Институциональные проблемы освоения инноваций

Следовательно, проблема освоения инноваций заключается  вовсе не в их невосприимчивости  экономикой, а в низкой конкурентоспособности  отечественных разработок. Для повышения  их конкурентоспособности необходимо коренным образом преобразовать  всю отечественную инновационную  сферу на основе регулярно проводимых инновационно-технологических прогнозов, использования новых механизмов управления, понятных и принимаемых демократическим научным сообществом, а также сочетания рациональной коммерциализации с эффективной государственной поддержкой освоения передовых технологий.

Если российские предприятия в своей основной массе будут ориентироваться  на стратегию развития, оплачиваемую из прибыли, а также иметь возможность  оплаты инновационных решений, то тогда  и будущие решения обретут  свою цену. Именно поддержка стратегии  развития является формой и источником оплаты доходов предприятия. В этом случае цена инновации будет тесно  связана с доходами.

Отечественные инновационные  структуры, выполняющие исследовательские  проекты, должны добиваться того, чтобы  их технологии стали брендом, и постоянно  улучшать свой имидж. Когда инновационная  сфера будет регулярно создавать  конкурентоспособные инновационные  решения и ценные для экономики  новые знания, тогда и сформируется ожидаемый потенциал отечественных  инноваций, а устойчивое доверие  к ним будет компенсировать неизбежные для нововведений риски.

Возможные подходы  к восстановлению потенциала прикладной сферы. Несовершенный даже в условиях планово-директивной экономики СССР отраслевой сектор науки был практически  расформирован после ликвидации отраслевых министерств в начале 1990-х годов. Частично потенциал этого  сектора сохранил государственный  статус и был сосредоточен в крупных  государственных научных центрах (ГНЦ), ответственных за разработку, создание и освоение новых технологий в направлениях, стратегически важных для национальной экономики. Позже  многие ГНЦ были привлечены к освоению инновационных решений, получаемых в рамках приоритетных фундаментальных  исследований. Несмотря на значительный научно-технический потенциал и  устойчивую государственную поддержку, многие существующие ГНЦ не смогли стать базовыми центрами создания новых  технологий массового применения. Отраслевой потенциал, перешедший в сферу ответственности  отраслевых монополистов (ОАО «Газпром», ОАО «РЖД» и РАО «ЕЭС России»), оказался в предпочтительном положении  и был достаточно быстро востребован  сформировавшимися компаниями-монополистами. Часть бывших отраслевых НИИ и  КБ была приватизирована. Многие оставшиеся без «хозяина» организации были закрыты либо расформированы, а их кадры частично переданы в другие структуры.

В итоге отечественная  наука фактически лишилась прикладной сферы, предназначенной и способной  проводить разработки и осваивать  их результаты. В 1990-е годы эта потеря не особенно интересовала «либеральную»  часть правительства, упорно доверявшую тезису, что «рынок построит все», в  том числе и восстановит за счет собственных средств распавшийся  сектор разработок и освоения инновационных  решений. На практике этого не произошло; многие российские предприятия и  компании и не думали об активной стратегии, основанной на инновациях, а предпочитали выбирать стратегию выживания и  адаптации к новым рыночным условиям. Это подтверждается крайне низкой долей  инновационно активных предприятий.

Начавшийся с 1999 г. устойчивый рост российской экономики  создал предпосылки для поиска новых  факторов роста, среди которых бесспорными  мировыми лидерами являются инновации  и новые технологии. Развитые страны к началу XXI в. накопили разнообразные  формы и механизмы управления разработкой и освоением инноваций: технопарки, венчурные компании, старт-апы, инжиниринговые центры и т. д.

Либерально настроенная  часть правительства избрала  простой способ: прямое заимствование  новых форм без учета сложившейся  ситуации в экономике, на предприятиях и в сфере науки. Для этого  было создано 80 технопарков, несколько  особых экономических зон, образована Российская венчурная компания и  сопутствующие ей венчурные фонды.

Итог деятельности новых форм оказался малоутешительным. По результатам обследования только 10 технопарков оказались способными удовлетворять основным требованиям  к их деятельности, а большинство  из них перешло к непрофильной коммерческой деятельности.

Известно, что многие развитые страны в послевоенные годы, прежде всего Япония и Южная Корея, были вынуждены создавать национальные инновационные системы для обеспечения  конкурентоспособности своих экономик. Они выбрали вполне прагматичное решение: вначале оказать государственную  поддержку бизнесу по созданию научно-производственного  потенциала для освоения новых технологий в виде готовых производств. Затем  внимание было перенесено на создание проектно-конструкторского потенциала для освоения прежде всего закупаемых в других странах лицензий и патентов.

Цель вполне понятна: чтобы обеспечить постоянную конкурентоспособность, нужно осваивать только лучшие инновации  и технологии. Этого принципа придерживались и США, где в 1970-е-1980-е годы только 30% осваиваемых новшеств были созданы  в самих Соединенных Штатах, а  остальные 70% - на основе зарубежных патентов. При этом заметим, что США уже  в те годы располагали мощным потенциалом  фундаментальных и поисковых  исследований, сосредоточенным в  университетах, государственных центрах, крупных корпорациях. После создания достаточного потенциала по освоению инноваций и новых технологий правительства Японии, Южной Кореи, а еще раньше - Германии, Англии и  Франции стали поддерживать собственные  фундаментальные и поисковые  исследования.

Россия всегда имела  и даже в условиях рыночных реформ сохранила значительный потенциал  фундаментальных исследований. Он сосредоточен, прежде всего, в Российской академии наук, других государственных академиях, а также в вузах и университетах. Однако механизмы ориентации поисковых  и фундаментальных исследований и трансформации результатов  этих исследований в инновационные  решения и новые технологии были и остаются несовершенными. Поэтому  ряд отечественных разработок в  силу многих причин не получал поддержки  как в СССР, так и в новой России, зачастую возвращаясь на родину в виде произведенных и признанных за рубежом готовых продуктов и технологий. Достаточно вспомнить, что в нашей стране впервые были получены технические решения по созданию телевидения, вертолетов, мобильных телефонов, персональных компьютеров, технологий непрерывной разливки стали и др.

Созданные в последние  годы в России технопарки и венчурные  компании действуют по упрощенной схеме: технопарки сдают свои площади торговым предприятиям, а компании кредитуют  инновационные структуры как  обычные коммерческие банки, даже увеличивая банковскую ставку с учетом инновационных  рисков.

Вместе с тем  необходима поддержка разработке, освоению новых и модернизации действующих  технологий в виде создания малых  инновационных предприятий (МИП). Возможности  оказания такой поддержки сейчас лишены государственные учреждения (академии наук, университеты и вузы), а создание МИП остается делом частной инициативы ученых и разработчиков. Предпринимаемые в последнее время шаги по отмене такого положения - правильное, но недостаточное решение. Существующие фонды поддержки малого бизнеса малочисленны и не располагают достаточными средствами.

В настоящее время  более перспективно не наращивать потенциал  и численность занятых в неэффективно организованном и плохо управляемом прикладном секторе, а усовершенствовать механизм управления инновационными проектами и восстановить инновационную инфраструктуру. Для этого предпочтительно использовать принцип «встречного инновационного перехода», когда и для поддержки начальных этапов разработки новшеств, и для обслуживания завершающих этапов освоения инноваций создаются свои инновационные управляющие компании (рис. 4). Цель таких структур на начальных этапах состоит в финансовой и организационно-методической поддержке формирования малых инновационных предприятий и освоения предпринимателями совершенных методов управления инновационными проектами. Предпочтительной формой организации управляющих компаний является частно-государственное партнерство. С помощью сетевой организации выполнения проектов такие компании при условии выделения необходимых им финансовых средств могут мобилизовать имеющийся в различных государственных и частных структурах научно-технический потенциал на поддержку МИПов и выполнение инновационных проектов.

Одновременно, учитывая несовершенство российской инновационной  сферы, не способной к быстрому, качественному  и масштабному освоению отечественных  инновационных решений, необходимо поддержать сформировавшееся у российских предприятий стремление к технологической  модернизации на основе импорта зарубежных технологий, оборудования и машин. Следовало  бы также при государственной  и частной поддержке создать  ряд инжиниринговых управляющих  компаний по определенным направлениям с целью содействия освоению и  инновационному сопровождению новых  технологий. Такие центры предпочтительно  организовывать также в форме  частно-государственных партнерств, с участием государства, бизнеса и науки.

Создаваемые партнерства, помимо бюджетной поддержки, должны иметь право получения банковских кредитов на льготных условиях под  государственные гарантии, но при  этом они должны предоставлять отчетность о результатах своей деятельности Правительству РФ либо специально организованным правительственным комитетам. Созданные  партнерства должны располагать  полноценным штатом экспертов-консультантов, поддерживать постоянные связи с  центрами научно-технологического прогнозирования, а также с профильными университетами, вузами и государственными академиями.

Предлагаемый «встречный инновационный переход» позволит организовать имеющийся научно-технический потенциал  с учетом интересов бизнеса и  соответствующим образом ориентировать  созданные технопарки, венчурные  компании, фонды и др.

Литература

1. Инновационно-технологическое развитие экономики России: проблемы, факторы, стратегии, прогнозы. М.: МАКС-Пресс, 2005.

2. Комков Н.И., Кулакин Г.К. Оценка потенциала регулирования процессов создания технологических инноваций //Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС-Пресс, 2008.

3. Новые формы  связи науки с производством.  М.: Наука, 1992.

4. Комков Н.И. и  др. Организация и управление  развитием малых предприятий.  М.: МАКС-Пресс, 2007.

5. Комков Н.И. Возможности  модернизации российской экономики  на инновационно-технологической основе // Новая экономика: инновационный портрет России. М.: Центр стратегического планирования, 2008.

6. Проблемы и перспективы  технологического обновления российской  экономики. М.: МАКС-Пресс, 2007.

7. Российский статистический  ежегодник. 2008. Стат. сб. М.: Росстат, 2008.