Жизнь и деяния Ивана IV Васильевича

Современный российский историк В.Б. Кобрин крайне негативно оценивает результаты опричнины: «Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. «В пусте» лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания «пашни-перелога», которая уже «кустарем поросла», «лесом-рощей поросла» и даже «лесом поросла в бревно, в кол и в жердь»: строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих – «волочились меж двор».

В своём беллетристическом исследовании Эдвард Радзинский слишком утрирует описываемые события, связанные с опричниной. Учреждение опричнины он объясняет тем, что бегство Курбского «завершило переворот в душе Ивана». Именно тогда, убеждает читателя Радзинский, царь окончательно понял, что никому из бояр верить нельзя. «Топор и меч – только эти лекарства излечат их бесовские души». Царь учредил опричнину и начал «избиение собственной страны». Так ли все было на самом деле?

Однако Пронина  Н. подчёркивает, что «Андрей Курбский являлся ярчайшим представителем старой удельной аристократии и одним из высших военачальников. Его измена в тяжелый момент Ливонской кампании была прежде всего государственной изменой, была дерзким вызовом»¹³. Как пишет Смирнов И.И., означала «открытое объявление войны царю со стороны княжат, и сам Курбский начал ее немедленно: и оружием публициста – своими посланиями, и непосредственным участием в войне – на этот раз уже на стороне врагов Русского государства». Царь Иван прекрасно понимал, что те, от имени кого выступал против него князь Курбский, многочисленны и беспощадны, он открыто называл в своих письмах их «сильными во Израиле»¹⁴. Иван Грозный был вынужден прибегнуть к репрессиям против своих многочисленных врагов, чтобы защитить себя и Русскую землю от новой измены.

Так как главная опора крупных феодалов заключалась в огромных земельных владениях, где «у них были собственные военные силы, (где они) обладали безапелляционной судебной властью и были почти совершенно свободны от налогов… (разыгрывая) роль настоящих государей» ¹⁵, вот такой опоры и надо было их лишить. В отличие от указа 1562 г., которым, как, должно быть, помнит внимательный читатель, царь только ограничивал главные права вотчинников, теперь их старинные родовые владения намечено было полностью конфисковать в пользу государственной казны.

Естественно, боярская Дума ни за что не дала бы своего согласия на сей гибельный для аристократии законопроект. Размышляя над ее возможными ответными действиями, государь не исключал даже такого поворота событий, что и сам он, и дети его вынуждены будут спасаться бегством за рубеж. И тогда, дабы не доводить до раскола, Иван пошел на то, на что мог пойти только очень умный, сильный правитель – правитель, пользующийся неоспоримой поддержкой народа и сам глубоко доверяющий ему. Именно народу, а не узкой кучке бояр предоставил царь решить дальнейшую судьбу страны (а вместе с ней и судьбу собственную). «3 декабря 1564 г. Иван Грозный с семьей, огромным обозом и ближайшими слугами покинул Москву, тем самым молча, без всяких показных деклараций свидетельствуя, что отказывается от престола. Официальную грамоту о своем отречении, равно как и Обращение к посадскому населению Москвы, царь отправил уже с дорог»¹⁶.

Но значительная часть современных русских историков, таких, как Пронина Н., Скрынников Р.Г., Кожинов В.В., оценивая историческое значение опричнины, подчёркивают, что она была необходимым историческим деянием царя-реформатора, которое позволило укрепить единство русского государства, сломить мятежную и своекорыстную знать, способствовала решению самых насущных задач, которые стояли перед всем русским народом.

Важнейшим достижением  Ивана Грозного в области внешней  политики стало ликвидация Казанского ханства. Как подчёркивает Тюрин А., на простых русских людей конец Казанского ханства произвел огромное психологическое воздействие. Ведь разбито было не какое-то там царство-государство, а прямой потомок Золотой Орды, что в течение 230 лет господствовала над Россией. Народ оценил и то, что царь, после покорения ханства, «земские дани своим людям облегчи».

Земли Среднего Поволжья недаром назывались «подрайской землицей», так как они давали урожай, который в два три раза превосходил тот, который получался на субпесчанниках и суглинках русского Нечерноземья. И такие плодородные земли не обрабатывались, потому что они заселены кочевниками, не желавшими их обрабатывать, предпочитавшими совершать разбойничьи набеги на русские земли, лишь около Казани имелись поля и деревни оседлых черемисов.

Так началось массовое освоение поволжских земель русскими крестьянами, это стало своеобразным Великим Исходом Руси из лесных просторов.

Новые земли спасли многих русских людей от голодной смерти, когда во второй половине 1560-х на северо-западе и в центральной Руси началась полоса неурожаев и эпидемий чумы.

Оказавшись под защитой крепостных сооружений, русские земледельцы начали расширять свои пашни. С общественной точки зрения русские колонисты совершенно не отличались от местных жителей: татарских, мордовских, чувашских крестьян: они стали такими черносошными крестьянами. Для Русского государства представилась широкая возможность к освоению предгорий Урала, а далее предоставлялась возможной для освоения русскими землепроходцами бескрайних просторов Сибири. Ещё до покорения Казанского ханства русскими купцы достигали Сибирских земель, но только тяжелыми приполярными путями¹⁷.

Все это стало возможным  благодаря политике религиозной  терпимости, которая существовала в Русском государстве в период правления Ивана Грозного и которой не знала Западная Европа XVI века. Стоит лишь вспомнить события испанской реконкисты, которая завершилась изгнанием сотен тысяч мусульман и иудеев, репрессии обрушились даже на тех из арабов и евреев, которые согласились перейти в католичество. Преследованиям подверглись также и арабы на юге Италии. На протяжении двух веков (XVI–XVII вв.) Западную Европу потрясла целая серия религиозных преследований и религиозных войн. Особенно стоит отметить самую позорную страницу истории западной цивилизации: «охоту на ведьм», когда были истреблены сотни тысяч невинных женщин по бредовому обвинению в колдовстве. Всё это происходило в просвещённой Европе. Под мудрым правлением Ивана Грозного Россия не знала ничего подобного.

С первых шагов по покорению  и освоению Поволжья царь стал приглашать к себе на службу всю казанскую  знать, согласившуюся ему присягнуть, послав «по всем улусам черным людям ясачным жалованные грамоты опасные, чтобы шли к государю не бояся ничего; а кто лихо чинил, тому Бог мстил; а их государь пожалует, а они бы ясаки платили, якоже и прежним казаньским царем». Такой характер политики не только не требовал сохранения в Казани основных военных сил Русского государства, но, напротив, делал естественным и целесообразным торжественное возвращение Ивана в столицу.

После покорения Казанского ханства, в январе 1555 года, послы сибирского хана Едигера просили царя, чтобы он «всю землю Сибирскую взял под свое имя и от сторон ото всех заступил (защитил) и дань свою на них положил и человека своего прислал, кому дань собирать».

Таким образом, в заключение можно сделать выводы о том, что, по мнению большинства  отечественных современных историков (Тюрин А., Кожинов В.В., Пронина Н.) опричнина и Казанские походы представляли собой наиболее яркое выражение глубокой продуманности и национальной обусловленности как внутренней, так и внешней политики Ивана Грозного. Опричнина стала необходимым этапом в создании сильного и единого русского государства, она позволила уничтожить возможность возникновения в России междуусобицы. Казанские походы завершили многовековую борьбу русского народа с Золотой Ордой и обеспечили ему возможность создания самостоятельного государственного объединения. Они предотвратили захват русских земель Османской империей и их сателлитами: Казанским и Крымским ханствами. Можно смело утверждать, что более великих и важных событий для дальнейшей истории России просто не было, мы до сих пор пользуемся плодами этих государственных деяний великого царя-реформатора и полководца.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Личность Ивана IV Грозного является одной из самых ярких и противоречивых фигур русской истории, поэтому эпоху его правления изучали многократно и все время оценивали с разных точек зрения. В настоящее время взгляды историков на прошлое также не однозначны. Поэтому попытка в данной работе объективно осветить личность и жизнедеятельность первого русского царя Ивана Васильевича Грозного на основании трудов современных историков, которые отражают различные точки зрения на исследуемую проблему, позволит в какой-то мере объединить и дополнить имеющиеся в этой области научные исторические знания, отделить мифы о царе от реальных событий.

Мифы об Иване Грозном как о «кровавом тиране и изверге» представляют собой очень устойчивый стереотип не только на уровне чисто любительских и бытовых представлений о русской истории XVI века, но и даже в среде профессиональных историков, которые во многом разделяли и сами создавали подобную мифологию. Мифы созданные Курбским и его последователями были живо подхвачены и развиты западными специалистами по пропаганде, которые использовали с большой выгодой этот момент, чтобы облить грязью великого деятеля русской историю, а заодно и весь русский народ.

Чтобы разобраться в  этом океане различной литературе об Иване Грозном, выделить истину, необходимо обратиться к историкам и исследователям последнего времени, которые получили возможность изучать жизнь и  деятельность Ивана Грозного более объективно, не будучи в плену идеологических штампов. В последнее время среди историков, которые представили более точным и исторически правдивый облик Ивана Грозного, можно назвать работы таких историков, как Пронина Н. «Иван Грозный: мучитель или мученик», Тюрин А. «Война и мир Ивана Грозного», Дворкин А.Л. «Иван Грозный как религиозный тип», Скрынников Р.Г. «Иван Грозный», Дворкин А.Л. «Царь Иван Грозный». Наряду с данными работами следует также выделить и труд Э. Радзинского «Иоанн Мучитель», написанный в прозападных традициях.

В данных работах предпринята  попытка рассмотреть объективные  исторические обстоятельства эпохи, в  которой жил и действовал великий  реформатор Земли Русской.

В противовес западной клеветнической мифологии об Иване  Грозном современный российский историк Турин А. в своей работе «Война и мир Ивана Грозного», царь Иван блестяще выполнил стоящую передним историческую задачу по присоединению Среднего и Нижнего Поволжья к Русской державе и устранению опасности порабощение русских земель татарскими и турецкими захватчиками, что было осуществимо, учитывая судьбу балканских и закавказских православных христиан.

Также блестяще выполнил Иван и задачи объединения  Московского государства, подавив  мятежи и заговоры своевольного боярства.

Тюрин А. давая  общую оценку жизни и деятельности Ивана Грозного указывает, что «своим воцарением он остановил смуту, усобицу и череду вражеских нашествий».

Современный исследователь Р.Г. Скрынников, автор  десятков научных монографий и книг об Иване IV, неизменно подчеркивая «противоречивость» личности первого русского царя, его «тиранские наклонности», все же, изучая исторические документы, относящиеся к закрепощению крестьян, не смог не признать: «детальный анализ источников (приводит к заключению), что при жизни царь Иван Грозный не издавал никакого указа об отмене Юрьева дня». Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

I. Источники

 

1. Памятники литературы Древней Руси. Вып. 8-й. – М., 1988. – 452 с.

 

II. Научно-исследовательская литература

 

2. Бестужев К. Н. Русская история. – М.: Вече, 2007. – С. 51.
3. Валишевский. Указ. соч. – С. 263.
4. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времен Ивана Грозного. – М.: Наука, 1982. – С. 151
5. Пронина Н. Иван Грозный: мучитель или мученик? – М.: Яуза-Эксмо, 2005. – С. 11.
6. Радзинский Э. Цари и самозванцы. Драмы истории. Распутин. Жизнь и смерть. – М.: Зебра-М, 2008. – С. 317.
7. Тюрин А.В. Война и мир Ивана Грозного. – М.: Яуза, Эксмо, 2009. – С. 251.

 

¹ Пронина Н. Иван Грозный: мучитель или мученик? – М.: Яуза-Эксмо, 2005. – С. 11.

² Радзинский Э. Цари и самозванцы. Драмы истории. Распутин. Жизнь и смерть. – М.: Зебра-М, 2008. – С. 317.

³ Радзинский Э. Цари и самозванцы. Драмы истории. Распутин. Жизнь и смерть. – М.: Зебра-М, 2008. – С. т. 319

⁴ Использованы материалы с сайта: http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php

⁵ Использованы материалы с сайта: http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php

⁶ Использованы материалы с сайта: http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php

⁷ Использованы материалы с сайта: http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php

⁸ Использованы материалы с сайта: Voir index page 3

⁹ Использованы материалы с сайта: Voir index page 3http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php

¹⁰ Использованы материалы с сайта: Voir index page 3http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php