Жизнь и деяния Ивана IV Васильевича

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  темы данной контрольной работы обусловлена тем, что данная тема имеет важное научно-историческое значение, так как жизнь и деяния Ивана IV Васильевича уже на протяжении не одного десятка лет, вызывают не ослабляемый интерес историков, писателей и других исследователей русской истории. Правление Ивана Грозного всегда рассматривалось с нескольких точек зрения и едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил бы столь противоречивую оценку у потомков. В советское время деяния Ивана Грозного оценивались с позиций приоритета сильной, централизованной власти, но для многих историков он попадал в историческую рубрику под титул «тиранов», присоединяясь к обществу Калигулы, Нерона, Людовика XI и др. Так, одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем, образцом государственной мудрости, в глазах других он был кровавым тираном и почти сумасшедшим. Где же истина? Кто прав в своей оценке? Где миф, а где реальность? Попытка ответить на эти вопросы будет предпринята в данной работе.

Иван Грозный был  одним из самых мистических персонажей, связанных с русским престолом. Его жизнь и деятельность стали предметом исследования многих историков, режиссеров, писателей, поэтов и т.д. Можно смело утверждать, что и на сегодняшний день первый царь на Руси до сих пор остается личностью «темной» и не разгаданной. Вот уже на протяжении более 400-х лет было заданно много вопросов, и все они остались без ответа. Может быть, на сегодняшний день благодаря современной технике и науке мы, наконец, сможем раскрыть тайну и узнать большинство ответов, но вся правда об Иване Грозном (первый царь всея Руси) так и останется загадкой. Чем больше углубляешься в исторические данные и факты, тем больше замечаешь, что спор об Иоанне продолжается и по сей день.

Самое мистическое в  этом то, что никто не знает, кем  все же был Иван Грозный, был ли он мучителем или мучеником? Сторонники первого взгляда, что он был сильным, умным и хитрым. Другие утверждают, что он был слабым и умственно больным, тем самым Царь Иоанн остается таким же загадочным как и раньше. Во введение сначала мы рассмотрим несколько мнений до и во время СССР, а так же некоторые события, произошедшие до рождения и до правления Ивана Грозного. В первой части мы изучим более подробно мнения об Иване IV, современными историками, и во второй половине различные идеи про его реформы.

Объектом исследования стали проблемы социальной психологии.

Предмет исследования –  историческая литература, посвященная анализу жизни и деятельности Ивана Грозного.

Цель исследования в данной контрольной работе – анализ мнения историков о личности первого русского царя Ивана Грозного.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих  задач:

- охарактеризовать сущность мифов об Иване Грозном;

- попытаться восстановить правдивый образ Ивана Грозного;

- проанализировать мнения историков об опричнине;

- охарактеризовать оценку историками Казанских походов Ивана Грозного.

Структурно контрольная работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы.

В основной части проводится исследование мнений различных историков о личности Ивана Грозного, а также анализируются мнения и оценки историков об историческом значении государственной деятельности Ивана Грозного.

Иван Грозный: тиран  и созидатель?

За 426 лет накопилось очень  много противоречащей информации об Иоанне, но очень многие архивные документы того времени не дошли до нас (Московские пожары, войны и самые обыденные воришки растащили архив), и мы не можем с уверенностью утверждать некоторые события.

Вот уже на протяжение четырех веков Царем Всея Руси интересовались многие и поэты, и писатели, и историки, но у всех у них разные точки зрения. Даже Карамзин и Ключевский, писавшие по одним и тем же источникам, расходились во мнениях. Для кого-то Иван Грозный был «Мучитель», а для кого-то «Мучеником». Но в общей сложности до революции мнения об Иване IV все же были склонены к тому, что Царь Всея Руси был жестоким, бесчеловечным и «бил направо и налево не разбирая друзей и врагов»¹. Это объясняется тем, что было очень мало источников, а те что существовали в основном были написаны иностранными историками, которые любили искажать российские исторические события. В XVI-XVII веках, в Западной Европе впервые сформировался образ «русского варварства», который включал в себя стереотипные представления о русском народе у немецких писателей (А. Олеария, И. Корба, М. Мейсрберга). Главными в этом образе были, характер государственного правления («русская деспотия»), православная религия, необразованность русского народа, склонность к пьянству, которые были опасны для Европы. Примеру немцев последовали и англичане, по их мнению на Руси до Екатерины II никто не читал (Иван Грозный читал книги оставленные ему дедом «он много читал»², «он читал с радостью: ничего не удивляло так чужестранцев, как самовластие его отца и деда»³). Им видимо было выгодно представлять народ России «варварами», так как на тот момент, сами англичане были заняты завоевыванием колоний. Английский дворянин, дипломат встречавшейся с царем Иваном Грозным говорил про него так: «настоящий скиф, хитрый, жесткий, кровожадный, безжалостный, сам по своей воле и разумению управлял как внутренними, так и внешними делами государства»⁴. Итак, четырехсотлетняя негативная оценка зарожденная иностранцами глубоко и надолго отложилась в памяти русских.

Во мнениях можно  выделить три направления:

1. Обличительное

2. Апологическое

3. Объективистское

Многие все же обличают Царя Иоанна, но большинство продолжает опираться на концепции А.М. Курбского, он то и есть автор «двух Иванов». А.И. Филюшкин так и подчеркнул, что «историки и литераторы смотрят на Россию XVI века вот уже триста лет» глазами Курбского⁵. Но тот или иной поступок царя различные историки описывали в русле трёх направлений.

1. Психологическое направление  было представлено Карамзиным, который  первым подал эту мысль. Затем  медик Я.А. Чистович и П.И. Ковалевский сказали, что Иван Грозный был психически больным человеком. «Карамзин не догадался, что Иван IV не изверг, а больной».

2. Социальное. Здесь С.М. Соловьевым  и В.О. Ключевским была отражена  деятельность Ивана VI (борьба нового со старым). Далее К.Д. Кавелин и С.Ф. Платонов говорили, что Грозный боролся с западниками и «старыми княжатами», что на период с 1950 по 1980 годы утвердило положительное мнение об Иване IV.

3. Религиозное. Здесь опять постарался  А.М. Курбский, уверенный, что в изменениях в характере Ивана Грозного, виновата религия «царь изменил христианскому долгу, предал христианские истины, его поработил Сатана».⁶ Позднее Г.П. Федотов вслед за Курбским уверял об измене царя.

Если рассматривать мнения дореволюционных  историков и писателей, то можно заметить следующие: дореволюционный взгляд на Ивана IV был в основном негативным, это объясняется тем, что информационных источников было мало (все архивы в основном сгорели во время Московского пожара в 1626 году). Русский публицист XIX века, Н.К. Михайловский писал про Царя Всея Руси «в столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является»⁷, а русский историк С.М. Соловьев рассуждает таким образом: если историческое лицо прославилось, то рассказчики не допустят плохих поступков, ну а исторические лица оставляющие негативные мнения о себе, так и оставались негативными на протяжении веков. Для Соловьева все действия Ивана Грозного были борьбой старого с новым. Еще в этом периоде В.О. Ключевский писал, что Царь Иоанн видел врагов, чуть ли не в каждом человеке и думал, что царю не хватало родительского внимания (после погибели обоих родителей). Так же Ключевский говорил о неустойчивости, рожденная двойственностью характера. В то же время он писал о том, что рядом с хорошими поступками царя было сделано больше плохих поступков. Ковалевский профессор и психиатр XIX-XX веков отозвался о Царе Всея Руси как о волчонке, которого окружали с самого детства хищные звери бояре, и так же говорил о неустойчивости характера.

Опричнина⁸ так же вызвала интерес у многих историков и писателей. Так, например, Соловьев сказал, что это расправа со старыми боярами с одной стороны и с другой стороны со старыми служилыми берегущие свою родовую и местничество. Русский юрист и историк XIX века, К.О. Кавелин говорил «опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможества, на место рода». А для С.Ф. Платонова, опричниной это совокупность разных мер, против родовых аристократов.

Если же рассматривать мнения историков в период СССР, то замечаем, что в период Сталина мнения были не такими негативными. Это объясняется тем, что Иван Грозный был примером для Сталина (прочитав пьесу Л.Н. Толстого Сталин, записал в конце книги «учитель»). Антрополог и скульптор академик, Герасимов хотел было раскрыть гробницу Грозного царя, но Сталин не захотел того (помня историю с гробницей Тимура или, же не хотел беспокоить покой любимого царя). Так например В.А. Кобрин показывает нам Ивана Грозного как человека, который «свободно оперируется примерами не только из истории древней Иудеи … но и из истории Византии».⁹ (что еще раз подчеркивает о том что Царь Всея Руси читал, оставленные дедом ему книги). Для Кобрина, Иван IV не был абсолютным монархом, а в его правлении был выражен деспотизм. А Н.Н. Воейков, русский историк зарубежья, пишет, что если даже Ивана Грозного и считают «воплощением абсолютизма, на самом деле несмотря на все свои жестокости, был… наиболее чутким к народной воле»¹⁰ (в 1566 году на земском соборе, вопрос идти с войной или с миром на Ливонию, Грозный Царь последовал совету собора, а православная церковь стояла на стороне народных интересов). Царь Иоанн, по мнению Воейкого, пытался оградить народ от варварства бояр, которые после смерти Василия III и Елены Глинской, начали делить власть и грабить народ. (Шуйские и Белинские боролись за влияние и за всю власть в руках одних из них всеми путями). По словам Я.С. Лурье «изменных» бояр нужно было заменять новыми людьми. Тот же вывод сделал и С.Б. Веселовский, что управится со старым государством и боярами, можно было только через новые учреждения, например опричнина. Опричнину, Веселовский рассмотрел как борьбу со старым двором, но в результате и этот и тот двор существовали параллельно, в последствии существовании двух дворов лежит причина, по которой историки не смогли понять указ об опричнине. А.Г. Кузьмин думает, что опричнина являлась последствие поражений на Ливонских фронтах, но и опричнина не помогла России, она была поражена Ливонией (по рассказам Россия потеряла сражение из-за Курбского, который бежал в Ливонию и предал Ивана Грозного).

Таким образом, сложившийся портрет  Царя Иоанна получился больше на философской  основе и по представлению писателей, чем по архивным данным. Чтобы лучше  понять, почему Иван IV оказался в этой ситуации, нужно сначала рассмотреть, что произошло до его правления и рождения. Итак, начнем с периода, когда правил его дедушка Иван III, которого тоже звали «грозным».

Разногласие, во мнениях об Иване  Грозном, писателей и историков  меня и заинтересовало, давайте вместе рассмотрим, что же думают современные историки.

Мифы об Иване Грозном как о «кровавом тиране и изверге» представляют собой очень устойчивый стереотип не только на уровне чисто любительских и бытовых представлений о русской истории XVI века, но и даже в среде профессиональных историков, которые во многом разделяли и сами создавали подобную мифологию. Для нас важно понять, когда был создан подобный миф, кто были его создателями, в чьих интересах они создавали его? На основе анализа источников и исторической литературы постараемся понять, кем же на самом деле был первый русский царь Иван IV: мучителем могучей державы, которую он же и создал, или же мучеником и страдальцем за неё и свой народ.

История создания мифологии  о великом убийце и изверге Русской земли очень долгая, она начала складываться ещё при жизни царя. Основоположником мифов об Иване Грозном можно считать опальных бояр, которые бежали из Руси, опасаясь возмездия за те заговоры и смуты, организаторами которых они являлись¹¹.

В целом следует  отметить, что за многие столетия, прошедшие со дня смерти царя Ивана IV Васильевича Грозного, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя. Разные точки зрения возникли уже при жизни царя. Так, князь А.М. Курбский, бежавший в 1564 г. из России в Литву, стал первым обличителем Ивана IV. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов», сущность который сводилась к следующему: в начальный период своей деятельности, 1550-е гг. Иван был благочестивым православным царём, участником созидания Святорусского царства; в 1560–1570-е гг. он неожиданно становится предателем христианских истин, разрушителем Святорусского царства, тираном, убийцей. В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь.

Центральное место в государственной деятельности Ивана Грозного занимает учреждение опричнины. Некоторые историки именно с опричниной связывают мнение о том, что Иван Грозный был жестоким тираном, который устроил эту кровавую эпопею себе в потеху и в угоду. Некоторые исследователи истории считают, что опричнина – это дело исторически необходимое, поскольку России в то время, чтобы выжить, нужна была централизация власти, а бояре вроде бы были ее противниками, поэтому и приходилось их уничтожать.

Первое время  концепцию «государственнической» внутренней политики Ивана поддерживал и А.А. Зимин, говоря об обоснованном терроре против феодалов, предавших национальные интересы. Впоследствии Зимин принял концепцию Веселовского об отсутствии систематической борьбы с боярством; по его мнению, опричный террор губительнее всего сказался на русском крестьянстве. Зимин признавал как преступления, так и государственные заслуги Грозного: «Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос её истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» – вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути – превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии»¹².