Земские соборы в России

С 1622 года деятельность соборов  прекращается до 1632 года.

1632 - 1653. Соборы собираются  сравнительно редко, но по большим  вопросам политики - внутренней (составление  Уложения, восстание в Пскове) и  внешней (русско-польские, и русско - крымские отношения, присоединение Украины, вопрос об Азове). В этот период активизируются выступления сословных групп, предъявляющих требования правительству, помимо соборов, также через челобитные.  После 1653 до 1684. Время затухания соборов (небольшой взлет был в 80-х годах).

Какие вопросы рассматривались  на земских собраниях?

Если присмотреться к  вопросам, которыми занимались соборы, созывавшиеся церковной властью, то, прежде всего надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных. Это соборы 1549,1619,1648,1681-82 годов. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Ивана Грозного, реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII века, создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований. Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и совещания сословий в 1565 году, когда Грозный уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное время».

Наиболее часто на соборах  рассматривались вопросы внешней  политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Российским государством.

Заключение

Изучение проблемы земских  соборов древней Руси приводит к  выводу о том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого общественно-политического института.

Анализ истории земских  соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное орудие царской администрации. Из изученного материала можно сделать вывод, что это был деятельный орган, самостоятельный двигатель политической жизни, оказывавший влияние на государственное управление и законодательство.

С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов  и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские соборы в некоторые критические моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший опричнину).

Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет расценивать их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.

Об этом есть необходимость  сказать потому, что часто у нас у значительной

части политических деятелей есть стремление сравнить то или иное российское

явление с европейским, и  если нет европейского аналога —  отвергнуть или

забыть историческое исконно  русское явление. Что касается земских  выборов, то некоторые историки посчитали, что поскольку они не играли такой роли, как

западноевропейские средневековые  представительные учреждения, то и  их роль невелика, с чем нельзя согласиться.

В работе показывается, что  земские соборы были важным, но совещательным  и

сословным органом при  царе и правительстве. Без опоры  на этот орган царь не

мог обойтись в период формирования централизованного государства  и абсолютной монархии.

В работе было стремление показать на основе изученных источников, что выборные на соборах были людьми активными, инициативными и настойчивыми. Челобитные были не продиктованы правительством, а самостоятельно выработанными документами от имени определенных слоев общества. О значительной роли соборов свидетельствует то, что некоторые из них были созваны и принимали государственные решения в экстремальных общественных условиях (соборы смутного времени, соборы в период народных восстаний). Оценивая значительную историческую роль земских соборов, правомерно обратить внимание на то, что сословия созывали соборы в отсутствие царя или решительно настаивали на созыве соборов в присутствии царя в условиях острой общественно-политической конфронтации. Можно ли на основании истории земских соборов выводить русское народное качество — соборность? Представляется, что нет. То, что политики понимают и представляют это как соборность русского народа, есть у любого другого народа, как выражение общности интересов, особо проявляющееся в критические моменты истории.

Список используемой литературы

1. Всемирная история в 10 томах/ М. — Просвещение, 1958 г.
2. Земский собор 1598 г/ С. П. Мордовина, Вопросы истории,

№2, 1971 г.

3. Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах/ т. 3 и т.8, М. — 1976 г    
4. Сословно-представительные учреждения (земские

соборы) в России в XVI в./ Вопросы  истории, №5, 1958 г.

5. Земские соборы русского государства XVI — XVII в.в./ Л. В.

Черепнин, М. —1968 г.

¹ Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI в./ Вопросы истории, №5, 1958 г. c.12