Автор: Пользователь скрыл имя, 31 Января 2015 в 15:49, контрольная работа
По характеру экономической политики эти годы подразделяются на период «военного коммунизма» (1918–1920) и период новой экономической политики – нэп (1921–1927).
В основе системы управления, созданной при «военном коммунизме», лежал ресурсно-распределительный принцип.
1. Управленческая стратегия России 20-х гг. XX в……………………………………….…..3
1.1 Экономическое состояние России вначале XX в…………………………………….…3
1.2 Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства……………………………………………………………………………….3
1.3 Ученые, внесшие вклад в развитие управленческой стратегии 20-х гг. России……………………………………………………………………………...……….4
1.4 Вторая Всесоюзная конференция НОТ……………………………………….………….8
2. Концепция Павитта………………………………………………….………………….……9
Список использованных источников……...……………………………………….…………11
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Заочный факультет
Кафедра экономической теории
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По дисциплине: «История экономики»
Вариант №6
Выполнил:
студент гр. ЗФ-037
Кукин А. А.
Преподаватель:
ассистент Музыко Е.И.
Новосибирск 2012
Оглавление
1. Управленческая стратегия России 20-х гг. XX в……………………………………….…..3
2. Концепция Павитта…………………………………
Список использованных источников……...………………………………………
По характеру экономической политики эти годы подразделяются на период «военного коммунизма» (1918–1920) и период новой экономической политики – нэп (1921–1927).
В основе системы управления, созданной при «военном коммунизме», лежал ресурсно-распределительный принцип. Это выражалось в господстве в хозяйственном руководстве ведомств и учреждений, которые занимались распределением того или иного материального ресурса. Следствием такой политики стало доминирование отраслевого принципа управления. Созданный в декабре 1917 г. для регулирования экономической жизни страны в целом ВСНХ постепенно превратился в Наркомат промышленности. Решение всех экономических вопросов, непосредственно не относящихся к промышленности, в том числе оперативных, сосредоточивалось в Совнаркоме, Политбюро ЦК РКП (б), хозяйственных наркоматах (продовольствия, труда, финансов).
Принципиальная особенность системы управления данного периода – отсутствие у хозяйственных учреждений и ведомств, производственных предприятий и отдельных работников заинтересованности в результатах своей деятельности, повышении ее эффективности. Это привело к распространению форм неэкономического принуждения – всеобщей трудовой повинности и необходимых методов контроля.
В годы нэпа также сохранялось жесткое государственное регулирование экономических процессов, но развивались рыночные отношения, возникали различные институты, поощряющие частную инициативу, искались методы усовершенствования существующей организации труда, повышающих общую продуктивность труда.1
В период новой экономической политики центральным звеном советского управления является планирование. Планирование – одна из функций управления, процесс разработки планов, включающий определение показателей деятельности предприятия (организации) в условиях существующей ограниченности ресурсов и времени.
Одна из важнейших разработок того времени – обоснование принципов управления, учитывающих такие особенности социалистической системы хозяйствования, как централизация и прямое управление производственно-хозяйственной деятельностью предприятий со стороны государственных органов. С учетом этих принципов разрабатывались подходы к формированию структур и процессов управления на предприятиях и в государственных органах, а также элементы системных методов.2
В целом развитие научного менеджмента в нашей стране было весьма успешным, в том числе и благодаря наличию ярких, талантливых ученых, возглавивших самобытные научные направления, к рассмотрению которых мы и переходим.
В 1920-е гг. теоретические основы науки управления, понимаемой широко — от управления всем народным хозяйством до руководства отдельными предприятиями — развивали такие крупные ученые, как А.Богданов, А.Гастев. Не менее яркими фигурами был представлен и второй эшелон управленцев — Ф.Дунаевский, Н.Витке, П.Керженцев, О.Ерманский. 3
Среди ученых, усилия которых были направлены на поиск новых путей развития научной организации труда, производства и управления, прежде всего, следует отметить А.А. Богданова.
А.А. Богданов (Малиновский) (1873–1928 гг.) выдвинул идею создания науки об общих принципах организации – тектологии, целью которой является превращение мира в организационное целое, более совершенное, чем это было ранее. По мнению Богданова, любая управленческая задача состоит из ряда элементов. Достижение успеха заключается в нахождении наиболее рационального расположения этих элементов. В этом и состоит содержание организационной деятельности.
Вопросами совершенствования теории и практики организации труда занимался другой известный советский ученый А.К. Гастев.
А.К. Гастев (1882–1938 гг. или 1941 г) считал, что труд рабочего должен носить творческий характер, а сам рабочий должен быть активным рационализатором производственного процесса. Для этого необходима перестройка производства в целом и рабочих мест, в частности, на основе разработанных Гастевым принципов.
Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому (1866–1941 гг.), который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации.
Чтобы рационально организовать работу, необходимо подобрать человека к профессии (или специальности) или же профессию (специальность) – к конкретному человеку. В этом – суть первого из трех принципов, выдвинутых Ерманским – принципа положительного подбора (сочетание сил должно усиливать друг друга, а не ослаблять).
Второй принцип – основной закон организации – организационная сумма больше арифметической суммы сил, ее составляющих.
Главным из трех принципов Ерманского является третий – принцип оптимума, который он называл «стержнем проблемы рационализации»: нахождение коэффициента рациональности путем сопоставления проделанной работы с затраченной энергией. Принцип оптимума требует наилучшего, оптимального применения всех видов энергии для достижения наибольшего коэффициента рациональности. Рассматривая производительность и интенсивность труда, Ерманский определял производительность качеством рабочей силы, ее подготовкой, степенью технической вооруженности труда. Интенсивность же должна возрастать только до определенной нормы (оптимума).
Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике со стороны его современников по двум основным причинам: 1) за введение понятия принципа оптимума, в котором усматривалось ограничение возможностей человека в росте производительности труда (это противоречило установке партии догнать и перегнать капиталистические страны в экономическом развитии); 2) за попытку изложить трудовую теорию стоимости К.Маркса в энергетических терминах.
Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в трудах П.М. Керженцева.
П.М. Керженцев (1881–1940 гг.) распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности, поднял вопросы стандартизации, условий труда, правильного использования материальных средств.
В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человека при минимальных затратах как человеческой энергии, так и материальных средств. 4
Другой сторонник социального подхода к управлению — Н. А. Витке считал, что управление представляет собой единый целостный процесс, чьи элементы соединяются с помощью административной функции, учение о которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов по сравнению с техническим, тем более важную роль играют эта функция и сами администраторы — «строители людских отношений».
Существо административной работы в соответствии с концепцией Витке состояло в создании в трудовых коллективах благоприятной социально-психологической атмосферы — «духа улья», чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование обеспечить не могли.
Витке сформулировал также совокупность требований к руководителям как к носителям административной функции. Среди них умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на "мелочи техники"».
Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать теорию административной емкости, выдвинутую в работах Ф. Р. Дунаевского (1887-1960).
Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов. Это связано с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. Но возникающая огромная иерархия, каждая ступень которой расширяет «административную емкость » вышестоящей, ведет к бюрократизации.
Таким образом, он заметил проблему нарастания информационного барьера в управлении и предложил пути ее решения на основе: 1) тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т. п.; 2) расширения границ «административной емкости» с помощью техники, т. е. передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.5
В результате научных исследований сформировалась идея комплексного подхода к управлению и концепция хозяйственного механизма как единства организационной, экономической и социальной систем управления.
В это же время в стране стали проводиться исследования в области психотехники и психофизиологии труда. Этими вопросами занимались Лаборатория промышленной психотехники Наркомтруда, ЦИТ и другие учреждения. Наряду с фундаментальными исследованиями в области НОТ, в этот период времени публиковалось много статей в периодической печати. На основе обширных материалов можно сделать вывод о том, что в этот период времени все внимание было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ: на определении понятия НОТ, его содержания, разработке методик обследования предприятий, составлении психотехнических тестов и других вопросах. Однако практическая же работа по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно. Поэтому основной задачей Второй Всесоюзной конференции по НОТ (10–16 марта 1924 г.) явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях и учреждениях в широких масштабах.
На конференции было дано окончательное определение понятия НОТ – это процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда. После конференции в стране развернулась широкая практическая работа по рационализации.
Рационализация – разработка и осуществление мероприятий интенсивного характера, которые направлены на улучшение, прогрессивное изменение определенных систем, процессов, элементов, операций в интересах повышения их качества, производительности, эффективности, снижения затрат и улучшения результатов деятельности.
Концепция Второй Всесоюзной конференции НОТ основывалась на акцентировании внимания на вопросах снижения себестоимости продукции и жесткого режима экономии, основным способом поддержания которого могла быть лишь непрерывная рационализация труда, производства и управления; после Второй Всесоюзной конференции НОТ нотовское движение все чаще именуется рационализаторским, а термины НОТ «управление», «научное управление» хотя и продолжают употребляться, но все чаще заменяются словом «рационализация», употребляющимся как их синоним.6
При конструировании своей модели К. Павитт использовал систему организации футбола, согласно которой:
− все команды были разделены на различные группы в зависимости от уровня про-
Информация о работе Управленческая стратегия России 20-х гг. XX в