Теория разделения властей

Ш.Л.Монтескье  использовал два понятия для  классификации правления государством: форма правления и принцип правления.

Формы правления по Монтескье:

• республика
• монархия
• деспотия

 Политическая  свобода, с точки зрения Монтескье,  возможна только в государстве  с умеренной формой правления  (республика и монархия). В таких  государствах есть законы, в которых  оговорены права и обязанности  людей. А в деспотии, по мнению Монтескье,  нет законов, а значит, нет и политической свободы, там царствует произвол и рабство.

Под принципом правления Монтескье понимал основополагающую идею, которая приводит в движение ту или иную форму правления.

• добродетель для демократии
• умеренность для аристократии
• честь для монархии
• страх для деспотии⁴

Демократия – умеренная форма правления. В демократии верховная власть принадлежит всему народу. Природа демократии – это политико-правовые отношения, где «народ в некоторых отношениях является государем, а в некоторых отношениях – подданным».  Основным учреждением демократии является народное собрание, где народ путем голосования своей волей создает законы и принимает решения по основным вопросам управления государством. Помимо сената или совета в демократической республике большое значение имеет институт судей, которые, по мнению Монтескье, должны быть отделены от других должностных лиц. В демократии при помощи закона четко определяется компетенция всех учреждений, их права и обязанности. При таком устройстве различные органы демократии взаимно сдерживают друг друга от нарушений законов и злоупотреблений, чем обеспечивается стабильность и прочность государства. Принципом демократии является политическая добродетель, представляющая собой любовь к отечеству и равенству.

Государственный строй аристократии как разновидности республики Монтескье определял тем, что в ней верховная власть находится в руках группы лиц. Эти лица выделяются из народа в силу своей знатности, богатства или иных преимуществ перед другими людьми. В основе аристократии лежат такие политико-правовые отношения, где правящие лица из аристократии относятся к другим членам этого сословия  как народ между собой в демократии, тогда как народ к аристократам – как в монархии подданные к государю. Это форма правления, по Монтескье, должна иметь различные учреждения для осуществления политической власти и ее распределения между должностными лицами из аристократии. Принципом аристократического правления является умеренность, которая сдерживает аристократию от произвольного правления и тем самым сохраняет стабильность данного строя.

Государственный строй монархии определяется тем, что верховная власть в ней вручается одному лицу при наличии основных законов в государстве. Природа этого правления характеризуется политико-правовыми отношениями между государем и его подданными, которые лишены права непосредственного участия в управлении. В монархиях государь не только правит сам, но и распределяет и разделяет свою власть между различными учреждениями и должностными лицами, которые находятся в определенной субординации между собой и подконтрольные монарху, отчитываются перед ним в своей деятельности.  Честь как принцип монархии вытекает из социальной жизни такого общества, в котором классовая дифференциация и неравенство состояний достигли своей высшей степени. В монархии не может быть речи о том, чтобы граждане ставили общие блага выше личных. Здесь все люди заботятся лишь о своих интересах, собственной выгоде. Это положение в равной степени относится как к правителям, так и к подданным.

Деспотия – антипод государств с умеренными формами правления  – республик и монархий. Для  ее природы характерно отсутствие политико-правовых отношений между правителями  и управляемыми; их отношения представляют отношения между господином и  рабами. В деспотии отсутствуют основные законы. Государь правит по своей капризной  воле, передавая власть визирю и  своим чиновникам, которые этой властью  пользуются бесконтрольно и произвольно. Деспотическая форма правления  во многом результат невежества народа, отсутствия просвещения, политических знаний при учреждении государства, когда законодатели не смогли разумно  разделить, распределить, ограничить и  уравновесить различные власти и  руководствовались страстями, а  не разумом при создании формы  правления. Государственный строй  деспотии, согласно Монтескье, отличается чрезмерной концентрацией власти в  одних руках. В ней отсутствуют  законы о престолонаследии, и государь сам назначает себе наследника. Для  законодателей и судей здесь места нет. Более того, в деспотии правитель сам является единоличным судьей. Воспитание в деспотии направлено на формирование в людях духа рабства.⁵

Монтескье установил соответствие между принципами правления и  законами. Эти принципы определяют разнообразие способов вынесения приговоров, простоту или сложность  уголовных  и гражданских законов, строгость  наказания и др. Принцип той  или иной формы правления –  это ее идеальная сущность, поэтому  изменение принципа правления неизбежно  должно привести к изменению формы  правления.

Естественные  и позитивные законы.

В рамках традиции естественно-правовой школы Монтескье понимал естественные законы как законы, которые согласуются с природой человека. Эти законы действовали и в естественном состоянии (стремление к мирному сосуществованию, необходимость добывать себе пищу, желание общения, желание жить в обществе разумных существ), но с появлением позитивных законов государства они не утратили своего значения.

Позитивные  законы могут противоречить законам  естественным, что представлялось Монтескье  несправедливым. Он критиковал, например, римский закон, согласно которому отец мог заставить дочь развестись со своим мужем.

Монтескье утверждал, что разнообразие законов у народов  земли не связано с действиями слепой судьбы или случая. Законы всегда причинно обусловлены действием  факторов как физического, так и  морального характера. Взаимосвязь  этих факторов определяет «дух законов» каждого народа. Монтескье предлагал  правоведам исследовать не сами законы, а дух законов, который заключается  в различных отношениях законов  к различным предметам

Факторы, влияющие на формы правления:

• Климат. Согласно Монтескье, между законами и климатом существует определенная связь: в деспотиях – жаркий климат, в свою очередь в республиках – холодный. Разумный законодатель должен считаться с этим фактом зависимости, но в то же время он должен бороться с негативными последствиями влияния климата на людей.
• Почва. Если она плодородная, тогда в государстве устанавливается власть одного человека. Бесплодная почва – власть нескольких.
• Ландшафт. В горах обычно возникает республика, тогда как на равнинах  - монархия или деспотия.
• Размер территории. Монтескье полагал, что законодатель не свободен в выборе форм правления государства, так как каждая из них обусловлена размером территории:

- республики могут существовать  на небольших территориях (античные  республики);

- монархии предполагают территорию  средних размеров (английская и  французская монархии);

-    деспотии могут существовать  на огромных территориях (Персия, Китай, Индия, Япония).

Однако  из этого правила Монтескье делал  одно исключение: на большой территории возможно создание федеративной республики. Такая республика будет сочетать в себе все достоинства республиканского правления и внешнюю силу крупных  монархий.

• Нравы. Монтескье рассматривал связь законов с нравами и обычаями народы, призывая законодателя принимать обдуманные решения: недопустимо изменять нравы и обычаи посредством закона, лучше изменить их путем внедрения новых нравов и новых обычаев.
• Образ жизни народа. У земледельцев часто возникает правление одного государя, тогда как у ремесленников и торговцев – республика.
• Религия. В деспотиях чаще встречается магометанская религия, в умеренных формах правления – христианская.

 

 

3. Концепция  разделения властей

 

Политическая  свобода невозможна без разделения и взаимного уравновешивания  властей. О значении разделения ветвей власти писал Дж. Локк. Ш.Л. Монтескье  внес свои коррективы в трактовку  этого принципа и сформулировал  его следующим образом: необходимо разделение законодательной, исполнительной и судебной власти.

«В каждом государстве, - пишет Монтескье, - есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами  международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского».

Анализируя  указанные ветви государственной  власти, Монтескье несколько меняет свою позицию: «Из трех ветвей, о  которых мы говорили, судебная власть в известном смысле вовсе не является властью».

Данное утверждение  трудно объяснить. Видимо, в этот период роль и значение суда не были существенны.

Для удержания  равновесия между властями Монтескье  предлагает определенную организацию, а также систему сдержек и  противовесов. Здесь судебной власти отводится подобающее место.

«Не будет  свободы, - пишет он, - и в том  случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной  властью, то жизнь и свобода  граждан  окажется во власти произвола, ибо судья  будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной властью, то судья получает возможность  стать угнетателем».

Конечно, это  обоснованные предположения. Однако Монтескье  ничего не говорит о независимости  судебной власти. По его мнению, судебную власть следует поручить не постоянно  действующему сенату, а лицам, которые  в известные времена года по указанному законом случаю привлекаются из народа для образования суда, продолжительность  действия которого определяется требованиями необходимости. Словосочетание «привлекается  из народа» означает отсутствие у  них специальной подготовки или  даже познаний, что представляется необходимым для осуществления  правосудия.

В своей демократичности  Монтескье идет дальше. Он выступает  за право выбора обвиняемыми в  преступлении своих судей. Наделение  обвиняемых правом избрания судей представляется недопустимым по очевидным соображениям. Что касается права отвода суда, то такое право при наличии достаточных оснований предусматривается и действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Монтескье выступает  за то, чтобы судьи и подсудимые были выходцами из одного сословия. Он указывает на недопустимость суда народных над знатными, поскольку  это «возбуждает к себе зависть  и угрожало бы опасностью распространения  на привилегии, которыми пользуется любой гражданин свободного государства, - привилегия быть судимым».

Следовательно, Монтескье не был сторонником  всеобщего равенства перед судом. Для знати необходим другой судебный орган. В качестве такого органа он предлагает верхнюю палату парламента, т.е. часть учредительного собрания, которая состоит из знати.

В данном предложении  существуют, по крайней мере, два отступления от его же концепции:

1. Нарушается принцип разделения властей.
2. Законодательная власть наделяется судебными полномочиями, причем в отношении целого сословия.

Эти отступления представляются существенными. Если в современных правовых государствах верхняя палата (сенат, совет федерации  и др.) наделена некоторыми полномочиями по отрешению высших должностных  лиц государства (импичмент), то Монтескье  предлагал предоставить им право  на осуществление правосудия в отношении  целого социального слоя, что исключает  равенство всех лиц перед судом.

Мыслитель также выступает за предоставление некоторых судебных полномочий и  органам исполнительной власти при  определенных ситуациях. « Но если бы законодательная власть оказалась в опасности..., то она могла бы разрешить исполнительной арестовывать на короткое и ограниченное время подозрительных граждан». Это предложение кажется более обоснованным, так как органы исполнительной власти вправе задерживать подозрительных лиц.

Судьи, по мнению Монтескье, должны быть хладнокровными для того, чтобы все  дела были в известном смысле беспристрастными.⁶

Законодательную власть должно осуществлять двухпалатное собрание: «Таким образом, законодательная власть была бы поручена и собранию знатных, и собранию представителей народа, каждое из которых имело  бы свои отдельные от другого совещания, свои отдельные интересы и цели» (табл.1).

Палата наследственная	Палата выборная
Представляет интересы
Знати		Народа
Полномочия:
Призвана принимать законы		Должна иметь правомочие сдерживать нижнюю палату

Законодательная власть Таблица 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исполнительная власть, по мнению Монтескье,  должна быть в руках  монарха. «Так как это сторона  правления, почти всегда требующая  действия быстрого, лучше выполняется  одним, чем многими». Исполнительная власть в лице монарха должна иметь  право отмены принятых законов (право  абсолютного veto), но не должна иметь права законодательной инициативы.