Теории происхождения древнерусского государства

            Обосновывавшаяся Арне на археологическом  материале  теория  норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана  попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманских колоний. Это новейшее  норманистское  построение  было  подвергнуто критическому разбору Е.А.  Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности при изучении этой  проблемы учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические  выступления  еще  не меняли  общей  картины. Названный ученый, как, впрочем, и  другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом.²¹

       В середине 30-х годов учеными была впервые разработана «марксистская концепция» возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. Было установлено, что возникновение  Древнерусского  государства  явилось результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних  изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-Xвв. В рамках этой концепции не находилось место для  варягов – создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство   могут  создать  отдельные  люди  в  какой-то  определенный год. «...государство никоим  образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только  продуктом  длительного  внутреннего процесса развития общества,» - эта цитата из классика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Классики марксизма установили, что государство – «...это машина  для поддержания  господства  одного класса над другим», создается лишь тогда, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинению  основной  массы  населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то  степени  участия  норманнов  в  грандиозных  сдвигах, происходивших на Руси в IX-X вв. Положения классиков марксизма  явились  необходимой  основой  для разработки  советской концепции происхождения Древнерусского государства, нанесший решающий удар  по  норманской  теории. Примечательно, что даже  сами ученые, разрабатывавшие ее, не сразу осознали, что эта концепция подрывает основы, на которых базируется учение норманистов. После завершения  коренных сдвигов в русской историографии первым с  прямой  критикой  основных  положений  норманской  теории  выступил В.А.Пархоменко. Он разобрал основные доводы норманистской школы и показал, что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей  совокупности источников, и поэтому совершенно не убедительны. Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому вопросу сформулировал М.И.Артамонов: варяги рано проникли на  Русь, но  они стояли  на  той  же  стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне,  и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой  культуры, ни  государственности; они лишь влились в местный процесс образования  государства. Да, марксистская  наука  признает, что в русских землях неоднократно появлялись наемные  отряды  норманнских  воинов, служившие русским  князьям, а  также норманнские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на  всей  совокупности  письменных, археологических, фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и  духовной  культуры – результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского  общества, без  значительного  воздействия норманнов.²² Процесс  возникновения  государственности  на Руси был также исследован в сороковых годах В.В. Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос  об  участии  норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие  норманнов в  этом  процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге  признавалось  норманское  происхождение княжеской  династии, но  вместе  с тем указывалось, что династия «потому удержалась на Руси... быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой»  и стала бороться  за ее интересы. В то же время следует отметить, что в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманнов в процессе  образования  Древнерусского  государства. В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое  развитие. Прежде всего это статьи Б.Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В.Кипарского: «О роли варягов в  истории Руси» и «Антинаучные измышления финского «профессора», последняя из которых вышла в 1950 году. Еще более детальная критика норманской теории содержалась в работах С.В.Юшкова. В то же время в нашей историографии в первое послевоенное десятилетие имелись некоторые недостатки. Некоторые ученые, полемизируя с норманистами, вообще отрицали все, что связано с деятельностью норманнов на Руси в IX-XI вв. Дело дошло до другой крайности: некоторые историки  вообще  отрицали научность норманской теории. Например, по мнению В.П. Шушарина, в настоящее время норманская теория «...превратилась в средство  фальсификации  истории, то  есть стала концепцией, лежащей вне науки». К  счастью, существовала и иная точка зрения, представленная, в частности, Шаскольским: норманская теория – «...научная теория, опирающаяся на  длительную научную традицию, и критика этой теории должна носить характер серьезной, глубоко обоснованной научной  полемики». Принимать  норманскую  теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее под собой никаких оснований явление, тогда, когда наука уже начала  неминуемый  процесс  ее разоблачения, было бы по крайней мере неумно, ведь были реальные письменные источники, на  которые  опирались  сторонники норманизма. Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки дано в книге В.В. Мавродина. Автор заново подверг критическому анализу аргументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свидетельствующих о различных формах участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный  характер  этого участия  в  грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе, явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян.²³

       Вообще, в науке произошло то, что и должно было  произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к  конкретной  критике ныне  существующих  и  развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки. К тому  времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории:1) Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и  установившими  свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она  доказывает «второсортность» русской нации; 2) Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т. Арне. Именно  он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами; 3) Теория политической связи Шведского королевства с Русским  государством. Из  всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т. Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так как является просто выдуманной из головы; 4) Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на  Руси  был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов  рассматривается  как  прямой результат норманского  завоевания  Руси. Сторонником  этой  идеи  был А. Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на  Руси  дало толчок к развитию государственности. Норманны – необходимый внешний «импульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло.  Чтобы доказать  или, наоборот, опровергнуть ту или иную теорию из представленных, несомненно, нужны доказательства. Попробуем  рассмотреть некоторые  аспекты  проблемы  более подробно. Любой из приведенных ниже фактов, так или иначе связанный с темой варягов на Руси, играет на  руку антинорманистам  и каждый из них доказывает несостоятельность норманской теории. Например, происхождение и значение термина «Русь». Филологи из Европы: Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки  Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому «Русь», как это уже было отмечено выше, происходит от «руотси» – слова, котором финны называют шведов и  Швецию. «Русь» в смысле «Русское государство» - означало государство шведов – Руси. Пашкевич говорил, что «Русь» - норманны из Восточной  Европы. Против  этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том,что термин «Русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» - аланские племена  южных  степей  середины  I  тысячелетия нашей эры. Слово «Русь» обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным  источникам  того  времени византийским, арабским, то  можно увидеть, что они считают Русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также  некоторые  источники  называют его, и  это  особенно  важно, славянами. Отождествление понятия «Русь» и «норманны» в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой. Похожее положение и у другого основного пункта  норманнской  теории происхождения  слова  «варяги». Среди  разнообразных гипотез есть и такая, которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а русское. Еще в XVII в. С. Герберштейн проводил параллели между именем «варяги» и названием одного из балтийских  славянских  племен – варгов. Эта  идея  была развита Ломоносовым, позже – Свистуном. Общий смысл их гипотез сводится к тому, что «варяги» - это пришельцы из  балтийских  земель, которые нанимались на службу к восточнославянским князьям. Если исходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в летописи  взялось  слово «варяги». Понятно, что искать его в скандинавских сагах совершенно бессмысленно.²⁴ Более пятидесяти  ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в  русском  языке. Норманисты  хотели показать, что  многие  предметы и понятия в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого  шведский  филолог  К.Тернквист  проделала огромную работу по поиску и отсеиванию из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего  было  найдено  115 слов, абсолютное большинство из которых – диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать – очевидные заимствования, из  которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории. Это  такие  слова, как «гридин», «тиун», «ябетник», «брьковск», «пуд». Такие слова, как «наров», «сяга», «шьгла» - употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А. Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен. Еще одна основа норманистского учения – скандинавская топонимика на территории Руси. Такие топонимы  исследованы  в  работах  М.Фарсмера  и Е.Рыдзевской. На  двоих они выявили триста семьдесят топонимов и гидронимов. Много? Но в то время на исследованной территории было шестьдесят тысяч населенных  пунктов. Несложные  подсчеты  показывают, что на  тысячу  названий населенных пунктов приходится семь скандинавских. Слишком смешная  цифра, чтобы говорить о варяжской экспансии. Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее говорят о торговых связях.Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавских слов в русском  языке.  Это касалось  области гидронимики: понятия «лахта» (залив), «мотка» (путь), «волокнема» (мыс), «сора» (разветвление)   и некоторые другие казались варяжскими. Однако было доказано, что эти слова местного, финского происхождения. Вообще, если внимательно разобрать все данные, вроде бы поддерживающие  норманскую  теорию, они непременно повернуться против нее. К тому же норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и в большинстве  своем эти источники западные, например, три жития Оттона Бамбергского. Такие источники часто фальсифицированы и предвзяты. Источники  же, которые  можно  брать  на веру – византийские, например, совершенно четко указывают на то, что нельзя смешивать Русь с варягами; Русь упоминается  раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо Перуну, либо Христу, но никак не скандинавским богам. Также заслуживают доверия  труды  Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не говорится о призвании варягов на Русь. То же  самое  можно говорить и об арабских источниках, хотя вначале норманисты сумели повернуть их в свою пользу. Эти источники  говорят  о руссах как о народе высоком, светловолосом. Действительно, можно подумать о россах как о скандинавах, но эти этнографические выводы  весьма  шатки. Некоторые же черты в обычаях указывают на славян.²⁵Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоятельности  норманской  теории. Кроме  этих  неопровержимых доказательств, существует множество других – таких, как  доказательство  славянского происхождения  названий  днепровских порогов, некоторые археологические данные. Все эти факты развенчивают норманнскую  теорию. Вывод  из  всего вышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян (до третьей четверти X в.) – иная, чем в последующий период. Вначале это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем – воинов, навигаторов, мореходов.На престол  была призвана ославяненная скандинавская династия, ославяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия  в Киев  Олега. Мнение, что  норманны сыграли на Руси ту же роль что и конкистадоры в Америке в корне ошибочна. Норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям в Древней Руси – это утверждение также не имеет под собой почвы.

            Таким образом, роль  варягов  в  развитии государства минимальна, а норманская теория, с точки зрения антинорманистов, в корне неверна. 
 
 
 
 
 

 Заключение 
 

     Подводя итог всему вышесказанному, следует  отметить, что причины образования  Древнерусского государства были различны, и одними из таких причин являлись причины внутреннего характера. Прежде всего к ним следует отнести: распад родового строя; переход к соседской общине; замена родового деления территориальным; раннее возникновение городов; образование племенных союзов, княжеской власти и дружины.

     Древнерусское государство с самого начала формировалось  в тесном взаимодействии с другими  народами и государствами, что позволило  говорить и о наличии внешнего влияния. Так, русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но своих степных соседей – печенегов, каракалпаков, торков.

     Возникновение Древнерусского государства было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. Известен достоверно момент объединения восточнославянских земель в одно государство. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две эти важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.

     В основе же древнерусской государственности, как мы выяснили, изначально лежали своего рода федеративные начала. Во главе его стоял великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная власть. Великие князья сосредоточивали в своих руках и исполнительную власть, будучи главой администрации. Великие князья выполняли также функции военачальников, они сами возглавляли войско и лично водили рать в бой.

     Централизованное  же государство, основанное на единодержавной монархической власти, начало складываться лишь в период борьбы за независимость от Золотой Орды, а не изначально, как это считается традиционно. Таким образом, идея централизованного унитарного государства получает на Руси распространение никак не ранее тринадцатого века, а воплощается еще позднее.

       Введение христианства имело  большое значение для Киевской  Руси. Единобожие способствовало укреплению великокняжеской власти. Крещение Руси содействовало укреплению международного положения государства. Русь вошла в семью европейских христианских народов, получила широкий доступ к знаниям, накопленным человечеством.

     Возникновение норманнской теории послужило основным толчком к появлению споров между  учеными и историками по поводу реальности событий, описанных Нестором в Повести временных лет. Так появилось антинорманистское течение, нашедшее теорию норманистов дилетантской и неверной по своей сути.

     Первым  критиком норманской теории был М. В. Ломоносов, который на основе собственного анализа пришел к другим выводам: Рюрик – славянин; слово Русь происходит от названия реки Рось и названия славянского племени росичей, живших на берегах этой реки.

       Главным опровержением норманской  теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли. Государство не может организовать один человек – в данном случае Рюрик. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества.

     Изучив  все многообразие теорий возникновения  Древнерусского государства, я все-таки придерживаюсь антинорманской теории. Я считаю, что к тому времени, когда трех варяжских князей пригласили править Русью, у наших предков уже было государство, хотя, может быть, и не такое развитое, как Византия.

     Я придерживаюсь этого мнения, так  как, ознакомившись с материалом о жизни и быте славян, отметила, что у наших предков были такие  навыки как рыболовство, охота, скотоводство и т.д. Затем они начали объединяться в семьи, роды и, наконец, общины, что  свидетельствовало о переходе к  военной демократии (переходный период от первобытнообщинного строя к государственности).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 

І. Нормативный материал 

1. Российское  законодательство Х-ХХ вв. М., 1984-1991. Т. 1 С 28
2. Повесть временных лет

ІІ. Специальная литература 

3. Анохин  Г.И. Новая гипотеза происхождения  государства на Руси // Вопросы истории. – 2000. - №3. – С.51-61
4. Назаренко А. Две Руси ІХ века // Родина. – 2002. – 311/12. – С.16-23
5. Поляков А.Н. Образование древнерусской цивилизации // Вопросы истории. – 2005. - №3. – С 72-89
6. Рыжов К.В. Еще раз о смысле и значении понятия «Русь» и «Русская земля» // Вопросы истории. – 2001. - №7. – С 137-143
7. Сахаров А. Рюрик и судьбы российской государственности // Российская газета. – 2003. – 27 сент. – С 8
8. Чертков А.Н. Древнерусская федерация // Журнал российского права. – 2000. - №3. – С 152-159

ІІІ. Учебная литература 

9. Иловайский  Д.И. становление Руси. – М.: АСТ: Астрель, 2003. – С 324-325
10. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IХ–ХII в.). Курс лекций. – М., 1999. С 345-347
11. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: учебное пособие. – М.: Высшая школа, 2004. – С. 174-175
12. Ключевский В.О. О государственности в России. – М.: Мысль, 2003. – 2003. – С 403
13. Князьков С.А. Допетровская Русь. – М.: Вече, 2005. – С 72-73
14. Чистяков О.И. История отечественного государства и права: Учебник /. М., 1996. Ч. 1. С 346-247