Теории происхождения древнерусского государства

     В договорной теории государство возникает  как продукт сознательного 
творчества, как результат особого договора, в который вступают люди, 
находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии.

     Теория  насилия в основу происхождения  государства кладет акт насилия, как правило, завоевание одного народа другим. Для закрепления власти 
победителя над завоеванным народом, для насилия над ним и создается 
государство.

     Ирригационная теория связана с именем немецкого ученого К.Виттфогеля. В его работе «Восточный Деспотизм» возникновение государства, их первые деспотические формы связываются с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию «менеджериально бюрократического класса», порабощающего общество. К.Виттфогель деспотизм называет «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией.¹²

     Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т.З. Байер, не знавший  русского языка, а тем более древнерусского, в 1735г. в трактате на латинском языке  высказал мнение, что древнерусское государство из летописей – «варяги» - это название скандинавов, давших государственность Руси. В поисках соответствующего термина в древнесеверных языках, Байер нашел, однако, лишь единственно приближенно напоминающее «варяг» слово «вэрингьяр». Лингвисты до сих пор затрудняются хотя бы искусственно смоделировать именительный падеж единственного числа от этого термина. Больше того, «вэрингьяр» упоминается в древнесеверных источниках для обозначения «наемных телохранителей византийских императоров», как правило, называвших себя «русами» по происхождению, а не «норманнами» или «свеями», то есть прямо никак не свидетельствовали о своей причастности к Скандинавии.

     Тем не менее, именно Байер заложил основу так называемой норманской теории происхождения государственности на Руси. И в восемнадцатом веке, и в последующие два с половиной столетия гипотеза Байера нашла поддержку эрудитов как из числа германоязычных ученых (Г.Ф Миллер, А.Л. Шлецер, И.Э. Тунман, Х.Ф. Хольманн, К.Х. Рафн, А.А. Куник, В. Томсен, Ф.А. Браун, Т.Я. Арне, Р. Экблом, М.Р. Фасмер, А. Стендер-Петерсен) в России и за рубежом, так и среди русскоязычных (Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, М.Н. Погодин, А.Л. Погодин, А.А. Шахматов, В.А. Брим, А.А. Васильев, Н.Г. Беляев, В.А. Мошин, В. Кипарский). А патриотический запал М.В. Ломоносова, С.П. Крашенинникова и др., как и нестандартные по форме сочинения Ю. Венелина, дали повод норманистам обвинять этих и последующих антинорманистов в том, что их сочинения – всего лишь плод патриотических настроений или хуже того – фантазия дилетантов.

     В итоге дискуссий сложились мощные, живые и поныне, «норманская» и  «антинорманская» школы.¹³

     Норманская  теория – один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория  является  варварской  по отношению  к  нашей  истории и к ее истокам в частности. Практически на

основе  этой теории всей русской  нации  вменялась  некая  второстепенность, вроде  бы  на  достоверных  фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо  национальных  вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно  точной  и  непогрешимой  теории. Причем среди ярых сторонников норманской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных  ученых. Этот  обидный  для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманской теории в науке  вообще  были  прочны  и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке.  В данное время эталоном является  утверждение, что  норманская  теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна  быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались  поиском  этих  самых  доказательств, зачастую  сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

          Уже зная  правильное разрешение  спора, все же небезынтересно взвесить все «за» и «против» и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса.

          Согласно норманской теории, основанной не неправильном  толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества, во главе с князьями – Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения  IX-XI вв. были  предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

          Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь – год 862- й: в лето 6370. «Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ,  и почаша воевати сами на ся.  И реша сами  в  себе: «поищем собе князя,  иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам,  к Руси;  сице бо тии звахуся Варязи  Руь,  яко  се дркзии  зовутся  Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и  обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу,  и седе в Ладозе старей Рюрик,  а другий,  Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...»¹⁴

          Этот отрывок из статьи в Повести временных лет, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманской концепции происхождения Русского государства. Норманская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что  местному  населению  было  не  под  силу;  и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманской теории совершенно ясен: скандинавы  создали русский  народ, подарили  ему  государственность, культуру, вместе  с тем подчинив его себе.¹⁵

          Хотя данное  построение было  впервые упомянуто составителем  летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно  включалось  во  все

сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманская теория получила в 30-40-е годы XVIII века  во  времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав  Академии  Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, как уже упоминалось выше, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер  под  влиянием  политической  обстановки. Чуть  позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов.  Надо  полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек  должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации,  в особенности такие люди,  как Ломоносов. Именно  тогда начался  спор  по  норманской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманской концепции не могли опровергнуть  постулаты  данной  теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа первоисточника,  и спорили лишь об этнической принадлежности славян.¹⁶

          Норманисты упирали на то, что термином «Русь» обозначались  именно скандинавы, а  их противники готовы были принять любую версию,  лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о  литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать  на  победу  в данном  споре. Как  следствие,  к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу  норманистов. Количество  сторонников норманской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся  норманист Вильгельм Томсен.  После того, как в России в 1891г.была опубликована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшей полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы в пользу норманской теории, многие русские историки пришли к  мнению, что норманское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты (Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику, большинство представителей  официальной  науки встало на норманистские позиции.  В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая  полемика  против  норманизма  почти  прекратилась.   Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства  вошла  прочно  в  инвентарь  научной  русской  истории».¹⁷

          Также основные положения норманской теории, т. е.  норманское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании  Древнерусского  государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности, М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство  образовалось путем завоеваний,  сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время – на самом деле хуже не придумаешь.

          Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские историки  признавали  тезис  об  основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух  столетий  на  Западе было всего несколько ученых-норманистов,  кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь в  двадцатых годах нашего столетия.  Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России.  Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего  ученого  А.А.  Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ  норманской  теории.  На  основании  текстологического  анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании  варяжских  князей.  Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности  на  Руси  представлялось Шахматову последовательным

появлением  в Восточной Европе трех скандинавских  государств и как  результат борьбы между ними.  Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем  ранее  описанные.  Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами – Русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманская  Русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманское государство с центром в Киеве. В  860-е  годы  северные  восточнославянские племена  восстали и изгнали норманнов и Русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье  норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги – вторая волна скандинавских пришельцев – начали борьбу с ранее  пришедшей  в Восточную  Европу  норманской Русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее  от  побежденных  киевских  норманнов  имя «Русь». Само название «Русь» Шахматов производил  от  финского  слова  «руотси» - обозначения шведов и Швеции. С другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная  Шахматовым  гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников.¹⁸

          Также крупным  норманистским  сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древние руссы». Широко  используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не  на  пути «из варяг в греки», как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому  морю. Согласно концепции  Смирнова, на  Средней Волге в первой половине IX в. сложилось первое государство, созданное Русью – «русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века,  не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после «призвания варягов»  вновь переселились в Восточную Европу,  на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и  не  было  поддержано  даже сторонниками норманской школы.¹⁹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Раздел 3.Становление и развитие антинорманизма. Опровержение тезисов   норманистов 

       Далее в развитии спора между сторонниками  норманской  теории  и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у  основной  массы историков  сохранялось  представление  о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями  выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические  исследования  русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции  Арне.  Важную  роль  при этом  сыграл выработанный советскими археологами критерий решения вопроса об этнической принадлежности погребальных памятников. Было  установлено, что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход  позволил В.И. Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников  Юго-Восточнго  Приладожья  подвергнуть  критике утверждения Арне о существовании в этой местности норманских колоний и установить, что могильники принадлежали местному  прибалтийско-финскому народу. А.В.Арциховский  подверг  критике  утверждение норманистов о существовании норманских колоний в Суздальской  и  Смоленской  землях, показав, что  и  здесь  большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.²⁰