Сущность культа личности И.В. Сталина.

     Вследствие утечки информации о докладе за границу активизировались планы холодной (информационной) агрессии руководства капиталистического мира против Советского Союза («доктрина А. Даллеса», директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 и 68 от 30.09.1950). Директор ЦРУ США Аллен Даллес воскликнул: «Даю за текст доклада 1 млн. долларов! Это будет первый гвоздь в могилу коммунизма!». СССР лишился важной поддержки либеральной и левой интеллигенции Запада - начался ее поворот к переходу на сторону противника СССР в холодной войне. Этот процесс «импортировался» в среду отечественной интеллигенции.

     Отношение к Сталину, к решениям XX – XXII съездов разделило общественное мнение в Советском Союзе на две противостоящие друг другу группы. Позицию сталинистов выражал журнал «Октябрь». В редакцию приходили письма, протестующие против употребления понятия «культ личности Сталина». Лидером и символом антисталинизма стал А.И. Солженицын, прославившийся своим «Одним днем Ивана Денисовича». Вместе с этим активизировалось и движение интеллигенции – А.Д. Сахарова, А. Гинзбург. 

2.2. Ресталинизация

     Несмотря  на достижения хрущевской «оттепели» в стране нарастало ожидание, что новая группа руководителей реабилитирует Сталина.

     В 1965 г. на торжественном заседании, посвященном юбилею победы, в докладе Брежнева впервые после XX съезда было сказано о заслугах Сталина - Верховного Главнокомандующего в годы войны.

     Ответом на усиление демократических настроений стала реанимация положений сталинского  «Краткого курса ВКП(б)». в новых  изданиях учебников по истории критика культа личности стала сокращаться.

     В 1969 г. в газете «Правда» была опубликована статья, посвященная 90-летию со дня рождения Сталина, а в 1970 году на могиле Сталина появился бюст, изваянный скульптором Томским.

     Политический  барометр склонялся в сторону сторонников оправдания личности Сталина, поэтому критика прошлого становилась для КГБ свидетельством недовольства существующим строем.

     Г.А. Арбатов отмечает, что ресталинизация стала возможна благодаря тому, что  на руководящих постах, у рычагов власти оставалось множество людей, приверженцев сталинского порядка, которым трудно было найти себе место в иной системе⁶.

     Значительная  часть общества была не готова к  переменам, а потому как только высшее руководство переставало предпринимать меры по десталинизации общества, общественное сознание и общественные институты сами собой возвращались на круги своя.

     Арбатов характеризует ресталинизацию как  «ползучую»⁷, так как она не проводилась каким-либо декретом, а постепенно обволакивала общественную жизнь.

     Одно  из направлений ресталинизации –  административные меры против тех, кто занимал антисталинские позиции. Это и травля, и высылка за рубеж, и «психушки».

     Общая тенденция в руководстве страной  нашла отражение и в духовной жизни общества – в науке, идеологии, культуре.

     Историческая  литература сохранила упоминания о  XX съезде КПСС, правда, без имени Хрущева и без содержания его речи.

     Была  предпринята попытка сделать  вид, что ничего не произошло, и что  XX съезда вообще не было. Главным образом была сделана ставка на заслуги Сталина в период Великой отечественной войны. В этом отношении за своеобразную «реабилитацию» Сталина выступили военные. Мемуары участников войны Жукова, Еременко, Ротмистрова, Конева, Баграмяна, Василевского, Яковлева, Голованова были выдержаны в апологетическом в отношении Сталина духе.

     С конца 60-х – начала 70-х гг. во внутренних делах ресталинизация неуклонно набирала силу.  

     2.3. Перестройка и  второй виток десталинизации

     Второй  виток десталинизации принято связывать со временем Перестройки. В 1987 году манифестации в столицах прибалтийских республик осудили так называемый секретный дополнительный протокол пакта Молотова — Риббентропа. Параллельно там стали нарастать сепаратистские тенденции. На пленуме Верховного Суда СССР (4 февраля 1988 г.) и втором съезде народных депутатов СССР (12-24 декабря 1989 г.) успешно заклеймили Сталина и весь сталинский период. В свою очередь, пятый съезд, проходивший со 2 по 6 сентября 1991 года, инициировал распад Советского Союза, по факту признавший необоснованность включения прибалтийских стран в состав России в 1940 году и объявивший о независимости Эстонии, Латвии и Литвы. 

 

      Заключение 

     Сегодня слышатся самые разные отклики о Сталине. Противники сталинской политики уделяют основное внимание практике репрессий, сторонники апеллируют к былому статусу сверхдержавы.

     Сдвиги  в сторону реабилитации И.В.Сталина объективно присутствуют Поэтому целесообразно задать вопрос: «Что значит Сталин для сегодняшней жизни?»

     В России действуют многие организации сталинистов. Они развивают активную деятельность по восстановлению памятников Сталину, открытию посвященных ему музеев. Во многих городах эти музеи открыты, памятники восстановлены. Деятельность подобных организаций натыкается на противодействие со стороны Организаций, объединяющих жертвы политических репрессий и т.п., но компромисса они пока достигнуть не могут.

    Ф.М. Бурлацкий высказывает мнение, что  и сейчас традиции сталинизма живы в нашей стране. Основные из них – это

    1) Психология вождизма: вождь или, говоря демократическим языком, лидер вправе решать все за народ, не спрашивая его мнения.

    2) Господство бюрократии

    3)Государственный  капитализм.

    Коммунизм как идеология исчез, а как  механизм господства все еще сохраняется. Сталинская система опиралась на народ и народное сознание. Россияне, во многом разочарованные в мечтах о демократии и благоприятных реформах, нередко уповают на сильного человека, на вождя, который «разберется» с элитой и бюрократией и поставит государство на службу народу.

    В отношении личности Сталина удачнее всех, по моему мнению, пока что на сегодняшний день вывел формулу В.Суворов - Сталин не более чем «меньшее зло». Любой из его главных соперников, одержи он верх, неминуемо был бы злом большим. Еще и оттого, что субъекты вроде Троцкого или Бухарина великолепно умели лишь разрушать. Строить они были решительно неспособны. На гражданской войне, «в грозе и буре» стали незаменимыми - но ни к чему не пригодны в мирные дни.

    Уничтоженные  Сталиным фанатики «мировой революции», полное впечатление, так и не поняли, за что конкретно «убирают». Они не понимали, что их «убирают» железной перчаткой старой, как мир, имперской идеи, имевшей лишь внешнее сходство с «мировым пожаром».

    Имеет смысл послушать известного неприязненным  отношением к Сталину историка и публициста И.Л. Бунича: «...если вдуматься, что оставил ему Ленин…? Пустую казну, дезорганизованную и совершенно небоеспособную армию, расколотую, разложенную и на глазах деградирующую партию, разоренную, разграбленную и распятую страну с темным, забитым, деклассированным и, что возможно, самое главное, неграмотным населением... Разрушенная до основания промышленность, приведенная в полный хаос финансовая система, парализованный транспорт, почти полностью уничтоженная квалифицированная рабочая сила и частично уничтоженная, частично рассеянная по всему миру интеллигенция...». Что же потом?

    «Прошло 10 лет… и ошеломленный мир с ужасом, смешанным с восхищением, вынужден был признать, что стал свидетелем чуда. И хотя это чудо было очень милитаризовано, но от этого отнюдь не становилось менее впечатляющим... 303 дивизии уже находились под ружьем. 23 тысячи танков, включая невиданные еще в мире бронированные чудища с дизельными, а не бензиновыми моторами... 17 тысяч самолетов... 40 тысяч артиллерийских стволов и секретные реактивные минометы... 220 подводных лодок - больше, чем у всех стран в мире, вместе взятых, эскадры новейших эсминцев и линкоров... заводы, выплавляющие больше всех в мире на душу населения чугуна и стали, бесчисленные конструкторские бюро, лаборатории, научно-исследовательские институты, разрабатывающие новые виды оружия, вплотную подошедшие к ядерному огню и реактивному движению".

    Бунич подчеркивает, что всего за 10 лет  в стране появились военные специалисты, причем «в таком количестве, что составили инфраструктуру мощной военно-индустриальной империи. А всего 10 лет назад многие из них даже не знали грамоты. Речь идет не о том, какой ценой все это создавалось, а в том, как это возможно было создать за столь короткий срок!.. Сталин мог с явным удовлетворением поверить в свою способность творить чудеса».

    Высокие технологии, которые Сталин скупал за границей, сами по себе говорят о его организаторском гении. Запад строил Сталину под ключ супер-передовые заводы - тракторные, автомобильные, химические, поставлял оборудование для ГЭС и домен, лицензии на производство самолетов. Вряд ли на Западе не понимали, что собственными руками помогают творить могучего соперника и конкурента, - но там бушевал экономический кризис, а Советский Вождь платил золотом...

    Дело  даже не в высоких технологиях - а  в том, что всего за десять лет  возникло новое поколение, обученное со всем этим квалифицированно обращаться - и, используя за основу, идти дальше.

    В недавние годы любили упрекать Сталина  за то, что при его владычестве «совершенно не развивалось творческое наследие марксизма-ленинизма».

    По  словам Э.Радзинского, «сталинизм - это, скорее, рационалистическое обслуживание усеченным до предела идейным пайком текущих потребностей империи, выраженное в форме сухих инженерных инструкций. Чтобы это понять, достаточно изучить труды Сталина... Этот монарх не стремился разжечь мировой пожар, поскольку, нет сомнений, безгранично презирал «мировое пролетарское движение» - он просто-напросто услаждал уши возможного противника мерным топотом имперских легионов».

    Сталин  был жесток и ужасен. Но он, в сущности, всего лишь сделал так, что Россия за пару десятков лет пробежала путь, который благополучные западные демократии преодолели за пару столетий. Он «продолжал дело» не Ленина, а многих и многих европейских держав.

     Как мне кажется, приведенная выше дискуссия  о личности Сталина показывает, что десталинизация в нашем обществе еще не прошла до конца. Подлинно она произойдет только тогда, когда мы вообще не будем говорить о Сталине. На протяжении долгого времени господствовали различные представления о том, что такое сталинизм. Это репрессии, это ГУЛаг, это трагедия коллективизации, это система во главе с тираном. Но действительно правдой является то, что сталинизм – это реакция на перемены, он начинается тогда, когда общественные устои расшатываются, когда нужно мобилизовать все силы. 

 

     

     Список  источников и литературы.

     Источники. 

1. Иосиф Виссарионович  Сталин: Краткая биография. – М.: Госполитиздат, 1950. – 243 с.
2. Иосиф Виссарионович Сталин. // Большая иллюстрированная энциклопедия. – М., АСТ: Астрель, 2010. – Т.26. – С 257-262.
3. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. – М.: Политиздат, 1953. – 223 с.
4. Сталин // Малая Советская Энциклопедия. – М.: Советская Энциклопедия, 1940. – Т.10. – С. 319-392.
5. Хрущев Н.С. Материалы к биографии: Сб. – М.: Политиздат, 1989. – 246 с.

 

     Литература.

6. Аксютин Ю. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953 – 1964 гг. – М.: РОССПЭН, 2010. – 622 с.
7. Аксютин Ю.В. Н.С.Хрущев: "Мы должны сказать правду о культе личности" // Труд, 1988. 13 ноября.
8. Бунич И.Л. Лабиринты безумия. – СПб: «Облик», «Золотой век», 1995. – 265 с.
9. Бурлацкий Ф. М. Сталин и сталинизм: прошлое, которое не уходит // Независимая газета, № от 17.02.2006
10. Бушков А.А. Россия, которой не было. – М.: ОЛМА–ПРЕСС, 2004. – 395 с.
11. Верт Н. История советского государства. – М.: Прогресс-Академия, Весь Мир, 1996. – 544 с.
12. Зеркин Д.П. Основы политологии. – Р-н/Д.: Феникс, 1999. — 573 с.
13. Карр Э. X. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-.1929. – М..: «Интер-Верса», 1990. – 208 с.
14. Пыжиков А. Хрущевская «оттепель» 1953 – 1964. – М.: Олма-пресс, 2002. –511 с.
15. Радзинский Э.С. Сталин. – М.: АСТ, 2007 г. – 750 с.