Автор: Пользователь скрыл имя, 22 Апреля 2014 в 19:23, контрольная работа
Цель данной контрольной работы - определить позитивные и негативные закономерности судебных преобразований, проводимых в России в XVIII-XX вв.
Цель и предмет изучения определили необходимость постановки и решения следующих задач:
• выявить предпосылки проведения реформ, их основные цели, особенности реформированной судебной системы;
• выявить особенности судебного процесса;
• выявить степень реализации замысла реформаторов в результате преобразований системы судоустройства и судопроизводства России, проведенных в период правления Петра I и Екатерины II;
• охарактеризовать кризисное состояние судебной системы и несостоятельность правосудия России в первой половине XIX в.;
• раскрыть положительные и отрицательные последствия судебной реформы 1864 г.
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Реформы судебной системы России в XVIII веке……………………………5
1.1 Судебная реформа Петра I…………………………………………………....5
1.2 Судебная система в период 1725-1801 годы……………………………….11
2. Судебная система в XIX веке………………………………………………...16
2.1 Судебные реформы 1860-1870-х гг………………………………………...16
2.2 Итоги судебной реформы 1864 года………………………………………..22
Заключение……………………………………………………………………….24
Список литературы………………………………………………………………26
Заключение
В Российском государстве на протяжении XVIII-XIX вв. было проведено три крупных судебных реформы, носивших комплексный характер: 1) 1717-1723 гг.; 2) 1775 г.; 3) 1864 г. Однако ни одна из них не привела к созданию судебной системы, полностью удовлетворяющей интересам государства и общества. Судебная реформа 1719 года, базирующаяся, во многом, на воинском законодательстве, в частности, на «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» 1716 года, прилагаемом к Артикулу Воинскому, по сути, распространила репрессивные формы судопроизводства на обычные судебные дела. Петр I учредил Сенат, создал юстиц-коллегию, провинциальные и городовые суды, 8 надворных судов в крупных административных центрах, военные суды.. Однако, важно отметить, что царь содержал альтернативные органы, где вершились «политические» дела: Преображенский приказ и Тайную розыскных дел канцелярию и ее комиссии. Юстиц-коллегия не была властна над этими чрезвычайными учреждениями. Впоследствии мы увидим, что, созидая новые учреждения, правители России, единоличные и коллегиальные, пристраивают к правовому пространству «юридическое зазеркалье», уравновешивая витринный либерализм потаенным кровавым ужасом. В XIX веке процесс модернизации России имел специфический характер. Он, прежде всего, обусловливался традиционной слабостью российской буржуазии и политической инертностью народных масс. Радикалам (шестидесятники и революционные народники) не хватало сил коренным образом переустроить общество. Их выступления лишь активизировали консервативные силы, пугали либералов и тормозили реформаторские устремления правительства. Поэтому инициаторами реформ были некоторые высшие государственные чиновники, «либеральная бюрократия». Этим объяснялась непоследовательность, незавершенность и узость большинства реформ. Всем крупным российским судебным реформам были присущи не только положительные, но и негативные моменты. При этом последние были связаны с пробелами и коллизиями, просчетами и ошибками, допущенными законодателем в процессе разработки реформ, повлекшими за собой недостатки и негативные последствия в функционировании судебной системы. Главной причиной неудач судебных реформ в России в XVIII-XIX вв. является отсутствие четко разработанной концепции судебных преобразований. Только при подготовке судебной реформы 1864 г. была разработана развернутая программа «Основные положения преобразований, судебной части в России 1862 г.», однако и она была далека от совершенства, содержала в себе ряд противоречий. Одной из основных задач судебных реформ в России XVIII-XIX вв. выступало отделение суда от исполнительной власти. Однако коллизия в реализации принципа разделения властей в функционировании судов так и не была преодолена в изучаемый период В целом, во внутренней политике второй половины XIX в. проявлялись и прогрессивные, и реакционные тенденции. Несмотря на контрреформы, все-таки не удалось окончательно уничтожить земства и городское самоуправление. Они остались центрами объединения либералов. Сохранилась система судопроизводства. В ходе завершения военной реформы наметалась некоторая демократизация офицерского корпуса. Правительство было вынуждено сделать новые шаги в решении крестьянского вопроса. Были понижены выкупные платежи и прекращено временнообязанное состояние крестьян.
Список литературы
1. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X-XX вв.: В 9-ти т. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 75 256.
2. Именной указ «Об учреждении правительствующего Сената» от 22 февраля 1711 гг. II Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 72.
3. Именной указ «О власти и ответственности Сената» от 2 марта 1711 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 73.
4. Воинский Устав от 30 марта 1716 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 155-231.
5. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X-XX вв.: В 9-ти т. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 75 256.
6. Именной указ «Об учреждении правительствующего Сената» от 22 февраля 1711 тт. II Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 72.
7. Именной указ «О власти и ответственности Сената» от 2 марта 1711 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 73.
8. Артикул Воинский от 26 апреля 1715 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М.~, 1997. С. 751 792.
9. Воронихин A.B., Галкин Ю.В. Судебная реформа 1864 г. и ее реализация в Саратовской губернии // Правовая политика и правовая жизнь. М., 2002. №3. С. 100-116.
10. Бондарев Е.М. Судебное представительство в России до судебной реформы 1864 г. // Ученые труды российской академии адвокатуры. М., 2007. №1.С. 58-62.
11. Высшие органы государственной власти и управления России IX-XX вв.: Справочник. СПб., 2000.
12 .Гончаренко A.C., Зозуля И.В. Судебная система России: сравнительное исследование развития на рубеже XIX XX и XX-XXI вв. (на примере Кубани и Ставрополя). Ставрополь, 2002.
13. Государственность в России (конце XV февраль 1917 г.): Словарь-справочник. М., 1996-2000. Кн. 1 - 4.
14. Донская C.B. Российские судебные реформы XVIII XX вв.: Учебное пособие. Калининград, 2003.
15. Жданов Ю.Н., Емелин A.C. Судебные уставы России 1864 года. Опыт истории и современность. М., 1998.
16. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история и документы: В 6 т. М., 2003.
17. Мамонтов А.Г. Становление института предварительного следствия в рамках судебной реформы 1864 г. М., 2005.
18. Мигунова Т.Д. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой: Монография. СПб., 2002.
1 Донская C.B. Российские судебные реформы XVIII XX вв.: Учебное пособие. Калининград, 2003.
2 Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история и документы: В 6 т. М., 2003.
3 Воронихин A.B., Галкин Ю.В. Судебная реформа 1864 г. и ее реализация в Саратовской губернии // Правовая политика и правовая жизнь. М., 2002. №3. С. 100-116.
4 Гончаренко A.C., Зозуля И.В. Судебная система России: сравнительное исследование развития на рубеже XIX XX и XX-XXI вв. (на примере Кубани и Ставрополя). Ставрополь, 2002.
5 Донская C.B. Российские судебные реформы XVIII XX вв.: Учебное пособие. Калининград, 2003.
6 Высшие органы государственной власти и управления России IX-XX вв.: Справочник. СПб., 2000.
7 Мамонтов А.Г. Становление института предварительного следствия в рамках судебной реформы 1864 г. М., 2005.