Столыпинская аграрная реформа

Говоря о методах  проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим  аппарата, чиновников, полиции. (Ведь это была революция сверху). Реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан - это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек (сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти), но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.

Столыпин утвердил и  право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право  государства на насилие в экономике  впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.  

 

3.4. Итоги реализации аграрной реформы

Каковы же были итоги столыпинского  аграрного курса, который был  последней ставкой царизма в  борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение  крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось в хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой-то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет  только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось  освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления  на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные  земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к  кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского  банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для  продажи крестьянам 4614 тыс. десятин  земли, подняв цены с 105 руб. в 1907г. до 136 руб. в 1914г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

 Одним словом, реформа  не удалась. Она не достигла  ни экономических, ни политических  целей, которые перед ней ставились.  Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо  привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму...

Здесь ярко проявляется  основная причина неудач буржуазных реформ - попытка  их проведения в  рамках феодальной системы. Можно встретить утверждение, будто Столыпинским реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Но эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально-экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа  сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников-фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились бы исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

 

4. Заключение

4. 1. Причины неудач реформы

          Политика индустриализации, проводимая Витте без учета аграрной направленности экономики страны, способствовала углублению кризиса сельского хозяйства на рубеже XIX - XX  веков. Развитие промышленности во всех странах шло за счет средств, накопленных первоначально в сельском хозяйстве. Там, где этот процесс шел естественным и неспешным темпом, он не был болезненным. Необходимость быстрого скачка оказалась чувствительной. Россия была догоняющей страной и расплачивалась за это. Понимание этой проблемы пришло к Витте поздно, поэтому попытка исправить ситуацию выпала уже на долю его преемника - П. А. Столыпина.

Однако, страна в период столыпинских реформ переживала революционный  кризис. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий. Меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию внедемократическим путем и вопреки ему. Струве писал: «Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, в то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад».

Конечно же, Столыпин был  выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо отметить, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой-то вклад в развитие страны.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство  и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Сразу же после окончания  революции 1905-1907 годов события приняли  совсем не тот оборот, на который рассчитывал Столыпин. Революция разоблачила царский строй, оттолкнула от него почти все классы. И только класс помещиков в своем огромном большинстве оставался на стороне правящего режима, только на него этот режим мог с уверенностью опереться. Соответственно возросла зависимость правительства от настроений помещиков. А последние быстро опомнились от страха и решили, что жизнь вошла в прежнюю колею и ничего не нужно в ней менять. Как пишет Солженицын, правым кругам и внешним сферам Столыпин был нужен для борьбы с революцией, а когда революция отошла, «политика Столыпина стала им всем нетерпима и невозможна».

И еще одна причина  провала реформ - реформаторы, убежденные в правильности своих проектов, не считали настоятельно необходимым  убедить в этом народ, крестьянство, которые, по их мнению, по своей "некультурности" не сознавало собственной пользы. Столыпинская программа была "революцией сверху", которую не поддерживали ни один крупный общественный класс, ни одна партия или общественная организация.

Последующий период показал, насколько неслучайной была неспособность Столыпина использовать силу государства в деле преобразования России - за оставшиеся до краха империи годы не было ни одного другого предложения, исходящего от правящих кругов, существенно изменить законодательство России.

 

4.2. Уроки реформ

Крах реформ, невозможность  срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса  на крестьянина - фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли  опереться на колхозы.

Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.

Что же мы можем почерпнуть из опыта наших предшественников?

Во-первых, понимание  того, что история повторяется. Похожие процессы идут в нашей Думе, что и на рубеже предыдущих веков - отторжение закона о частной собственности на землю, открытые националистические высказывания, неприятие прогрессивных законов и начинаний и т.д.? А действия "реформаторского" правительства Б. Ельцина - те же полуреформы, а на самом деле - их отсутствие, то же нежелание говорить с народом (он не поймет), то же пренебрежение социальной политикой. И лишь в последние годы более последовательная политика российского президента В. В. Путина в этом сложном вопросе стала давать повод для оптимизма у граждан России.

Во-вторых, понимание  того, что исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей  информации: конкретно-исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой - то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем.

Может, все-таки, попробуем учиться на чужих, а не на своих ошибках?

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Литература

 

1.    Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина?, Звезда, 12, 1990.

2.    Корелин А. П. Краткое пособие по истории, Москва: "Высшая школа", 1992.

3.    Эйдельман Н. "Революция сверху" в России, Москва: "Книга", 1989.

4.    Бок. П. А. Столыпин, Москва: "Современник", 1992.

5.    Попов Г. О столыпинской реформе, Наука и жизнь, N    , 199  .

6.    Отечественная История (История России с древнейших времен до 1917г.), Москва: "Большая российская энциклопедия", 1994.

8.    Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте, Вопросы истории, 6 - 8, 1990.

9.    Столыпин П. A.  Нам нужна великая Россия, сборник речей, Москва: "Молодая Гвардия", 1991.

 

 

6. Приложения 

 

Программа, обнародованная Столыпиным 25 августа 1906 года (тезисы).

-    Аграрная реформа;

• -        введение бессословного волостного земства;
• -        расширение географии земств (Прибалтика, Украина, Белоруссия, Царство Польское);
• -        обеспечение гражданских свобод (неприкосновенность личности и жилища, соблюдение тайны корреспонденции);
• -        судебная реформа;
• -        введение социального страхования для рабочих;
• -        военная реформа;
• -        введение всеобщего начального образования, создание единой системы начальной, средней и высшей школы.

------------------------------------------------------------------------------------------

ОБЩИНА, форма объединения  людей, свойственная главным образом  первобытнообщинному строю. Характеризуется  общим владением средствами производства, полным или частичным самоуправлением. В дореволюционной России община была замкнутой сословной единицей, используемой как аппарат для сбора податей (после крестьянской реформы 1861 года – собственником земли).

ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ, форма земельной собственности, принадлежность определённого земельного участка крестьянской общине. Возникло в эпоху распада родовых отношений и сложилось при феодализме. В Российской империи в результате крестьянской реформы 1861 года оформилось как надельное землепользование. В ходе столыпинской реформы заменялось индивидуальным участком.

ХУТОР, с развитием  капитализма в России – обособленная крестьянская усадьба на земельном  участке индивидуального владения. В Прибалтике начали распространяться в 1-й половине XIX века.

ОТРУБ, в России в начале XX века земельный участок, выделенный из общинной земли в единоличную крестьянскую собственность (в отличие от хутора без переноса усадьбы).