Автор: Пользователь скрыл имя, 06 Декабря 2011 в 19:49, доклад
Рассматривая вопрос о месте России во всемирной истории, специфике ее собственной истории и культуры, о своеобразии ее государственности, пытаясь понять и объяснить причудливые узоры политической истории страны и народа, очень часто обращаются к старой философско-исторической схеме Восток-Запад. Как бы при этом ни понимались исходные понятия - элементы этой классической схемы, Россию считают либо принадлежащей Западу или Востоку, либо имеющей собственную специфику, а поэтому не совпадающей ни с Западом, ни с Востоком. В последнем случае, возможно несколько самостоятельных позиций. Например, можно считать, что Россия как бы колебаеться между Западом и Востоком (точка зрения Г.В. Плеханова);
Введение
1.Отношение философов-историков к понятию Восток-Запад
2.Проблема Восток-Запад-Россия в истории мысли
3.Специфика России в мировой культуре
Заключение
Список использованных источников
В современной
науке Восток, Запад, Россия воспринимаются
как важнейшие социокультурные
образования в процессе исторического
развития. Традиционно время цивилизациив
истории органичивается 5-6 тясячелетиями,
начиная с появления развитых, техногенных
обществ в долинах больших рек (Шумер,
Египет, Китай, индская цивилизация), заложивших
социально-экономический и духовно-культурный
фундамент государств-деспотов Древнего
Востока. С этими и подобными им средневековыми
обществами (исламская цивилизация) чаще
всего и связывается представление о существовании
в мировой истории особого образования
- Востока, противоположного Западу (другой
фундаментальной формы всемирного социокультурного
опыта). Восток и Запад противопоставляются
в виде следующих оппозиций: стабильность
- нестабильность, естественность - искусственность,
рабство - свобода, субстанциональность
- личность, духовность - материальность,
чувственность - рациональность, порядок
- прогресс, устойчивость - развитие. В
этих идущих из философии истории представлениях
остался без внимания тот факт, что Восток
и Запад - не изначальные, а значит, и не
универсальные формы цивилизационно-исторического
существования. Отсюда - критика классическихисторических
теорий (особенно европоцентризма, стремления
поставить Запад над Востоком) в теориях
локальных цивилзаций, принципиально
отвергающих допустимость использования
в историческом познании самих понятий
Востока и Запада. Новейшие цивилзационные
теории, построенные с опорой на противопоставление
традиционных и современных обществ (культур),
также отвергают реальность Востока и
Запада в мировой истории. Однако после
трудов М. Вебера, Р. Генона и М.К. Петрова
едва ли возможен отказ отэтих исторических
реальностей, но с одной очень существенной
поправкой в отношении к классике. Общества
и культуры традиционного типа - изначальные
и социально-универсальные (естественные,
нормальные) формы организации и обновления
социокультурного опыта. От классической
эллинской цивилизации берет начало европейская
(западная) культурно-историческая традиция
с ее демократией, философией, рынком,
капитализмом, либерализмом и наукой.
Западное происхождение этих новаций
допускает использование в данном контексте
понятия «Восток» для обозначения сохранивших
свою традиционность и древних, и средневековых,
и даже новых обществ и культур.
Вопрос о России
и ее месте в истории решается
следующим образом: во-первых, указанием
на христианский характер ее духовно-культурной
традиции и европейскую принадлежность
этноса, общества и государственности
(этим она отличается от цивилизаций Востока);
во-вторых, указанием на православие и
совпадение государственности и цивилзации
в силу геополитической специфики, что
отличает Россию от стран Западной Европы.
Чисто исторически Россия (вместе с Византией
и Западной Европой) - это вторичная и наиболее
молодая христианская цивилизация западного
мира.
Культура России
- это культура русского народа, сложившаяся
вначале на восточнославянской основе
в виду культуры древнерусской народности
(примерно в VIII-XIII вв.), а с XIV в. и по настоящее
время представленная украинской, белорусской
и великорусской культурами. Для русского
культурного самосознания определяющей
является мысль о временном, локальном
и существенном единстве российской культуры
и о ее определенном своеобразии. Существуют
и два иных подхода в определении понятий
«культура России» обособительный и расширительный.
Первый настаивает на резком противопоставлении
Руси-Украины и гораздо более позднего
и смешанного культурного образования,
сложившегося в собственно России. Второй
представляет культуру России как совокупность
множества различных национальных культур,
так или иначе связанных с собственно
русской культурой. Оба подхода - и обособительный,
и расширительный - в известной мере объясняются
спецификой самой русской культуры и путей
ее исторического развития, своеобразием
природных условий и социокультурного
окружения, а также общим колоритом исторической
эпохи.
Культура России
и православие - один из аспектов, выражающих
специфику и важнейшие
Заключение
Культура - явление
целостное и органичное. Она искусственно
не конструируется и не трансформируется,
подобные эксперименты ведут только к
ее разрушению. С большим трудом в сознании
многих людей, в том числе и ученых, утверждается
идея специфичности и многообразия развития
разных культур, каждая из которых по-своему
встраивается в общемировой цивилизационный
процесс, опираясь на свои глубинные духовно
нравственные архетипы, которые не могут
быть распределены по рангам на прогрессивные
и реакционные.
В мире существуют
различные культуры, но они не могут
быть хорошими, плохими, правильными, неправильными.
Ошибкой является стремление их исправить,
улучшить, цивилизовать по какому-то образцу,
идеализировать какую-то модель. Подлинные
общечеловеческие ценности могут возникнуть
только в диалоге всех земных обществ
и цивилизаций. Весьма современно звучат
слова Ф.М. Достоевского: «Пусть кто-нибудь
из теоретиков укажет нам тот общечеловеческий
идеал, который выработать из себя должны
всякая личность. Целое человечество еще
не выработало такого идеала… А если тот
общечеловеческий идеал, который у них
есть, выработан одним только Западом,
то можно ли назвать его настолько совершенным,
что решительно всякий другой народ должен
отказаться от попыток принести что-нибудь
от себя в дело выработки совершенного
человеческого идеала и ограничиться
только пассивным усвоением себе идеала
по западным книжкам».
Список
использованных источников
1. Г. Волков
«Три лика культуры», изд-во
«Молодая гвардия», 1986 г.
2. В.С. Соловьев
«Избранное», изд-во «
3. П.Я. Чаадаев
«Избранные сочинения и письма»
4. Г.В. Драч
«Культурология», Москва-Альфа-
5. П.С. Гуревич «Культурология»: Учебник - 4-е изд; М.:Гардарики, 2005 г.