Русская Правда как первый свод законов Древней Руси

    Более сложной юридической фигурой  является закуп. Краткая редакция Русской  Правды не упоминает закупа. Зато в  Пространной редакции помещён специальный  Устав о закупах. Закуп – человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», то есть заем, в который могли включаться разные ценности – земля, скот, зерно, деньги и прочее. Этот долг следовало отрабатывать, причём установленных нормативов и эквивалентов не существовало. Объём работ определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

    Впервые долговые отношения закупов с  кредиторами юридически были урегулированы  в Уставе Владимира Мономаха после  восстания закупов в 1113г. Устанавливались  предельные размеры процентов на долг. Закон охранял личность и  имущество закупа, запрещая господину  беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», то есть превращён в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина не расплатившись закуп обращался в холопа.

    В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в  особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках») или в  случае отсутствия других свидетелей («по нужде»). Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс «феодализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общинников.⁶

    В Русской Правде «ролейный» (пахотный) закуп, работавший на чужой земле, по своему правовому статусу не отличался от закупа «неролейного». От наёмных работников те и другие отличались, в частности, тем, что получали плату за работу впрок. А не после её выполнения. Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали её частью за господина, частью за себя. Неролейные закупы оказывали личные услуги господину в его доме.

    Холоп – наиболее бесправный субъект права. Русская Правда предусматривала  следующие источники холопства: самопродажа в кабалу (одного человека или всей семьи), рождение от холопа, женитьба на «робе», «ключничество» - поступление в услужение к господину. Но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками преступления были также совершение преступления (такое наказание, как «поток и разграбление», предусматривала выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество).

    2) Особенности «Русской Правды» как источника права.

      Русскую Правду модно определить  как кодекс частного права – все ей субъекты являлись физическими лицами, понятия юридического лица закон не знал. Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями.

    С конкретными субъектами связывалось  содержание права собственности; они  могла быть различным в зависимости  и от объекта  собственности. Русская Правда ещё не знает абстрактных понятий «собственность», «владение», «преступление». Кодекс строился по принципу казуистичности, законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.

    Эти юридические особенности обусловлены  источниками Русской Правды. Включенные в неё нормы и принципы обычного права не совместимы с абстрактными понятием юридического лица. Для обычая все субъекты равны, и все они могут быть только физическими лицами.⁷

    Нормы Русской Правды защищали частную  собственность (движимую и недвижимую), регламентировали порядок её передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

    3). Обязательства. Получившие отражение в «Русской Правде».

    Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров. За невыполнение обязательств должник отвечал имуществом, а иногда и своей свободой. Форма заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника. В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи)¸ займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определённой работы), хранения, поручения (выполнить определённые действия) и прочее.

    4). Уголовное право по Русской Правде.

    Преступление по Русской Правде определялось не как нарушени е закона или княжеской воли, а как «обида», то есть причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение в законе не отграничивалось от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но ещё не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.). В Русской Правде уже существовало представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим – корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

      Субъектами преступления были  все физические лица, включая  холопов. О возрастном цензе  для субъектов преступления закон  ничего не говорил. Субъективная  сторона преступления включала  умысел или неосторожность. Чёткого  разграничения мотивов преступления и понятия виновности ещё не существовало, но они уже намечались в законе. Статья 6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явлено», а ст. 7 ПП – убийство «на разбое без всякой свары». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» - значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае – разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно – в разбое). Тяжелым преступление против личности считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось ещё строже, чем  легкие телесные повреждения побои.

    Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (ещё не отличимый от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и прочее. Закон допускпал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

    5). Наказание по Русской Правде.

    Система наказаний по русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается  в кодексе. Высшей мерой наказания  по Русской Правде остаётся поток и разграбление, назначаемые только в трёх условиях – за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП).  Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», то есть в рабство.

    Следующим по тяжести наказания была вира – штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну. Родственниками потерпевшего уплачивалось головничество, равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегниями – ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП).

    Существовал особый вид виры – «дикая», или  «повольная», которая налагалась на всю общину. Наказание применялось  при простом, неразбойном убийстве; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла «отвести от себя след» (подозрения). Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен – ст. 27, 88 ПП). Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом – продажей, размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1,3,12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал урок – денежное возмещение за причинённый ему ущерб.

    В Русской Правде сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становиться возмещение ущерба (материального и морального).

    6). Судебный процесс.

    Судебный  процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нём (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было  гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.

    Процесс делился на три этапа (стадии). Первый – заклич – означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте, «на торгу», где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаружилась по истечении трёх дней с момента заклича. Тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).

    Вторая  стадия процесса – свод (ст. 35-39 ПП) –  напоминала очную ставку. Свод осуществлялся  либо до заклича, либо в срок до истечения трёх дней после него. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрёл эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населённого пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось права далее самому продолжать свод.

    Гонение следа – третья стадия судебного  процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП). При отсутствии в  Древней  Руси специальных розыскных органов  и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

    Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний («видоков»- очевидцев преступления и «послухов» - свидетелей доброй славы, поручителей); вещественных доказательств («поличное»), «ордалий» (испытания  огнём, водой и железом); присяги. В законе ничего не говориться о собственном признании и письменных доказательствах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       5. Заключение.

       Русская Правда имела большое значение для  формирования русского, украинского  и белорусского феодального права. Пространная Правда удовлетворяла потребности княжеских судов, поэтому её и включали в  юридические сборники 13-15 вв. – Кормчие, Мерило Праведное. Она широко распространилась во всех землях Древней Руси  как основной источник светского права и стала основой юридических норм. Включенных в договоры 12-14вв. Новгорода, Смоленска с немецкими и ливонскими городами, островом Готландом, а также законодательства 14-15вв. списки пространной правды активно распространялись ещё в 15-16вв.. Только в 1497 году был издан в Московском централизованном государстве судебник, который заменил Пространную Правду в качестве основного источника светского писаного права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. Список  используемой литературы:
1. История государства и права России. М, 2000
2. Исаев И.А. История государства и права России. М. 1998.
3. Русская Правда: Происхождение, источники, её значение. М. 2002.
4. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М. 1988.
5. Тихомирочв М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М. 1953.
6. Хрестоматия по истории отечественного государства и права./ сост. Ю.П. Титов. М. 2007