Россия в первой половине XIX века

Наступление реакции  проявилось и в политике правительства  в области образования. В 1817 г. Министерство народного просвещения было преобразовано  в Министерство духовных дел и  народного просвещения. В нем  сосредоточивалось управление и церковными делами, и вопросами народного образования. Влияние религии на культурную жизнь страны возросло. Значительно ужесточалась цензура, которая не пропускала в печать даже рецензии на игру актеров императорских театров, поскольку актеры находились на казенной службе и их критику можно было расценивать как критику правительства. Активную деятельность развернули различные кружки религиозного, мистического характера. В обстановке дальнейшего наступления реакции Александр I умер в Таганроге в ноябре 1825 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Внутренняя  политика Николая I.

Неудача декабристов  вызвала усиление консервативных черт в политике российского государства. Николай I оценил восстание 14 декабря как результат слишком либеральной политики Александра I. Поэтому, стремясь не допустить новых выступлений, главной задачей правительства он счел недопущение в России распространения либерализма.

Сторонник сохранения и  укрепления самодержавия, Николай I полагал, что для России это единственно возможная форма власти, без которой она погибнет. Особенно отчетливо это направление внутренней политики проявилось после революции во Франции 1830 г. Ведущим лозунгом с этого времени стала охрана самобытного русского строя, базирующегося на основе известной формулы тогдашнего министра народного образования С.С.Уварова «православие, самодержавие, народность» (теория «официальной народности»).

Отказ от проведения каких  бы то ни было изменений приводил к  быстрому окостенению политической системы управления, что в условиях усложнения государственных задач снижало эффективность деятельности государственного аппарата. Снижение дееспособности государственной машины пытались компенсировать разрастанием чиновничества, но фактически это лишь увеличивало беспорядок, неразбериху и волокиту. К тому же результату вело и усиление централизации, в частности перевод значительной части правительственных функций в ведение собственной его величества канцелярии. Существование двух аппаратов с похожими функциями усложняло деятельность и без того неповоротливой системы государственных органов.

Главной задачей всех мероприятий по укреплению государственного аппарата являлось стремление не допустить  распространения либеральных идей в стране. Основным заслоном на их пути должен был стать полицейский аппарат. Чтобы он смог справиться с этой миссией, был предпринят ряд мер по реорганизации этой системы. Все дела по политическим преступлениям были переданы в III отделение императорской канцелярии, созданной в 1826 г. Это учреждение вместе с корпусом жандармов поставило под жесткий контроль не только какую-либо общественную деятельность, но и состояние умов. Характерным примером такого рода стало дело петрашевцев. Дело это, хотя и именовалось заговором, ничего общего не имело с какой-либо реальной революционной деятельностью. Кружок М.В. Буташевича-Петрашевского представлял из себя небольшую группу либерально настроенных интеллигентов, собиравшихся для обсуждения волновавших их общественных проблем. Жестокость наказания которой были подвергнуты петрашевцы явно не соответствовала тяжести совершенного ими. Другой мерой борьбы с либерализмом стало ужесточение цензуры. Закрывались журналы либерального направления («Московский телеграф», «Телескоп»), писателей, публицистов, посмевших высказать в печати взгляды, не совпадавшие с официальными, подвергали репрессиям (ссылка М.Е.Салтыкова-Щедрина, арест И.С. Тургенева). Одним из самых больших рассадников «крамолы» правительство считало университеты с их независимостью от властей и самоуправлением. Естественной политикой государства по отношению к ним было стремление к полной ликвидации их автономии. Закрывались кафедры философии, истории, ограничивался прием в университеты.

Таким образом, николаевская эпоха означала отказ государства  от учета при выработке своей  политики общественного мнения, более того, в этот период идет упорная борьба с самим его существованием.

Последствиями этой политики стали общественная апатия, сознание полного бессилия, но, в то же время, и все углубляющееся внутреннее недовольство существующим режимом, поиск тех общественно-философских идей, которые могли бы помочь объяснить, а возможно, и изменить ситуацию в стране. В 30 - 50-х гг. XIX в. в России впервые сложилось сравнительно широкое общественное движение. Большинство его участников не имели глобальных замыслов осуществить смену политической системы, их деятельность сводилась к обсуждению вопросов о путях развития России. В этих дискуссиях сформировались два основных общественных направления: западники и славянофилы. Первые видели в связях России с Западом благо и необходимую перспективу развития страны. Вторые, напротив, доказывали самобытность и принципиальную отличность от западного пройденного Россией исторического пути. В то же время и те и другие (хотя и с разных позиций) видели в крепостном праве и существующем режиме причины нарастающего кризиса и стремились убедить власти в необходимости предпринять шаги в направлении реформ. Зарождалось и более радикальное течение, представленное именами А.И.Герцена и Н.П.Огарева. Появление общественного движения также можно рассматривать как свидетельство нарастающего кризиса.

Правительство замечало нарастающий кризис. Оно пыталось найти тот или иной способ разрешения крестьянского вопроса. В 30 - 40-х гг. было создано девять секретных комитетов, занимавшихся разработкой проектов отмены крепостного права. Некоторые из выдвинутых ими предложений были даже воплощены в жизнь. Так, была запрещена продажа крестьян без земли, помещики потеряли право отдавать своих крепостных в горнозаводские работы.

Наиболее заметной стала реформа государственных крестьян, проведенная под руководством П.Д.Киселева. По замыслу она должна была упорядочить управление государственными крестьянами, для чего создавалось специальное Министерство государственных имуществ с губернскими и уездными управлениями на местах при допущении некоторого крестьянского самоуправления. На деле реформа свелась лишь к передаче крестьян из ведения одних чиновников в руки других, что нередко не только не улучшало, но, напротив, усложняло положение крестьянского населения. Крестьянский вопрос в целом так и не был разрешен, продолжая сохранять свое значение в качестве причины углубления общего кризиса в России и важнейшего фактора социальной нестабильности.

Сохранение крепостного  права чрезвычайно болезненно сказывалось и на экономическом развитии России. Прежде всего, это выражалось в замедлении темпов экономического роста, он был заметно ниже потенциальных возможностей российской экономики.

Кризисность ситуации, вполне очевидная для российской общественности еще со времен декабристов, не была в должной степени оценена властями вплоть до середины 50-х гг. XIX в. Только военные неудачи в Крымской войне (1853 - 1856 гг.) заставили правительство пойти на пересмотр взглядов относительно вопроса о необходимости реформ.  
Причинами поражения России были не столько  совместные усилия Турции, Франции и Англии против изолированной России, сколько ее внутренняя неспособность выиграть войну. Частные недостатки, вроде устарелости вооружения, отсутствия дорог или нехватки подготовленных резервов, являлись следствием всеобщего кризиса России во всех областях жизни: в политической, социальной и экономической. Война  стала тем стимулом, который заставил правительство приступить к коренным изменениям в социально-экономическом и общественном строе России.

                            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                   

 

                     Список использованной литературы

1. Власть и реформы. От самодержавной к советской России [Текст]. СПб., 1996.

2. История России. XIX – начало XX века [Текст] / под ред. В. А. Федорова. М., 2000.

3. Мирзоев, Е. Б. «Записка» Н. М. Карамзина и проекты М. М. Сперанского: два взгляда на Российское самодержавие [Текст] / Е. Б. Мирзоев // Вестник Московского Университета. История. 2001. № 1. Сер. 8.

4. Мироненко, С. В. Николай I. Попытки реформ [Текст] / С. В. Мироненко // Романовы. Исторические портреты. М., 1997.

5. Приходько, М. А. Становление министерской системы управления в России [Текст] / М. А. Приходько // Вопросы истории. 2004. № 12.

6. Пушкарев, С. Г. Россия 1801–1917 гг.: власть и общество [Текст] / С. Г. Пушкарев. М., 2001.

7. Сахаров, А. Н. Александр I [Текст] / А. Н. Сахаров // Романовы: исторические портреты. М., 1997.

8. Тертышный, А. Т. Российская история: модели измерения и объяснения [Текст] / А. Т. Тертышный, А. В. Трофимов. Екатеринбург, 2005.

9. Уткин, А. И. Николаевская эпоха [Текст] / А. И Уткин // Россия и Запад: история цивилизаций. М., 2000.