Роль ХХ съезда КПСС в разоблачении культа личности И.В.Сталина

Осенью 1955 года Хрущев выступает с инициативой сказать о преступлениях Сталина делегатам предстоящего ХХ съезда партии. При этом против его предложения активно выступают Молотов, Маленков, Каганович. В своих воспоминаниях Хрущев, говоря об этом времени, разделил Президиум ЦК на группы - в зависимости от вины каждого: сам Хрущев, Булгарин, Первухин и Сабуров не знали о фактах террора второй половины 30-х годов, отношения к нему не имели. Другая группа - Молотов, Ворошилов - знала все. Микоян и Каганович в целом знали, но детали им были неизвестны. Маленков не был инициатором массовых репрессий, но выступал послушным исполнителем. Стараясь снять с себя персональную ответственность, Хрущев причисляет себя к тем членам Президиума ЦК, которые вошли в состав высшего руководства партии и страны только после Отечественной войны. На самом же деле, он в этом составе находился со второй половины 30-х годов, ведь именно он "наводил порядок" в те годы и в Москве, и на Украине.             

В 1954 - 1955 годах работали различные комиссии по пересмотру дел
необоснованно обвиненных и незаконно репрессированных советских граждан. В преддверии ХХ съезда, 31 декабря 1955 года, Президиум ЦК КПСС образовал комиссию для изучения материалов о массовых репрессиям. В состав комиссии вошли секретари ЦК КПСС П.Н.Поспелов и А.Б.Аристов,
председатель ВЦСПС Н.М.Шверник, заместитель Председателя Комитета
партийного контроля при ЦК КПСС П.Т.Комаров. К началу февраля комиссия Поспелова закончила свою работу и представила в Президиум обширный доклад почти в 70 страниц машинописного текста. Комиссия привела наиболее важные документы, на основании которых развернулись массовые репрессии, отмечая, что фальсификации, пытки и истязания, зверское уничтожение партийного актива санкционировалось Сталиным. 9 февраля Президиум ЦК заслушал доклад комиссии Поспелова. Реакция на доклад была разнообразной. Микоян: "Факты были настолько ужасающими...Мы все были поражены, хотя многое мы знали, но всего того, что доложила комиссия, мы, конечно, не знали". Хрущев: "Надо проявить мужество, сказать правду". Молотов вновь попытался принять свою позицию, настаивая на том, чтобы в доклад была включена формулировка "Сталин - продолжатель дела Ленина". В ходе развернувшейся дискуссии определенно выявились две противостоящие позиции: Молотов, Ворошилов, Каганович выступили против постановки на съезде отдельного доклада о культе личности; им противостояли остальные члены Президиума, поддерживавшие Хрущева. В конце концов Хрущеву удалось сгладить острую дискуссию, и он сказал, что "не видит расхождений" и "съезду надо сказать правду..."              [3]

Материалы комиссии Поспелова легли в основу доклада "О культе личности и его последствиях". 13 февраля 1956 года Пленум ЦК принял решение о проведении закрытого заседания съезда. Хрущев предложил выступить на съезде самому Поспелову, готовившему доклад, однако члены Президиума ЦК единогласно настояли на том, чтобы доклад сделал Н.С.Хрущев.

Глава 4.  Основные положения доклада Н.С.Хрущева “О культе личности и его последствиях” на ХХ съезде КПСС

Мало кто из делегатов ХХ съезда КПСС представлял, что их ожидает на утреннем закрытом заседании 25 февраля 1956 года. Для большинства
присутствующих в зале доклад Н.С.Хрущева стал полным откровением,
произведя по истине шоковый эффект.

Наверное, не стоит анализировать и излагать доклад полностью главным образом потому, что сегодня о преступлениях сталинской эпохи известно практически все, даже больше, чем было известно в то время самому Хрущеву, и для наших современников в нем вряд ли найдется что-то новое. И тем не менее необходимо остановиться на некоторых наиболее важных его положениях.

Перед докладом делегатам съезда было роздано "Письмо к съезду"
В.И.Ленина. Многие, конечно, знали о его существовании, но до этого
момента оно не было опубликовано. Конкретные же последствия того, что
партия в свое время не реализовала ленинские рекомендации, прежде всего
по отношению к Сталину, тщательно скрывались и маскировались. В докладе
Хрущева эти последствия были впервые обнародованы и получили
соответствующую политическую оценку. В докладе, в частности, говорилось: "Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии, - речь идет о том, как постепенно складывается культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности".[4] Хрущев в этом плане ведет критику сталинского режима на основе марксистско-ленинского учения, говоря о нарушениях и отходе от ленинских принципов партийной дисциплины и партийного руководства, в чем и видит причину развития культа личности Сталина. Обоснование разоблачения культа личности ленинскими принципами является первой отличительной чертой доклада Н.С.Хрущева.             

Особое значение имело разоблачение сталинской формулы "враги народа". Этот термин, говорил Хрущев, сразу освободил от необходимости веских доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со
Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого,
кто был только оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с
нарушением всяких норм революционной законности. Это понятие "враг
народа", по существу, уже снимало, исключало возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своего мнения.             

Хрущев открыто поставил перед делегатами вопрос о неправомерности и недопустимости репрессивной расправы с идейными противниками, и, хотя в докладе дана в основном старая (по "Краткому курсу") оценка
идейно-политической борьбы в партии и роли в ней Сталина, это был,
несомненно, смелый шаг и заслуга Хрущева. В докладе говорилось:
"Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже в разгар
ожесточенной идейной борьбы против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других - к ним не применялись крайне репрессивные меры. Борьба велась на идейной основе. Но через несколько лет, когда социализм был уже в
основном построен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы
эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась социальная
структура советского общества, резко сократилась социальная база для
враждебных партий, политических течений и групп, когда идейные
противники партии были политически давно уже разгромлены, против них
начались репрессии".[5]             

Что касается ответственности за репрессии, то роль Сталина в создании
режима политического террора раскрыта в докладе в достаточно полной
мере. Однако прямое участие в политическом терроре сподвижников Сталина и истинные масштабы репрессий названы не были. Хрущев не был готов к противостоянию большинству членов Президиума ЦК, тем более, что сам он долгое время принадлежал к этому большинству. Да это и не входило в его задачу, главным было "решительно, раз и навсегда развенчать культ
личности", без чего невозможно было политическое оздоровление общества.

Прений по докладу решено было не открывать. По предложению
председательствовавшего на заседании Н.А.Булгарина съезд принял
постановление "О культе личности и его последствиях", опубликованное в
печати. Первого марта 1956 года текст доклада с запиской Хрущева и
необходимыми правками был направлен членам и кандидатам в члены
Президиума ЦК КПСС. Пятого марта Президиум ЦК принял постановление "об ознакомлении с докладом тов. Хрущева Н.С. "О культе личности и его
последствиях" на ХХ съезде КПСС". В нем указывалось: "1. Предложить
обкомам, райкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом Хрущева всех коммунистов и комсомольцев, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников. 2. Доклад Хрущева разослать партийным организациям с грифом "не для печати", сняв с брошюры гриф "строго секретно".[6]             

Таким образом, хотя высшее партийное руководство СССР и сумело
осуществить такой шаг, как всенародное разоблачение культа личности, по
существу огласив преступления властей на протяжении практически двух
десятилетий, придав борьбе с репрессивным режимом статус официального
политического явления, все таки эти меры были еще достаточно слабыми и
несмелыми. Об этом свидетельствует ряд фактов, главным из которых
является реакция на доклад Хрущева: сам доклад не был опубликован в
течение почти 30 лет, "ознакомление" проводилось на собраниях партийных
и комсомольских организаций, в трудовых коллективах, под организованным
контролем партийных руководителей, без обсуждений, в закрытом порядке.
Отчасти эти факты можно объяснить тем, что существовала серьезная
опасность возникновения общественного напряжения, поскольку еще было
немало людей, сохранивших верность сталинским принципам, с другой стороны все это могло привести к подрыву авторитета КПСС как лидера в международном коммунистическом и рабочем движении.             
 

Заключение

ХХ съезд партии внес, как уже отмечалось, огромное значение в историю развития СССР и Российского государства в целом.             

Несомненно, в том, что ХХ съезд со всеми его принятыми решениями
состоялся как важное общественное и политическое событие, было множество позитивных моментов. Были приняты меры по преодолению культа личности Сталина, получили огласку факты имевших место беззаконий и нарушений всяческих прав, были приведены конкретные документы, разоблачающие репрессионный режим террора Сталина, - все это не могло не привести к демократизации общественной жизни, теперь все эти вопросы открыто обсуждались в обществе, формировалось определенное общественное мнение.             

С другой стороны ХХ съезд позволил провести значительные перестановки в высшем партийном руководстве, отстранив от руководящих должностей особенно преданных делу Сталина партийцев и выдвинуть на первый план новых руководителей, мыслящих и действующих по новому, не связанных с преступной сталинской системой, дать им возможность осуществить и довести до конца начатые реформы. Одновременно с этим возрастало положение и авторитет Хрущева как умелого партийного руководителя и организатора, хорошо разбирающегося в некоторых политических вопросах. Партия в лице Хрущева получила довольно сильного и популярного руководителя, способного на определенные смелые и перспективные шаги. В целом же, после ХХ съезда, после продолжительного периода партийной борьбы и конфронтации, установился период относительной стабильности в обществе и государстве.             

Но вместе с этим были и определенные негативные моменты, которые скорее связаны непосредственно не с ХХ съездом, а все с той же советской
системой власти. Конечно же, достижения ХХ съезда трудно переоценить,
особенно если учитывать время, в которое эти изменения происходили. Но
если посмотреть как конкретно отразились эти перемены на каждом
отдельном человеке, а не на всей огромной партийно-государственной
машине, то становится ясной какая-то односторонность, однобокость всего
достигнутого. Ведь по сути все изменения проводились в интересах очень
узкой группы партийных и государственных руководителей, общество же
практически целиком тянулось за идеологией, пусть новой, основанной
теперь на некоторых демократических принципах, но все же по-прежнему
единой для всех. Если раньше официальная идеология всячески восхваляла
Сталина и его политику, то теперь все как один бросились осуждать и
разоблачать его. Советская система власти подавляла личность, освобождая
человека от необходимости принимать какие-либо решения, подробно
регламентируя все его существование.             

И другой момент. Анализируя события после ХХ съезда, создается
впечатление какого-то страха или по крайней мере неуверенности власти.
Из всех принятых решений практически ни одно не было опубликовано,
документы о сталинских репрессиях отправлялись в архивы и хранились там
десятилетиями, разоблачающие материалы часто не выходили за стены
партийных заседаний. Причины такого поведения власти однозначно назвать
нельзя: то ли это была неуверенность после столь грандиозной проделанной
работы и ожидание ее плодов; то ли страх, основанный на том, что еще
сохранилось немало приверженцев Сталина; то ли просто нежелание
предавать все эти факты широкой огласке, потому что каждый из
руководителей был замешан в преступлениях сталинского режима.

Таким образом последствия ХХ съезда КПСС были двумя сторонами одной медали. Стараясь приоткрыть занавесу прошлого, отказаться от его
преступного наследия, демократизировать общественную и государственную
жизнь, руководители страны с другой стороны всячески старались оградить
общество от такой правды. ХХ съезд практически внес в общество раскол,
разделив его на два лагеря: сталинистов и антисталинистов. Отголоски
этого раскола слышны и по сей день. И долго, наверное, еще будут спорить
на эту тему. Но то, что наша страна сумела преодолеть барьер беззакония,
насилия и террора на высшем государственном уровне - несомненная заслуга
ХХ съезда КПСС.             

 

Список литературы:

1.      Журавлев В.В. ХХ съезд КПСС и его исторические реальности/Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1991.

2.      Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. ХХ съезд КПСС: новации и догмы. - М.: Политиздат, 1991.

3.      Аджубей А.И. Те 10 лет. Воспоминания о Хрущеве. - М.: Политиздат, 1989.

4.      Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях // Известия ЦК КПСС 1989. №3. С.128-170.

1

[1] Журавлев В.В. ХХ съезд КПСС и его исторические реальности/Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1991. – с.416

[2] Аджубей А.И. Те 10 лет. Воспоминания о Хрущеве. - М.: Политиздат, 1989. – с.113

[3] Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях // Известия ЦК КПСС 1989. №3. - С.128-170.

[4] Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях // Известия ЦК КПСС 1989. №3. -С.128-170.

[5] Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях // Известия ЦК КПСС 1989. №3. - С.128-170.

[6] Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. ХХ съезд КПСС: новации и догмы. - М.: Политиздат, 1991. - с.224