Реформы Петра I и их оценка историками

Министерство  образования и науки Российской Федерации

ФГАОУ ВПО  «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина»

Институт  Фундаментального образования

Кафедра истории России 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА на тему:

Реформы Петра I и их оценка историками 

     Нормоконтроль     ______________________

     Научный руководитель    к.и.н.,доцент Илья Евгеньевич Еробкин

     Курс, группа              1курс, СЗ-110706

     Студент      Костяков Е.А.

     Шифр      614

     Адрес      г.Асбест ул. Мира 7-48 
 
 
 
 
 

Екатеринбург

2011 
 

Содержание

Введение………………………………………………………….. 3

Глава I (Приход к власти Петра I. Необходимость и предпосылки преобразований. Оценка его личности и деятельности в историографии)

……………………………………………………………………….4-7              

 Глава 2 Экономическая и социальная политика первой четверти XVIII в.

……………………………………………………………………….8-10

Глава № 3.  Реформы органов управления и армии……………  11-13

Глава № 4 Новые явления в сфере культуры и быта……………14-16

Заключение ………………………………………………………....17

Список литературы…………………………………………………18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

Личность этого  выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием, как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке. Изучение эпохи Петра 1 имеет богатую традицию - ведь началось оно еще при жизни самого великого реформатора; сейчас же литература о Петре Великом и его времени может составить целую библиотеку. Большие достижения во многих областях общественной и государственной жизни, превращение России из расположенной на задворках Европы страны в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют устойчивый повышенный интерес к эпохе Петра в мировой исторической науке. Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней, так или иначе, откликались на события петровского времени.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава №1 Приход к власти Петра I. Необходимость и предпосылки преобразований. Оценка его личности и деятельности в историографии 

После смерти 27 апреля 1682 года царя Федора Алексеевича  десятилетний

царевич Петр по предложению патриарха Иоакима и по настоянию Нарышкиных был провозглашен царем в обход его старшего брата, царевича Иоанна, но 23 мая 1682 года, по требованию бояр Милославских, он был утвержден 3емским собором "вторым царем", а Иоанн – "первым". 25 июня 1682 года цари Иоанн V и Петр I венчались на царство. "По малолетству" царей правительницей при них стала их старшая сестра царевна Софья.

До 1689 года Петр с матерью, Натальей Кирилловной  Нарышкиной, жил в подмосковном селе Преображенском, приезжая в Москву только на время официальных церемоний. В Преображенском царевич занимался  воинскими играми со специально для этого сформированными "потешными войсками", ставшими впоследствии ядром русской регулярной армии. В январе 1689 года по настоянию матери Петр I женился на дочери именитого боярина Лопухина, Евдокии Федоровне Лопухиной.

В 1689 году, после  подавления инициированного стремящейся  к единовластию царевной Софьей стрелецкого  бунта, она была отстранена от власти и заключена в Новодевичий  монастырь. До 1694 года от имени Петра I правила его мать, Наталья Кирилловна. В 1696 году, после смерти Иоанна V, Петр стал единодержавным царем.¹

В XVII в. в результате деятельности первых представителей династии Романовых был преодолен социально-экономический  и политический кризис государства  и общества, вызванный событиями  Смутного времени. В конце XVII столетия наметилась тенденция европеизации России, обозначились предпосылки будущих  петровских преобразований. Исследователь В.Н.Роденков важнейшими из них называет следующие:

1) тенденция  к абсолютизации верховной власти (ликвидация деятельности Земских  соборов как сословно-представительных  органов), включение в царский  титул слова «самодержец»;

2) оформление  общегосударственного законодательства (Соборное Уложение 1649 г.). Дальнейшее  совершенствование свода законов,  связанное с принятием новых  статей (в 1649 - 1690 гг. было принято  1535 указов, дополняющих Уложение);

3) активизация  внешней политики и дипломатической  деятельности российского государства;

4) реорганизация  и совершенствование вооруженных  сил (создание полков иноземного  строя, изменения в порядке  комплектования и набора в  полки, распределение военных  корпусов по округам);

5) реформирование  и совершенствование финансовой  и налоговой систем;

6) переход от  ремесленно-цехового производства  к мануфактурному с использованием элементов наемного труда и простейших механизмов;

7) развитие внутренней  и внешней торговли (принятие  «Уставной таможенной грамоты» 1653 г., «Новоторгового устава» 1667 г.);

8) размежевание  общества под влиянием западноевропейской  культуры и церковной реформы  Никона; появление национально-консервативного  и западнического течений.

Однако, несмотря на обозначившуюся тенденцию европеизации России в XVII в., в целом она значительно  отставала от уровня развития западноевропейских государств. Значительные внешнеполитические усилия России в XVII в. привели к весьма скромным итогам. Выход к Балтийскому  и Черному морям по-прежнему был  закрыт. Для того чтобы на равных бороться с европейскими державами  и Османской империей, нужно было не просто заимствовать отдельные достижения Европы, а сделать европейскую  экономику и культуру, европейский  образ жизни особой ценностью. Только тогда модернизация жизни России приобрела бы действительно широкие  масштабы, страна могла бы войти  в круг европейских держав.

На исторической арене появляется сильная личность, которая обладала не только верховной  властью, но и пониманием необходимости  перемен, смелостью и решительностью, умом, энергией и талантом преобразователя.

В истории Петровских реформ исследователи выделяют два  этапа: до и после 1715 г. На первом этапе  реформы носили в основном хаотичный  характер и были вызваны в первую очередь военными нуждами государства, связанными с ведением Северной войны, проводились в основном насильственными  методами и сопровождались активным вмешательством государства в дела экономики. Многие реформы носили непродуманный, поспешный характер, что было вызвано  как неудачами в войне, так  и отсутствием кадров, опыта, давлением  старого консервативного аппарата власти. На втором этапе, когда военные  действия уже были перенесены на территорию противника, преобразования стали более  планомерными. Шло дальнейшее усиление аппарата власти, мануфактуры уже  не только обслуживали военные нужды, но и производили потребительские  товары для населения, государственное  регулирование экономики несколько  ослабло, торговцам и предпринимателям предоставлялась определенная свобода  действий.

Целью реформ стало  обретение Россией роли одной  из ведущих мировых держав, способной  к конкуренции со странами Запада в военном и экономическом  отношении. Главным инструментом проведения реформ было осознанно применяемое  насилие. Темпы преобразований зависели от срочности решения той или  иной задачи, стоящей перед государством. При этом одни преобразования часто  вызывали необходимость других, ибо  коренная ломка в одной области, как правило, требовала немедленного переустройства в другой или создания новых структур и учреждений.

Научная историография  Петра начинается с XIX века. Первым русским  историком Н. М. Карамзиным была дана характерная для данного автора картина царствования великого монарха². Карамзин считал Петра преобразователем России и видел в нем больше величия, чем всего остального. Но Карамзин был не только историком - он был и писателем, моралистом. Следующим настоящим научным трудом, где раскрывалась и личность Петра, и его царствование, был труд С. М. Соловьева. Когда отмечалось 200-летие со дня рождения Петра, Соловьев выступил со знаменитыми публичными чтениями о Петре Великом.³ Это был цикл лекций, которые он читал в Благородном собрании о человеке, о реформаторе - благодетеле России. Так смотрел на Петра Соловьев.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно  противоположных взглядов. Так для  П. Н. Милюкова реформы выступают  в виде непрерывной цепи просчетов  и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной  оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась  взаимная противоречивость многих реформ.

В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы  как длинный ряд ошибок, но и  определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления –  как «хронический недуг», разрушавший  организм нации на протяжении почти 200 лет.

По вопросу  планомерности реформ советские  историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных  действий, смысл преобразований.

Часть историков  считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю  политическую деятельность правительства  и в положительном, и в отрицательном  смысле. Однако подобная оценка лишь изредка  находит подтверждение в серьезных  исследованиях, касающихся степени  и характера влияния Петра  на процесс преобразований.

П. Н. Милюков  первым открыл и вызывающе усомнился  в величии Петра. Он утверждает, что  сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались  коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим  окружением. Таким образом, Милюков  обнаруживает длинный ряд «реформ  без реформатора».⁴

Согласно общепринятому  мнению, царь использовал большую  часть своего времени и энергии  именно на то, чтобы изменить отношения  России и окружающего мира; кроме  того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую  роль Петра в этой области государственной  деятельности.

Создается впечатление  полного единомыслия среди историков  по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с  прежней системой управления были шагом  вперед.

Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории  промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря  политике протекционизма и субсидиям  государства были основаны многие новые  предприятия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Экономическая и социальная политика первой четверти XVIII в. 

На экономическую  политику начала XVIII в. оказали решающее влияние два основных фактора: концепция  меркантилизма и неудачное начало Северной войны. Согласно идеям меркантилизма, первой буржуазной школы политэкономии, основой богатства государства  является накопление денег за счет активного баланса торговли, вывоза товара на чужие рынки и препятствия  ввоза иностранных товаров на свой рынок. Это предполагало вмешательство  государства в сферу экономики: поощрение одних видов производства и ограничение других. В условиях России петровского времени роль государства в регулировании  экономики становилась гипертрофированной.

   Другим  важным стимулятором активного  государственного вмешательства  в экономику стали поражения  русских войск на начальном  этапе войны со Швецией Россия  лишилась основного источника  поставок скандинавского высококачественного  железа. Владея большими по тому  времени финансовыми и материальными  ресурсами, землей, недрами и даже  людьми, государство взяло на  себя регулирование промышленного  строительства. При его непосредственном  участии и на его деньги  стали создаваться казенные мануфактуры,  прежде всего по производству  военной продукции.

   Государство  захватило и торговлю - путем введения  монополии на заготовку и сбыт  определенных товаров. В 1705 г.  была введена монополия на  соль и табак. Прибыль на  первую возросла вдвое, на табак  - в 8 раз. Вводилась монополия  на продажу товаров за границу:  на хлеб, сало, лен, пеньку, смолу,  икру, мачтовое дерево, воск, железо  и др. Установление монополии  сопровождалось волюнтаристским  повышением цен на эти товары, регламентацией торговой деятельности  русских купцов. Следствием этого  стала дезорганизация свободного, основанного на рыночной конъюнктуре,  предпринимательства. Государство  добилось своей цели - поступления  в казну резко возросли, но  насилие над предпринимательством  систематически разоряло наиболее  зажиточную часть купечества.