Реформы М. М. Сперанского в эпоху Александра I

земель. Низший налог взимался с 500 рублей дохода и составлял 1%          

последнего; высший налог падал на имения , дававшие более 18 тыс. рублей  

дохода и составлял 10% последнего. Меры эти дали положительный результат и как отмечал в дальнейшем сам Сперанский :"переменив систему финансов... мы спасли государство от банкротства". Дефицит бюджета сократился, а доходы   казны возросли за два года на 175 миллионов рублей.                       

Летом 1810 г. по инициативе Сперанского началась реорганизация министерств, завершившаяся к июню 1811 г. В ходе ее было ликвидировано министерство   коммерции, дела которого распределялись между министерствами финансов и  внутренних дел. Из ведения последнего были выделены дела о внутренней  безопасности, для которых образовалось особое министерство полиции. Кроме того были учреждены несколько особых ведомств, со значением близким к  отдельным министерствам - государственного контроля, духовных дел  иностранных вероисповеданий и путей сообщения. Сами министерства делились  на департаменты (с директором во главе), департаменты - на отделения. Из   высших чиновников министерства составлялся совет министра, а из всех министров - комитет министров для обсуждения дел административного и  исполнительного характера.. Вместе с тем в законе стали четко прописываться пределы власти министров и их ответственность.  К началу 1811 года Сперанский предложил и новый проект преобразования Сената. Суть этого проекта в значительной мере отличалась от того, что планировалось первоначально. На сей раз Сперанский писал, что необходимо  строго разделить дела административные и судебные дела Сената, которые были смешены в его устройстве. Согласно этому предполагалось разделить Сенат на

правительствующий и судебный. Состав последнего предусматривал назначение  его членов следующим образом: одна часть - от короны, другая выбиралась   дворянством. В двойственности состава особенно блеснула искра тех идей, на которых был построен общий преобразовательный план Сперанского.  Этот проект вызвал резкие возражения в Государственном совете, члены которого усмотрели в праве выборов дворянством состава Сената ограничение самодержавной власти. И несмотря на то что при подаче голосов большая часть членов совета высказалась «за проект», и государь утвердил мнение  большинства, реформа так и не была проведена. В силу различных внутренних и внешних причин Сенат остался в прежнем состоянии, да и сам Сперанский в конечном итоге пришел к выводу что проект нужно отсрочить. Что же касается создания Государственной думы, то о ней, как кажется, в 1810-1811гг и речи не было. Таким образом, едва ли не с самого начала реформ обнаружилось отступление от их первоначального плана. Из трех ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной - были преобразованы только первые две, третей реформа не коснулась. Проект создания «Уложения  гражданских законов» также затянулся. Сперанский начал понимать неосуществимость своих далеко идущих планов и в феврале 1811 г обратился к Александру I с просьбой об отставке.                                      

В чем же причина неудач реформ? Почему, как пишет С.В. Мироненко,         

«верховная власть оказалась не в состоянии провести коренные перемены,    

которые явно назрели и необходимость которых была вполне очевидна наиболее

дальновидным политикам»? Причин тому было несколько:                      

Первая обнаруживается по существу уже в самом возвышении Сперанского,     

превращении его - выскочки, «поповича» - в первого министра вызывали      

зависть и злобу в придворных кругах. Уже в 1809 г. после указов,          

регламентировавших государственную службу, ненависть к Сперанскому начинает усиливаться во всех слоях русского общества. Оскорбления и насмешки в его адрес сделались явлением обычным: ведь подготовленные им указы посягали на давно установившийся и очень удобный для дворянства и чиновничества порядок. Когда же был создан Государственный совет и повышены налоги всеобщее недовольство достигло апогея. В письме к императору Сперанский    писал: «... Я слишком часто и на всех почти путях встречаюсь и с страстями,и с самолюбием, и с завистью, а еще более с неразумием. Толпа вельмож, со  всею свитою, целыми родами преследуют меня как опасного уновителя. Я знаю, что большая их часть и сами не верят сим нелепостям; но, скрывая собственные их страсти под личиною общественной пользы, они личную свою вражду стараются украсить именем вражды государственной; я знаю, что те же самые люди превозносили меня и правила мои до небес, когда предполагали, что я во всем с ними буду соглашаться ...».                               

            Но не только всеобщее недовольство было препятствием на пути реформ. Второй причиной их неудачи было то, что лишь немногие знали и четко представляли  цели и задачи преобразований. В целом сознание общества не было подготовлено к этим нововведениям. Да и сам Сперанский не сделал ни  малейшей попытки ознакомить его со своими проектами, показать подлинные цели и смысл своих начинаний. Это отсутствие сколь - нибудь определенных сведений о предполагаемых реформах не давало заинтересованным людям, возможности выступить активно в их поддержку и тем самым лишало их основы.

        В этом есть некий парадокс. Поскольку Сперанский, первоначально придававший в своих трудах огромное значение общественному мнению,  когда дело дошло практики , совершенно исключил «народный дух» из числа своих союзников, сделав ставку на верховную политическую власть. Но при этом он упустил из виду, что носитель этой власти (в данном случае Александр I) есть лицо предельно открытое, для различных влияний со стороны тех или иных  общественных кругов, а это влияние практически сразу стало развиваться   далеко не в пользу идей Сперанского. Наконец третей причиной неудач реформ была их непоследовательность.       

Сперанский и Александр I решились вводить новые правительственные         

учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские     

отношения, желая построить либеральную конституцию в обществе, половина  которого находилась в рабстве и зависела не от закона, а от личного произвола владельца. Они надеялись получить быстрые результаты  не до конца оценив реальную действительность и эта поспешность во многом обусловило неудачу их начинаний.                                                     

Заключение

Подводя итог, вернемся к вопросу о том, на сколько оказался  способен     

Сперанский выполнить роль человека, перед которым стояли сложные задачи по реформированию огромного государства в один из сложных моментов его истории. Несомненно, Михаил Михайлович искренне хотел преобразовать страну, имел конечную цель создать конституцию, разделение властей, систему выборных учреждений и судов, совершенную законодательную систему, упорядоченные финансы и многое другое.        Либеральные планы, заложенные в его душе, не были пустым звуком  и он многое делал для того, чтобы претворять их в жизнь. Но обстановка общей косности, социальный эгоизм дворянства, групповые интересы высшей аристократии, верхушки армии,  чиновничества, пассивность и политическая апатия  народных масс стояли мощным препятствием на пути реформ.  Чрезвычайно ограниченным был и круг лиц, на которых мог опереться Сперанский. Император, выступавший в качестве главного орудия осуществления преобразований, без конца колебался в осуществлении их на практике. Сперанский не учел того, что государь может успешно выполнять             

предназначенную ему роль только лишь испытывая постоянное соответствующее давление снизу, хотя бы из своего сановного окружения. Недовольство действовавшей в России системой управления было в обществе широко распространено. Необходимо было лишь превратить его в фактор, постоянно толкающий верховную власть в направлении реформ. Сперанский никаких усилий для этого не предпринял, оставшись сугубо «канцелярским реформатором». Отсюда проистекало то, что в конечном счете его реформы, дав частичные положительные результаты, не завершились коренными изменениями в социально-экономическом, политическом и гражданском строе России. Это во  многом способствовало резкому обострению внутреннего кризиса. И выступление декабристов в 1825 году явилось следствием нереализованных замыслов. М.М. Сперанский прожил на редкость сложную, богатую событиями и душевными волнениями жизнь. Судьба назначила ему быть в самом пекле отечественной политической истории первой трети XIX века, участвовать во всех событиях происходящих тогда в русском обществе. Вклад Сперанского в историю огромен. В истинных замыслах он смог превзойти своих современников, предвосхитив таким образом за пол века с лишним - большие реформы Александра II.       

Список используемой литературы

1. Анисимов Е.В. Россия в XVII - в первой половине XIX вв. М. 1994                

2. Калягин В.А. Политические взгляды М.М. Сперанского. Саратов, 1973.     

3. Ключевский В.О. О русской истории / Под ред. В.И. Буганова./ М. 1993.  

4. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995 .

политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1989.                           

5. Милов Л.В. История России с нач. XVII до кон XIX вв. М. 1996.          

6. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в    

первой четверти XIX в. М., 1957.                                          

7. Середонин С.М. Граф М.М. Сперанский -очерк государственной деятельности.СПб., 1909.                                                               

8. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М., 1991.                 

9. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность,          10. Чернышевский Н.Г. Русский реформатор (рец. на кн. М.Корфа) // Полн.    

собр. соч. М., 1950. Т. 7.                                                

Приложение

Оценка использованной литературы.

      В процессе работы над своей курсовой  я  попыталась  привлечь  большой круг источников,  поскольку  в  разной  литературе часто можно встретить  противоположные  выводы  и  мнения  на  ту  или  иную проблему. Сопоставляя и анализируя их не только  глубже  проникаешь  в  суть исследуемого явления но и одновременно  пытаешься  сформировать  собственную точку зрения. Итак, основной базой моего реферата, являются, прежде всего, книга  В.А.  Томсинова  «Светило  российской  бюрократии»  и  книга  В.В.  Леонтовича «История либерализма в России».  Первая,  автором  которой  является  доктор юридических  наук,  профессор   юридического   факультета   МГУ   им.   М.В. Ломоносова, адресована широкому кругу читателей, интересующихся  перипетиями политической  истории  России.   Она   представляет   собой   документальное повествование о судьбе русского государственного деятеля  М.М.Сперанского, последовательно  освещающее  все  этапы  его  жизненного  пути.  Именно эта последовательность и  легла  в  основу  структуры  всей  моей  работы,  план которой  я  построила  по  аналогичному  принципу.  Но  поскольку  тема  реферата  обозначена  как:  «Реформы  М.М. Сперанского в эпоху Александра I », было бы неправильным увлекаться  только  описанием жизненного пути Сперанского, не анализируя  его  взгляды  и  идеи.  С  целью более детального их раскрытия я и использовал  труды  известного  профессора В.В. Леонтовича. Его книга  «История  либерализма  в  России»  была  впервые издана в 1957 г. на немецком языке, и только через двадцать  лет  переведена на  русский.  В  ней  дается  развернутый  ряд  важнейших  мыслей   о   сути либерализма, а также развитии его  в  России.  Книге  присуще  то  изящество удавшихся произведений, когда по мимо выяснения заданной темы  автор  рисует исторические портреты, попутно освещает другие вопросы,  иногда  даже  более важные. В истории либерализма, применительно к  своей  теме,  я  смогла  найти эволюцию взглядов  Сперанского,  которая  часто  упускается  в  учебниках  и учебных  пособиях.  Однако,  строго  выдержанная  формально-правовая   линия зрения  Леонтовича,  в  некоторых  моментах  сужает  его  истолкование  идей Сперанского, которые не все могут быть уложены в такое русло. Для  получения более объективной картины я попытался привлечь  и  труды  классиков  русской исторической мысли:  В.О.  Ключевского,  Н.  М.  Крамзина;  а  также  работы известных исследователей: С. А.  Чибиряева,  А.  В,  Предтеченского,  С.  М. Середонина. Их взгляды на жизнь и деятельность М.М.  Сперанского  отличаются необычной оценкой.  Но при  анализе этой оценки я учитывала и тот  факт,  что многие их конкретные  выводы  сейчас  являются  спорными,  хотя  и  отражают стороны исторической реальности.  Тем  не  менее  сопоставляя  точки  зрения различных  историков  я  попыталась  вывести  свой  взгляд   на   исследуемую проблему, определить свое отношение к личности М.М.  Сперанского  и  оценить его реформы.