Содержание.
1. Введение………………………………………………………………….3-4
2. Глава 1.Распад древнерусского
государства…………………………...5-9
3. Глава 2. Монголо – Татарское
иго……………………………………10-20
4. Глава 3. Владимиро-Суздальское
княжество………………………..21-24
5. Заключение…………………………………………………………….25-26
6. Литература………………………………………………………………27
Введение.
Феодальная раздробленность
на Руси явилась закономерным итогом экономического
и политического развития раннефеодального
общества.
Складывание в Древнерусском
государстве крупного землевладения -
вотчин - в условиях господства натурального
хозяйства неизбежно делало их вполне
самостоятельными производственными
комплексами, экономические связи которых
ограничивались ближайшей округой.
Формирующийся класс
феодальных землевладельцев стремился
к уста-новлению различных форм экономической
и юридической зависимости зем-ледельческого
населения. Но в XI - XII вв. имевшиеся классовые
антагониз-мы носили в основном локальный
характер; для разрешения вполне хватало
сил местных властей, и они не требовали
общегосударственного вмешатель-ства.
Данные условия делали крупных землевладельцев
- бояр-вотчинников почти полностью экономически
и социально независимыми от центральной
власти. Местное боярство не видело необходимости
делиться своими дохо-дами с великим киевским
князем и активно поддерживало в борьбе
за эконо-мическую и политическую самостоятельность
властителей отдельных кня-жеств. Внешне
распад Киевской Руси выглядел как раздел
территории Киев-ской Руси между различными
членами разорившейся княжеской семьи.
По сложившейся традиции местные престолы
занимали, как правило, только по-томки
дома Рюрика.
Процесс наступления феодальной
раздробленности был объективно не-избежен.
Он дал возможность более прочному утверждению
на Руси разви-вающейся системы феодальных
отношений. С этой точки зрения можно го-ворить
об исторической прогрессивности этого
этапа русской истории, в рамках развития
экономики и культуры.
Монголо-татарское
нашествие, походы 1237-1238 и 1240-1242 годов,
без всяких сомнений можно
считать глобальным бедствием
для Руси. По своим масштабам
разрушения и жертвы, понесенные
в процессе монгольских завоеваний,
не шли ни в какое сравнение
с ущербом, который приносили
предшествующие набеги кочевников
и княжеские междоусобицы.
Массовое разграбление и уничтожение
собственности и жизни стало
ошеломляющим ударом,
который оглушил русский
народ и нарушил нормальное
течение экономической и политической
жизни на многие годы.
Вопрос о последствиях
нашествия никогда не принадлежал
к числу дискуссионных.
Среди них не
было и не могло быть каких-либо
позитивных факторов. Но что
дали русскому государству годы
зависимости, «двести лет вместе»
с народом, образ и принципы
жизни которого не укладывались
в рамки сознания простого
русского человека, были резко
полярными устоявшимся на
Руси законам и традициям? Вне
зависимости от оценки этого
периода, необходимо признать, что
его последствия были колоссальными
и определили самобытный путь
нашего государства во многих
областях его развития.
Цель работы - раскрыть
сущность вопроса, связанного
с феодальной раздробленностью
Руси и Монголо – Татарская
ига.
Глава 1.Распад древнерусского
государства.
Древнерусское государство,
как оно сложилось при Владимире,
просуществовало не долго. К
середине11 в. начался его постепенный
распад на ряд самостоятельных
княжеств.
В древнерусском обществе
эпохи раннего Средневековья
отсутствовало общее понятие
«государство». В общественном
сознании, конечно существовало
представление о «Русской земле»
как особом политическом целом,
но такое «государство» неразделимо
сливалось с физической личностью
носителя высшей власти - князя,
являвшегося по сути монархом.
Монарх и был для людей того
времени реальным воплощением
государства. Такое представление,
вообще характерно для общества
раннего Средневековья, было особенно
прочным в Древней Руси, где
князь –правитель выступал как
организатор и распределитель
производившихся обществом материальных
благ. Монарх распоряжался государством,
как отец семьи распоряжается
своим хозяйством. И как отец
делит свое хозяйство между
сыновьями, так киевский князь
делил между сыновьями территорию
Древнерусского государства. Так
поступил, например отец Владимира,
Святослав, разделивший свои земли
между своими тремя сыновьями.
Однако не только в Древней
Руси, но и вреде других государств
раннего Средневековья такие
распоряжения первоначально не
вступали в силу и всей полной
власти овладевал обычно самый
сильный из наследников (в конкретном
случае с наследниками Святослава
–Владимир). Не исключено, что
на том этапе становления государства
экономическая самодостаточность
могла быть лишь при условии
единого контроля Киевом всех
основных путей трансконтинентальной
торговли: Балтика –Ближний и
Средний Восток, Балтика –Черное
море. Поэтому княжеская дружина,
от которой в дальнейшем итоге
зависела судьба Древнерусского
государства, выступала за сильную
и единую власть киевского
князя. С середины 11 в. в развитии
событий пошло в другом направлении.
Причины феодальной раздробленности.
В истории России
историки выделяют четыре наиболее
значимых причины феодальной
раздробленности Древнерусского
государства.
Главной причиной
стала политическая. Огромные пространства
Восточно-Европейской равнины, многочисленные
племена, как славянского, так
и неславянского происхождения, находящиеся
на разной стадии развития - все это способствовало
децентрализации государства. С течением
времени удельные князья, а также местная
феодальная знать в лице боярства, своими
самостоятельными сепаратистскими действиями
начали подрывать основу под государственным
зданием. Только сильная власть, сосредоточенная
в руках одного человека, князя, могла
удержать государственный организм от
распада. А великий киевский князь уже
не мог полностью контролировать из центра
политику местных князей, все больше князей
уходили из-под его власти, и в 30-е гг. XII
в. он контролировал только территорию
вокруг Киева. Удельные князья, почувствовав
слабость центра, теперь не желали делиться
своими доходами с центром, а местные бояре
активно поддерживали их в этом. Кроме
того, местному боярству были нужны сильные
и самостоятельные князья на местах, что
также способствовало созданию собственной
государственной структуры и отмиранию
института центральной власти. Таким образом,
действуя в корыстных интересах, местная
знать пренебрегла единством и могуществом
Руси.
Следующей причиной
феодальной раздробленности стала
социальная. К началу XII в. усложнилась
социальная структура древнерусского
общества: появились крупное боярство,
духовенство, торговцы, ремесленники,
городские низы. Это были новые,
активно развивающиеся слои населения.
К тому же зарождалось дворянство,
служившее князю в обмен на
земельное пожалование. Его социальная
активность была очень высока.
В каждом центре за удельными
князьями стояла внушительная
сила в лице бояр со своими
вассалами, богатая верхушка городов,
церковные иерархи. Усложняющаяся
социальная структура общества
также способствовала обособленности
земель.
Существенную роль
в распаде государства сыграла
и экономическая причина. В
рамках единого государства за
три века сложились самостоятельные
экономические районы, выросли новые
города, зародились крупные вотчинные
владения боярства, монастырей и
церкви. Натуральный характер хозяйства
предоставлял правителям каждого
региона возможность отделиться
от центра и существовать в
качестве самостоятельной земли
или княжества. Во многом это
происходило благодаря быстрому
обогащению некоторой части населения,
которая управляла данной землей.
Ее стремление улучшить свое
благосостояние также вело к
феодальной раздробленности.
В XII в. способствовала
феодальной раздробленности и
внешнеполитическая обстановка. Русь
в этот период не имела серьезных
противников, так как великие князья киевские
сделали многое, чтобы обеспечить безопасность
своих границ. Пройдет чуть меньше века,
и Русь столкнется с грозным противником
в лице монголо-татар, но процесс распада
Руси к этому времени зайдет уже слишком
далеко, организовывать сопротивление
русских земель будет некому.
Особый период феодальной
раздробленности имел место не
только в истории Древней Руси.
Через такой этап исторического
развития прошли многие страны
Европы.
В отечественной историографии
длительное время полагали, что
распад Древнерусского государства
произошел в результате социальных
сдвигов, когда дружинники киевских
князей стали землевладельцами,
превративших свободных общинников
в зависимых людей.
Действительно, источники
конца 11 -12 в. свидетельствуют
о появлении у дружинников
своих земельных владений, в которых
жили их зависимые люди. В летописях
12 в. неоднократно говорится о
«боярских селах». В «Пространной
Правде» упоминаются «тиуны»
-лица, управлявшие хозяйством бояр,
и работающие в этом хозяйстве
зависимые люди – «рядовичи»
(вступившие в зависимость по
ряду – договору) и «закупы».
К первой половине
12 в. относятся и данные о
появлении земельных владений
и зависимых людей у церкви.
Так, великий князь Мстислав, сын
Мономаха , передал Юрьеву монастырю
в Новгороде волость Буице
с «данию и с вирами и
с продажами». Таким образом, монастырь
получил от князя не только
земли, но и право собирать
с живущих на ней крестьян
дань в свою пользу, вершить
над ними суд и изымать в
свою пользу их судебные штрафы.
Тем самым игумен монастыря
стал настоящим государем для
живущих в волости Буице общинников.
Все эти данные
свидетельствуют о том, что
начался процесс превращения
старших дружинников древнерусских
князей в феодалов – землевладельцев
и формирование основных классов
феодального общества – феодалов
– землевладельцев и зависимых
от них общинников.
Однако процесс становления
новых социальных отношений находился
в русском обществе 12 в. лишь
в самом зачатке. Новым отношениям
было далеко до того, чтобы
стать главным системообразующим
элементом общественного устройства.
Не только в это время, но
и гораздо позже, 14 -15 вв. большая
часть земельного фонда находилась
в руках государства, а большую
часть средств приносили боярину не доходы
от собственного хозяйства. а поступления
от «кормлений» при управлении государственными
землями.
Таким образом, становление
новых, феодальных отношений в
их наиболее типично сеньориальной
форме шло в древнерусским
обществе гораздо более замедленными
темпами, чем на западе Европы.
Ответ на вопрос
о причинах политического распада
Древнерусского государства следует
искать в характере отношений
между разными частями господствующего
класса древнерусского общества
– «большой дружины», между той
ее частью, которая находилась
в Киеве, и теми, в руках которых
находилось управление отдельными
«землями». Сидевший в центре
земли наместник должен был
передавать в Киев 2/3 собранной
дани, лишь1/3 использовалось на содержание
местной дружины. Взамен ему
гарантировалось помощь Киева
при подавлении волнений местного
населения и при защиты от
внешнего неприятеля. Пока шло
формирование государственной территории
на землях бывших племенных
союзов, и дружины в градах
ощущали себя находящимися постоянно
во враждебном окружении местного
населения, которому силой навязывались
новые порядки, такой характер
отношений устраивал обе стороны.
Но по мере того, как положение
и княжеских наместников и
дружинной организации на местах
укреплялась, и она становилась
способной решать самостоятельно
многие задачи, она все менее
была склонной отдавать в Киев
большую часть собранных средств,
делится с ними своего рода
централизованной рентой.
При постоянном пребывании
дружины в определенных градах
у них должны были возникнуть
связи с населением градов, в
особенности градов – центров
«волостей», в которых находились
и центры местной дружинной
организации. Следует учитывать,
что эти «грады» часто были
приемниками старых племенных
центров, население которых обладало
навыками участия в политической
жизни. За размещением дружин
в градах последовало появление
в них «сотских» и «десятских»,
лиц, которые от имени князя
должны были управлять городским
населением. Во главе такой организации
стоял «тысяцкий». Тысяцкие были
боярами , принадлежавшими к близкому
окружению князя. Одной из главных
обязанностей тысяцких было руководить
городским ополчением – «полком»
во время военных действий.
Само существование
сотенной организации вело
к установлению связей между
дружинной и населением центра
«земли». И те и другие были
в равной мере заинтересованы
в ликвидации зависимости от
Киева. Член княжеского рода, желавшим
стать самостоятельным правителем, т.е.
присвоить часть централизованного фонда
государственных доходов, мог в этом отношении
рассчитывать на поддержку в местной дружине,
и городского ополчения. При господстве
в Древней Руси 11 – 12 вв. натурального
хозяйства, при отсутствии прочных экономических
связей между отдельными «землями» не
было каких- либо факторов, которые могли
бы противодействовать этим центробежным
силам.