Проект реформ Святополк - Мирского

По настоянию министра царь созвал 4 декабря большое совещание для обсуждения указа о реформах. «В совещание это, - пишет Витте,- были приглашены все министры: Коковцев, Лобко, Ермолов, Муравьев, Ламсдорф, Сахаров, Великий Князь Александр Михайлович, Мирский, Победоносцев, Авелан, затем Будберг (главноуправляющий комиссий прошений), Танеев (главноуправляющий канцелярией), генерал-адмирал Рихтер, граф Воронцов-Дашков, граф Сольский, Э. В. Фриш и я. Мне передавали, что Государь не хотел меня приглашать, но Его уговорил Мирский. Это мне передавал князь Оболенский»⁹

На совещании Победоносцев выступил с уничтожающей критикой предложений Мирского, указав на то, что приглашение выборных представителей означает ограничение самодержавия. При этом он заявил, что самодержавие имеет не только политический, но и религиозный характер, и потому император не вправе ограничивать свою власть, возложенную на него свыше. Победоносцева поддержал министр финансов В. Н. Коковцов, указавший, что нельзя позволить представителям общественности распоряжаться ресурсами государства. С решительной поддержкой предложений Мирского выступили только Д. М. Сольский и Э. В. Фриш. Председатель комитета министров С. Ю. Витте, на которого рассчитывал Мирский, говорил уклончиво. На следующем совещании, 7 декабря, помимо министров присутствовали великие князья Владимир, Алексей и Сергей Александровичи. На этот раз с критикой предложений Мирского выступили генерал-губернатор Москвы Сергей Александрович и министр юстиции Н. В. Муравьёв. Последний, в частности, заявил, что на основании действующих законов император не вправе изменить существующий государственный строй. После совещания Мирский вернулся в министерство расстроенным и мрачно сказал своим сотрудникам: «Всё провалилось! Будем строить тюрьмы».

В конечном счете совещание одобрило 3-й пункт, предусматривавший подобие законосовещательного представительства: «Установить способы привлечения местных общественных учреждений и выборных ими из своей среды лиц к участию в разработке законодательных предначертаний наших до рассмотрения их Государственным советом»

Однако в последний  момент, 11 (24) декабря, из согласованного текста указа царь все-таки вычеркнул 3-й пункт. Двойственную роль в этой ситуации сыграл Витте, к тому времени  перехвативший у Святополк-Мирского инициативу подготовки указа (и рассчитывавший в дальнейшем стать главным исполнителем плана реформ). Царь срочно вызвал Витте в Царское Село и в присутствии своего дяди, великого князя Сергея Александровича, сказал, что его смущает 3-й пункт. Витте признал, что привлечение «выборных» в законодательные учреждения — это первый шаг «к тому, к чему стихийно стремятся все культурные страны света, т. е. к представительному образу правления, к конституции». Но если Его Величество не готов к этому «искренне», «бесповоротно», то лучше вообще отказаться от этого пункта. «Да, я никогда, ни в каком случае не соглашусь на представительный образ правления, так как я его считаю вредным для вверенного мне Богом народа», — сказал с облегчением Николай II¹⁰

Указ был подписан 12 декабря.

3.3. Влияние  проекта реформ Святополк – Мирского на внутреннюю политику российского государства в начале XX века

Царский указ без ожидавшегося пункта о представительстве вызвал разочарование и осуждение общественности. Тяжелое впечатление усугубляло правительственное сообщение (отредактированное обер-прокурором Синода К. П. Победоносцевым, одним из наиболее консервативных деятелей, близких к царю). Мысль о представительстве объявлялась «чуждой русскому народу», осуждались «шумные сборища», звучали угрозы репрессий за обсуждение на собраниях реформ.

3 января 1905 года на  Путиловском заводе началась  забастовка, которая перекинулась  на другие заводы и фабрики  Петербурга и превратилась во  всеобщую. Забастовкой руководила  легальная рабочая организация  «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга», во главе которой стоял священник Георгий Гапон. Власти были встревожены тем, что забастовкой руководит легальное общество, устав которого утверждён министерством внутренних дел. 7 января стало известно, что священник Гапон составил на имя императора Петицию о рабочих нуждах, в которой, помимо экономических, содержались «дерзкие требования политического свойства».

Утром 9 января многотысячные  колонны рабочих во главе со священником  Гапоном двинулись из разных концов города к Зимнему дворцу. На пути к центру их встречали воинские заставы, но рабочие, не обращая внимания на предупреждения, продолжали упорно идти вперёд. Чтобы остановить шествие, войска были вынуждены в разных частях города произвести ружейные залпы. В результате столкновений с войсками было убито до 200 и ранено до 800 человек. Общество было шокировано произошедшим кровопролитием, сообщения о котором, многократно преувеличивавшие количество жертв, распространялись по всей России. События 9 января подорвали престиж царской власти и положили начало Первой русской революции.

 

4. Отставка П.Д. Святополк – Мирского.

Святополк –  Мирский в оценках современников

 

Датированный  12 (25) декабря  Указ государя «О предначертаниях к  усовершенствованию государственного порядка» разочаровал не только либеральных деятелей, и  Святополк-Мирского. Через день, прибыв на доклад к царю, он попросился в отставку, и Николай II пообещал отпустить его через месяц. «Я убежден, что через 6 месяцев вы будете раскаиваться, что уничтожили пункт о выборных», — предупредил министр. Он заявил императору, что тот идет на гибель: «Правительство можно считать во вражде с Россией". "Страну скоро можно будет разделить на поднадзорных и надзирающих". "Нельзя иметь законы, которыми не пользуется 9/10 населения…».

Когда отставка министра стала неминуемой, Государь вдруг  спросил: "А что, вы бы согласились  на Кавказ? Ведь это не понижение". Святополк-Мирский ответил, что действительно, это не было бы понижением, - на Кавказе  он сам себе господин, а тут только секретарь Государя».

Отставка Святополк-Мирского — с формулировкой «по расстроенному  здоровью» — была подписана 18 января (1 февраля) 1905 года, но по сути он и так  уже был не у дел, ничего не мог  решать и просто «сидел на чемоданах».

В феврале 1905 г. отставной министр возвращается в Харьков. Исторические источники констатируют: политическая карьера генерал-лейтенанта Святополк-Мирского закончилась.

Либеральная печать сочувственно отреагировала на уход Святополк-Мирского, не сумевшего реализовать «стремления к просвещенному самодержавию». «Личность кн. П. Д. Святополк-Мирского после этих четырех месяцев остается такой же симпатичной, какой она представлялась при вступлении его во власть, — отмечали «Биржевые ведомости». — Благородство его побуждений не подлежит сомнению, также вполне оправдались слухи о его доступности, мягкости, доброте <…> Как руководитель внутренней политики кн. П. Д. Святополк-Мирский не успел себя в полной мере проявить <…> Кн. Святополк-Мирский покинул свой пост, но дух его живет в России, одобренный Высочайшей Волей, изложенной в Указе 12-го декабря <…> Полицейско-бюрократической системе он противопоставил широкое доверие; произволу и усмотрению — строгую законность».

Тепло отзывался о  Святополк-Мирском в своих воспоминаниях  Витте: «Это человек совершенно кристально чистый, безукоризненно честный, человек высоких принципов, редкой души человек и очень культурный генерал Генерального штаба. Конечно, назначение Мирского представляло собой своего рода флаг <…> К сожалению, Мирский был назначен очень поздно, когда уже Россия была так революционизирована внутренними событиями, а ранее неудачами на войне, что переменить положение дел было для него непосильно, тем более, что государь, назначив его, все-таки продолжал слушать советы крайних реакционеров, которые мешали Мирскому принять новый курс внутренней политики».

По словам Д. Н. Шипова, «князь П. Д. был человек всегда прямой и безусловно честный деятель; он обладал добрым сердцем и чуткой душой и всегда подходил к людям  с доверием и любовью». Подобные характеристики давали ему и другие современники. В то же время, как государственному деятелю, ему недоставало твёрдости и решительности при проведении своей линии. По словам В. И. Гурко, «едва ли не отличительной его чертой было желание жить со всеми в мире и чувствовать себя окруженным благожелательной атмосферой». Вследствие такой мягкости характера он не обладал способностью настойчиво проводить свою политику и был склонен ко всяческим компромиссам. Святополк-Мирский был умён и имел определённые политические убеждения, но не обладал широким политическим кругозором и не имел необходимых для управления государством знаний. Он не умел импонировать собеседнику и аргументировать свои мнения убедительными доводами и соображениями. В силу таких качеств характера благие намерения Мирского не получили практического воплощения, а его правление, начавшееся с заявлений о доверии обществу, закончилось кровью, пролитой на улицах Петербурга 9 января.¹¹

Святополк-Мирский умер на 57-м году жизни, 15 (28) мая 1914 года. Кончина бывшего главы МВД прошла почти незамеченной — лишь в некоторых газетах появились скромные сообщения. Отмечалось, что в последние годы Святополк-Мирский уединенно жил в Царском Селе, «вдали от дел, страдая сердечными припадками и астмой». Впрочем, его имя «навсегда останется в русской истории связанным с эпохой, непосредственно предшествовавшей бурным 1905—1906 годам». Похоронен Петр Дмитриевич в родовом имении в Харьковской губернии.

 

 Заключение 

 

В качестве выводов, можно  сказать, что проект реформ, предложенный министром внутренних дел П.Д. Святополк – Мирским - фактически последняя попытка реформировать самодержавие в умеренно-либеральном стиле, предпринятая до того, как Россия уже бесповоротно вступила в полосу революционных потрясений.

«Намерения Святополк-Мирского были чисты и искренни, — свидетельствовал известный либеральный деятель  и историк А. А. Кизеветтер. — Один только был у них недостаток: они  были безнадежно запоздалыми. Святополк-Мирский  полагал, что смута уляжется, лишь только власть выскажет доверие обществу. А между тем на очередь ставилась уже совсем обратная задача: задача создания такого правительства, при котором власть могла бы получить доверие от общества».

Реформы, способные поднять  авторитет власти, сдержать нарастающее оппозиционное движение и, главное, ослабить социально-психологические предпосылки стихийного революционного экстремизма, запоздали, а практическое их осуществление, по сути, саботировалось бюрократией.

Произошедшие события в стране в начале XX века, говорят о том, что власть не хотела созыва народного представительства, видя в нем ограничение самодержавия, и, не собиралась сдавать свои позиции.

 

Список использованных источников

 

1. Андреев, Д. А. После В.К. Плеве: император Николай II в поисках министра внутренних дел летом 1904 г. / Д. А. Андреев // Вестник Московского университета. СЕР.8, История / . – 2011. – № 04. – С. 72-88.

 

2. Архипов, И. Мираж "весны" : как провалилась попытка "перестройки" накануне рос. революции 1905 г. / И. Архипов // Звезда. - 2010. - N 7. - С. 149-163.

 

3. Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование Николая Второго. Том 1. Главы 13 - 33[Электронный ресурс]// Проект "Собрание классики" Библиотеки Мошкова. [сайт]. URL: http://az.lib.ru/w/witte_s_j/text_0050.shtml(дата обращения: 10.11.2012).

 

4. Из жизни князей Святополк – Мирских [Электронный ресурс]//Люботин. Городской портал. [сайт]. URL: http://lubotin.com/lubotinhistory/svyatopolki-mirskie.html?start=5 (дата обращения: 10.11.2012).

 

5. Кирьянов И.К.Российские парламентарии начала ХХ века: новые политики в новом политическом пространстве. – Пермь, 2006.- с.6.

 

6. Леонтьева Ю.А. Проект реформ министра внутренних дел П.Д. Святополк – Мирского и его влияние на внутреннюю политику российского государства в начале XX века. [Электронный ресурс]// Псковский государственный университет [сайт]. URL: http://pskgu.ru/projects/pgu/storage/wg6110/wgpgpu11/wgpgpu_11_20.pdf (дата обращения: 10.11.2012).

¹ Из жизни князей Святополк – Мирских [Электронный ресурс]//Люботин. Городской портал. [сайт]. URL: http://lubotin.com/lubotinhistory/svyatopolki-mirskie.html?start=5 (дата обращения: 10.11.2012).

² Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование Николая Второго. Том 1. Главы 13 - 33[Электронный ресурс]// Проект "Собрание классики" Библиотеки Мошкова. [сайт]. URL: http://az.lib.ru/w/witte_s_j/text_0050.shtml(дата обращения: 10.11.2012).

³ Андреев, Д. А. После В.К. Плеве: император Николай II в поисках министра внутренних дел летом 1904 г. / Д. А. Андреев // Вестник Московского университета. СЕР.8, История / . – 2011. – № 04. – С. 72-88.

⁴ Архипов, И. Мираж "весны" : как провалилась попытка "перестройки" накануне рос. революции 1905 г. / И. Архипов // Звезда. - 2010. - N 7. - С. 149-163.

⁵ Кирьянов И.К.Российские парламентарии начала ХХ века: новые политики в новом политическом пространстве. – Пермь, 2006.- с.6.

⁶ Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование Николая Второго. Том 1. Главы 13 - 33[Электронный ресурс]// Проект "Собрание классики" Библиотеки Мошкова. [сайт]. URL: http://az.lib.ru/w/witte_s_j/text_0050.shtml(дата обращения: 10.11.2012).

⁷ Архипов, И. Мираж "весны" : как провалилась попытка "перестройки" накануне рос. революции 1905 г. / И. Архипов // Звезда. - 2010. - N 7. - С. 149-163.

⁸ Леонтьева Ю.А. Проект реформ министра внутренних дел П.Д. Святополк – Мирского и его влияние на внутреннюю политику российского государства в начале XX века. [Электронный ресурс]// Псковский государственный университет [сайт]. URL: http://pskgu.ru/projects/pgu/storage/wg6110/wgpgpu11/wgpgpu_11_20.pdf (дата обращения: 10.11.2012).

⁹Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование Николая Второго. Том 1. Главы 13 - 33

¹⁰ Архипов, И. Мираж "весны"

¹¹ Архипов, И. Мираж "весны"