Отмена крепостного права

ПОЗИЦИЯ РАДИКАЛОВ 

У крестьян были свои толкователи Манифеста, а  в среде оппозиции были разъяснители, старавшиеся в своих целях уменьшить значение реформы, «расшевелить народ», как говорилось в одной из прокламаций, в известной степени спровоцировать его на бунт.

Самое, пожалуй, известное «разъяснение»  принадлежит Н. П. Огарёву, в котором он заявляет, что «крепостное право не отменено», что все правительственные пояснения - ложь, ибо «государь, в сущности, не хочет никакого освобождения». Освобождение должно совершиться «помимо и вопреки правительству», то есть с точки зрения Огарёва - с низов, революционным путём.

Также известно воззвание Н. Г. Чернышевского    к    "Барским   крестьянам"   написанное   под непосредственным впечатлением царского манифеста  от  19  февраля 1861 г.  и "Положения о крестьянах".  В простых, понятных народу словах, автор пытался убедить крестьян,  что   реформа   носит кабальный  характер,  что  жить  им  станет  еще  хуже  чем  при крепостном праве (оригинал прокламации написан  не  рукой  Чернышевского,  что позволяло   некоторым   историкам  усомниться  в  его  авторстве. Однако, именно за составление этого воззвания  Чернышевский был отдан под суд и, несмотря на отсутствие юридических  доказательств,  приговорен  к каторге). 

В среде  радикальной интеллигенции появились  различные прокламации, преследующие ту же цель – свержение монархии «справедливости ради». Итак, Манифест об освобождении крестьян для демократов-радикалов - ступень прозрения народа, который не хотел отходить от своих монархических традиций. 

СЛАВЯНОФИЛЫ О РЕФОРМЕ 

Реформаторская  деятельность правительства послужила причиной размежевания общественного движения. Либеральная оппозиция в лице славянофилов уступала место более спокойному взгляду их на действительность. Если с момента опубликования Положения об отмене крепостного права у некоторых славянофилов было ощущение полнейшей общественной дезорганизации, то по мере прохождения реформы они стали обнаруживать в ней положительные элементы. В начале 60-х гг. рупором идей славянофилов становится газета «День» И. С. Аксакова. «Чувство материального благосостояния начинает складываться в нашем народе, - писала газета, - быт крестьян улучшился настолько, насколько ухудшилось положение помещика». В «Дне» печатались такие известные общественные деятели как Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев. Их позиции были не всегда схожи, однако конструктивность, а не стремление разрушать, приводила их к единству. Ю. Ф. Самарина отличала большая уверенность в благополучном завершении крестьянской реформы. Два года составления уставных грамот достаточны по его мнению для изменения мыслей помещика относительно крестьянского свободного труда и для осознания самими крестьянами правильности постепенного улучшения их быта. Помещики, срочно стремившиеся получить выкуп - это люди, не имеющие ничего, кроме барской лени.

Вместе с тем, славянофилы вскрыли, пожалуй, один из самых сильных недостатков реформы - несовершенство изложения многих ее положений. Ю. Ф. Самарин объяснял это трудностью стоявшей перед авторами: «писать одновременно для двух малолетних ребят - для безграмотного народа и для полуграмотного Государственного Совета». Тем не менее, славянофилы были уверены, что Россия благополучно миновала «порыв крестьянского вопроса». Смущало только одно обстоятельство. По мнению И. С. Аксакова, реформа проделала брешь в стене крепостного права, но брешь эта не только возможность выхода крестьян за пределы стены, но и явное влезание с другой стороны через эту брешь государственной бюрократии, доселе непроникающей в крестьянскую среду. Это таило в себе разрушение крестьянского традиционного уклада общины, в укреплении которой славянофилы видели будущее России.

ЗНАЧЕНИЕ  РЕФОРМЫ И ВЫВОДЫ 

Реформа, вероятно, предотвратила массовые крестьянские восстания за «землю и волю», к чему призывали радикалы (Н. Чернышевский, П. Заичневский) и что привело бы к постепенному разрушению государства.

Поскольку реформа 1861 г. была результатом компромисса  разнородных интересов трёх субъектов: государства, частных владельцев и крестьян, - то многие её положения были обречены на критику и даже на явное неприятие. Однако, средний путь, выбранный реформаторами был близок к оптимальному. А с точки зрения государственной казны - ещё и выгодным.  Проведенная дворянством, но буржуазная по своему содержанию, реформа  открыла широкие возможности для развития капитализма. 

Деньги, поступающие от крестьян, давали резкий толчок промышленности и железнодорожному строительству. Во второй половине XIX в. благодаря притоку новой рабочей силы в города получила дополнительный импульс промышленность.

Крестьянская  реформа создала условия для  беспрепятственного превращения рабочей силы в товар, т.е. утвердила господство капиталистического типа товарного производства. Для дальнейшего социально-экономического развития России падение крепостного права имело огромное значение - оно знаменовало собой начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической эпохи. Вовлечение крестьянства в товарно-денежные отношения создавало необходимые условия для развития капиталистического сельского хозяйства.

Падение крепостного права явилось толчком  для развития капитализма и в  помещичьем хозяйстве. Здесь начинали применять машины агротехнику, что  в свою очередь требовало наемной  рабочей силы. Превращению помещичьих хозяйств в капиталистические способствовала и выкупная операция. Часть денежных средств, полученных помещиками в результате выкупа крестьян, превращалась в капитал, вкладываемый в сельскохозяйственное производство, промышленность, строительство. Таким образом, выкупная операция представляла собой особую форму первоначального накопления. 

Следует отметить, что передача всей земли  крестьянам была неосуществима без разрушения государственности. Лишить помещиков земли - означало уничтожить основы дворянства, представители которого на то время были более подготовлены к управлению государством, нежели выходцы из других социальных групп.

Вынужденное прикрепление крестьян к земле (они  не могли после 19 февраля 1861 г. уйти сразу из деревни) исходило из осторожности государства, полагавшего, что русский крестьянин склонен бросить землю и отправиться бродить по стране в поисках более лёгкой и доходной работы. Оно опасалось, что бесконтрольное массовое движение станет общественным потрясением и приведёт к экономическому спаду сельского хозяйства, а также к затруднениям при сборе налогов.  

Крестьянская  реформа явилась началом важных изменений и в социально-политической жизни страны, которые можно отметить здесь. В обстановке революционный  ситуации царское правительство вынуждено было вслед за отменой крепостного права пойти на ряд других буржуазных реформ - ввести элементы самоуправления на местах, суд присяжных, отменить телесные наказания, ввести всеобщую воинскую повинность вместо рекрутских наборов, провести реорганизацию просвещения и финансов. Отмена крепостного права сыграла важную роль в деле превращения России в буржуазную монархию. 

Забегая вперёд, нельзя не сказать и о  последовавшем демографическом взрыве. Население Российской Империи в 90-е гг. по сравнению с 1858 г. возросло вдвое - до 125 млн. человек к концу века, а как говорил Д. И. Менделеев - «народонаселение - численное доказательство прогресса нашего времени по сравнению с прошлыми веками».

Источники и литература  

Барским крестьянам от их доброжелателей поклон…  Н. Г. Чернышевский. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация. Ред. Е.Л. Рудницкая. М., Археографический центр, 1997 (www.hist.msu.ru).

Манифест 19 февраля 1861 года.

Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.

Российское  законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. Т. 7. Документы  крестьянской реформы. Отв. Ред. О. И. Чистяков. М., Юридическая литература, 1989 (www.hist.msu.ru). 
 
 

Крепостное право (cclib.nsu.ru)

Крестьяне с 1796 по 1861 гг. (www.soslovia.newmail.ru)

Крестьянский  вопрос и развитие экономики. Миненко  И. А., Шаламов А. Ю. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. Екатеринбург, Уральский Государственный Университет,1995, сс. 242-247.

Кривошеев М. В., Кривошеев Ю. В. История Российской Империи, СПб, Гатчина, 2000, сс.4-41.