Отмена крепостного права

ДВОРЯНСКИЕ  ПРОЕКТЫ 

Среди предложенных проектов преобладали  крепостнические, т. е. поданные той частью дворянства, которая не особо желала преобразований в деревне, а если без них всё-таки нельзя было обойтись - то следовало, по их мнению, ограничиться незначительными. Такой подход был похож просто на затягивание дела освобождения крестьян.

Так, дворянами  столичной Петербургской губернии предлагалось освободить крестьян без земли, которая оставалась бы собственностью помещика. Но такое решение явно порождало многие экономические проблемы. Крестьяне оставались бы без средств к существованию, а помещикам вряд ли скоро было бы возможно организовать вольнонаёмный труд. Крестьяне без земли, кроме того, не платили бы подушную подать. И не известно, к каким социальным взрывам могло привести обезземеливание крестьян, ибо, по их традиционным представлениям, та земля, на которой они работали, была отнюдь не помещичьей, а их - крестьянской.

Тверское  дворянство представило более реальные предложения (автором выступал предводитель тверского дворянства, известный общественный деятель А. М. Унковский). Крестьян предлагали наделить землёй, но за выкуп. Денежные поступления в определенной степени могли компенсировать помещикам утраченные земельные площади и людские ресурсы. В целях смягчения напряжения между помещиками и крестьянами в сфере финансовых отношений предусматривалась помощь государства, которое должно было предоставить крестьянам кредит.

Аналогичный проект о превращении крестьян из частновладельческих в мелких земельных собственников при сохранении крупного помещичьего землевладения был составлен директором хозяйственного департамента Министерства внутренних дел Н, А. Милютиным, но в 1856 г. эти предложения были отвергнуты. Однако, двумя годами позже именно по такому пути пошла разработка реформы.

Многие  помещики просто недоумевали, глядя  на происходящие события. Если и существует какой-либо порядок в стране, то с уничтожением крепостного права он совершенно разрушится, считали они. Более всего недовольных помещиков было на барщинных землях юга России, меньше - на оброчных землях Русского Севера.

Однако  враждебность к намерениям правительства постепенно сменялась конструктивностью по мере уяснения российскими дворянами бесповоротности затеянного дела.

МАНИФЕСТ 19 ФЕВРАЛЯ 1861 ГОДА 

Обсуждение  проекта Редакционных комиссий проходило  с 28 января по 17 февраля 1861 г. в Государственном Совете при личном председательстве императора, желавшего ускорить ход событий. 19 февраля Александр II подписал документы реформы: Манифест и Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.

В Манифесте  говорилось о том, что именно по инициативе

дворян  были составлены предложения о новом  устройстве

быта  крестьян. Император полагался на здравый смысл на-

рода, имея ввиду, что текст положений поймут сразу не все.

Положения о крестьянах состояли из 374 печатных страниц, насчитывали 1809 статей, учитывавших большинство возможных ситуаций, могущих возникнуть на местах в процессе непосредственного проведения реформы. «Положения» распространялись на помещичьих крестьян 45 губерний Российской империи. 

ЛИЧНАЯ  СВОБОДА 

«Положения» немедленно упраздняли помещичью власть. Вчерашний крепостной нынче становился юридическим лицом, который может владеть собственностью, затевать судебные иски и участвовать в  выборах в местное самоуправление. Экономически и политически крестьянство приобрело известную перспективу. Оборотистый, крепкий крестьянин мог, несмотря на всяческие препятствия, стать промышленником. Он мог (правда с известными трудностями) изменить сословную принадлежность и достичь привилегированного состояния. Таким образом, крестьянин получил возможность изменить свой политический статус. Однако добавим, что каждый раз, когда крестьянин стремился уйти из деревни на продолжительное время, ему полагалось спросить разрешение у сельского общества (общины). Кроме того, крестьянин продолжал платить подушную подать, что другие сословия уже не делали. 

ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАДЕЛ 

Помещики  были обязаны выделить крестьянам участки  земли в бессрочное постоянное пользование. Размер надела должен был определяться полюбовно между крестьянином и барином. Если такое соглашение не достигалось - прибегали к услугам мировых посредников, но уже на основании установленных минимальных и максимальных норм для различных регионов страны, которые колебались от 1 до 7 десятин. Нормы были определены из расчёта, что у помещика должно оставаться до 2/3 всей земли, причём это была не только пахотная площадь, но и луга, леса. Оставшаяся 1/3 делилась между крестьянами. Если по установленным нормам у крестьян оказывалось меньше земли, то помещики убавляли свои земли (прирезки для крестьян), и, наоборот, если у крестьянина оказывалось земли более положенного - отрезали у него (отрезки). Лично для крестьянина предельный размер надела был равен семи десятинам. Если у него до реформы было более - то землю у него отрезали в пользу помещика, если меньше - прирезали. 

ФИНАНСОВЫЕ  ОТНОШЕНИЯ 

По закону вся земля (имеются в виду частные  владения) принадлежала помещику. Поэтому за выделенные угодья крестьянам нужно было платить. Юридически эта операция выглядела, как предоставление банком кредита крестьянину для приобретения земли. Но государство не собиралось выдавать деньги на руки крестьянину. Они были сразу перечислены помещикам в виде ценных бумаг. Выгодность этого мероприятия была ещё и в следующем. Более 80% мелких и средних дворян задолжало государству по залогу собственных имений, и этот долг был бы безнадёжным, если бы не реформа. Стоимость оплаты за землю погашала многие долги.

Крестьянин, получалось, приобрёл землю у помещика, но вступал в новые отношения с государством. На выкупные платежи ему предоставлялся срок - 49 лет в рассрочку под 6% годовых. Таким образом, правительство заплатило помещикам 80% стоимости земли, не затратив практически ни копейки, но получив дополнительный источник дохода - крестьянские выплаты. Остальные 20% выкупной цены крестьянин должен был уплатить деньгами или барщинной работой непосредственно помещику. Бывшие крепостные считались временнообязанными до тех пор, пока они не рассчитаются и с помещиком, и с государством, а до момента расчёта они должны были нести прежние повинности. Благодаря этому, помещики получили возможность не торопясь приготовиться к переходу на вольный наём работников, а народное хозяйство страны было застраховано от резкого падения сельского производства.

Выкуп земли у помещика (20%) осуществлялся  по взаимному согласию сторон и до 1881 г. был невозможен без такового договора. 

ОБЩИНА 

Чтобы обеспечить аккуратную выплату выкупных платежей, правительство отдало крестьянскую землю в собственность не отдельных хозяев, а в ведение сельских обществ- общин - традиционную форму общежития русских землепашцев. Община была сохранена там, где имелась раньше, и сформирована в тех местах, где её не знали. В общине главную роль играл сельский сход (мир), решавший свои внутренние проблемы и разрешавший внутренние конфликты. Между сходами такую роль играл выбранный на нём староста. Община, кроме некоторых старых прав (перекраивание наделов), приобретала часть власти, ранее принадлежавшей помещику. Такой орган местного самоуправления облегчал правительству вследствие круговой поруки налоговый контроль и обеспечивал, в известной степени, социальную стабильность. Желающие выйти из общины крестьяне теоретически имели шансы на это, но практически мало кто воспользовался ими. Тем самым дифференциация деревни не была столь явной и усреднённость крестьян предполагала спокойствие в государстве, правда, частично за счёт хозяйственного прогресса, ибо община препятствовала появлению в России фермерского класса.

ОТНОШЕНИЕ  ОБЩЕСТВА К РЕФОРМЕ 

Документы крестьянской реформы были подписаны  императором 19 февраля 1861 г. Опубликование Манифеста состоялось 5 марта, в воскресенье: в Петербурге и Москве был расклеен печатный текст и оглашён в церквях. В губерниях документы публиковались начиная с 7 марта до начала апреля. Непосредственно на места материалы реформы поступали ещё позже.

Хотя  восприятие реформы было неоднозначным, опасения Александра II о возможных волнениях крестьян не оправдались. Министр внутренних дел П. А. Валуев сообщал, что «вместо ожидаемых демонстраций и даже волнений, ничего, кроме грязи и ям, на улицах не было. В столицах Манифест был встречен весьма прохладно, особого ликования не происходило». 

ДВОРЯНСТВО 

Дворяне отнюдь не были сторонниками Положений об отмене крепостного права. Но их оппозиция проявлялась по-разному. Многочисленность правил и статей ставили многих дворян в тупик, требовалось время, чтобы разобраться в юридических тонкостях. Тверское дворянство откровенно признавалось, что не понимает Положений. И для решения этих и других вопросов дворяне предлагают единственный выход - созвать Земский собор. То есть двигаться в реформах дальше - через Собор обеспечить преобладание самого дворянства в предлагаемом представительском собрании.

Другая  часть дворянства была расстроена реформой из-за ухудшавшегося их экономического быта. Освобождение крестьян было для помещиков великим бедствием. Дело не в том, что Положению об освобождении не доставало щедрости: за отдаваемую крестьянам землю помещики получили хорошие деньги, и высказывалось предположение, что цены на землю были искусственно увеличены, чтобы компенсировать утрату крепостных. Беда была в том, что теперь помещики оказались предоставлены сами себе. При крепостном состоянии они не утруждали себя в экономических, бухгалтерских подсчётах, поскольку в трудную минуту они всегда могли выжать чуть больше из крепостного. В новых условиях так уже не выходило. Чтобы прожить, необходимо было научиться подсчитывать размер оброка, стоимость работ и соизмерять с ними свои расходы. Исторический опыт дворянства не подготовил его к новым обязанностям. Большинство дворян не умело экономить копейку, глядя на такие расчеты с презрением. Получалось так, будто дворян с их долгой традицией беззаботного житья вдруг посадили на скудное довольствие. Как определял Д. А. Толстой, «дворянство наше находится в безупречном положении и пока не излечатся его многочисленные язвы, оно не может не осуждать тревожного неудовольствия».

Излечения от «язв» дворянство могло искать в земских структурах, а также в «капитализации» своих имений, однако пользовались такими возможностями не многие. Несмотря на необыкновенный рост цен на землю и ренты после 1861 г., дворяне все глубже залезали в долги и вынуждены были еще раз закладывать землю или продавать ее крестьянам и купцам, что случалось особенно в северных областях. 

КРЕСТЬЯНЕ 

 Главная  проблема крестьян в отношении  документов реформы была связана с непониманием. Оно производило на свет различные толкования, шедшие нередко вразрез с действительными положениями. Появлялись на свет «истинные» манифесты, которые с крестьянской точки зрения поясняли суть реформы. Так, крестьяне Лебединского уезда Харьковской губернии составили «Манифест о воле». Довольно путаный документ «от имени монарха» объявлял об уравнении земельных наделов крестьянина и барина, а также о своеобразных повинностях самого помещика. Крестьяне, видимо, хотели видеть именно такую волю, более того, они ждали её, несмотря на то, что «царская воля» уже была оглашена и изменениям не подлежала. Об этом император имел мужество сказать, выступая перед крестьянскими старостами Полтавы: «Ко мне доходят слухи, что вы ожидаете другой воли. Никакой другой воли не будет, как та, которую я вам дал. Исполняйте чего требует закон и Положения. Трудитесь и работайте».

Тем не менее волнения были. Недостаток грамотности в сельском обществе приводил к тому, что человек, умевший читать и писать, возводился на определённую высоту. Его слушали и внимали его словам, что являлось одной из причин появлений не только крестьянских вариантов Манифеста, но и самих «пророков». В селе Бездна Пензенской губернии один из них - некто Антон Петров - доискался истинной свободы, вольно толкуя строки Манифеста. Агитируя не ходить на барщину, он предлагал ещё, опять же от имени царя, преследовать помещиков.

Всего за 1861 г. на всю Империю по сведениям III Отделения произошло 1176 волнений различной серьёзности. Причины, по мнению полиции, заключались в опасении крестьян подвергнуться вновь крепостной зависимости и в ожидании нового положения и дарового надела земли.

Недовольство  крестьян исходило ещё и оттого, что они вдруг стали предоставлены сами себе в личном плане, прикреплены к земле лишь до момента выкупа. В общении с государством их уже не опекал помещик, никто теперь не был ответственен за экономическое состояние крестьянина, кроме него самого. Растерянность крестьянина выливалась в недовольство ещё и потому, что купленные им земли (вдобавок к наделу) не улучшали состояния крестьянина, а, наоборот, его ухудшали, вследствие увеличения налогов и роста выкупных платежей. Хозяйствование патриархальными методами не повышало эффективность, как замечали многие учёные-аграрии того времени (А. Н. Энгельгардт, А. В. Советов, И. А. Стебут). А новшества вводились весьма неохотно. Кроме того, большая крестьянская семья начала дробиться, что тоже не давало прибыли крестьянскому хозяйству в первые пореформенные годы. Как только помещик и чиновник утратили власть над личностью крестьян, те стремились поделить своё общее имущество и жить отдельными дворами. С точки зрения производительности сельского хозяйства, этот шаг следует считать регрессивным. Крестьяне никак не хотели жить под одной крышей с родителями и роднёй и работать с ними. Власть большака (главы семейства) сходила на нет, и вместе с ней ослабевал один из важных стабилизирующих факторов деревенской жизни.