Опричина Ивана Грозного

 

 Федеральное агентство по образованию 

 

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

Саратовский государственный  университет им. Н. Г. Чернышевского 

 

Кафедра истории российской цивилизации 

 

 

  

 

Опричнина Ивана Грозного в оценках историков. 

 

 

 

Контрольная работа студента (тки) I курса 123 группы

заочного отделения  факультета коррекционной педагогики и психологии (логопедия)

Орловой Оксаны Николаевны.   

 

 

  

 

Проверил: доцент

Удалов С.В.  

 

 

 

Саратов 2011

 

Содержание

 

ВВЕДЕНИЕ

1. Оценка опричнины Ивана Грозного историком Карамзиным Н.М. (1766—1826)

2. . Оценка опричнины Ивана Грозного историком Ключевским В.О. (1841—1911)

3 . Оценка опричнины Ивана Грозного историком Платоновым  С.Ф. (1860—1933)

4 . Оценка опричнины Ивана Грозного историком   Костомаровым Н.И.  (1817—1885)

5. Оценка опричнины Ивана Грозного  историком Соловьевым С.М. (1820—1879)

6. Оценка опричнины Ивана Грозного  историком  Виппер Р.Ю. (1859—1954)

7.Оценка опричнины Ивана Грозного  историком  Покровским М.Н. (1868—1932)

8. Оценка опричнины Ивана Грозного  историком   Зиминым А.А. (1920—1980)

9. Оценка опричнины Ивана Грозного  историком   Скрынниковым Р.Г.

10. Оценка  опричнины Ивана Грозного историком     Альшиц  Д. Н.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

Введение

Историю принято считать наукой, которая предполагает достоверное  описание фактов и стремление исследователей к объективным характеристикам  персонажей, процессов, событий. Между  тем в исторических трудах со всей очевидностью проявляются субъективность оценок и интерпретаций прошлого, то, что можно назвать авторским  произволом.

В настоящее время тема личности Ивана Грозного достаточно актуальна. Многие историки современности занимаются исследованием его деятельности в политике, личностных качеств характера.

В данной работе мы рассмотрим труды отечественных историков, писавших о тогдашних событиях. У историков весьма разнятся толкования таких проблем и тем, как роль Избранной рады, значение завоевания Казанского и Астраханского ханств, русско-крымские отношения, Ливонская война, опричнина, после опричный период царствования Ивана IV.

 

 

1.Оценка опричнины Ивана Грозного историком Карамзиным Н.М. (1766—1826)

 

Учреждение Иваном IV опричнины в 1565 г. Карамзин связывает с бегством князя Курбского. Безоговорочно считая Ивана IV тираном, историк в опричнине видит орудие его тирании. Карамзин считает, что подданные Ивана IV «превзошли всех в терпении», и называет это силой «народного повиновения», которая «есть сила государственная». Как главный итог отмены опричнины рассматривается прекращение «безумного разделения областей».

Описывая после опричный период, Карамзин позитивно оценивает репрессии, предпринятые Иваном IV против «неприятелей» митрополита Филиппа. Ослабление репрессий в это время объясняется «усталостью тиранства». «Слепую неограниченную преданность россиян монархии» Карамзин считает достоинством соотечественников.

 

2. Оценка опричнины Ивана Грозного историком Ключевским В.О. (1841—1911)

К учреждению опричнины, по мнению Ключевского, Ивана IV подготовили многие события, главными из которых были насильственная, как думал царь, смерть жены, разрыв с Сильвестром и Адашевым и бегство князя Курбского. Историк оценивает опричнину как продукт влияния нескольких факторов и видит в установившемся после 1565г. режиме «полицейскую диктатуру». Введение новой системы было связано с попыткой царя создать новый «управляющий класс», а заодно придать новый статус «частному владению (уделу)» монарха. Речь шла также о стремлении «защититься от козней бояр».В то же время Ключевский считает опричнину «бесцельным мероприятием».

Период после упразднения опричнины  Ключевский не отделяет от предшествующего. По мнению историка, акция Ивана IV по возведению на русский престол Симеона Бекбулатовича была не просто «политическим маскарадом», а попыткой царя противопоставить себя боярской аристократии — как особого удельного князя.

Ученый считал царя и боярство представителями  одной высшей власти; у них отсутствовали  какие-либо принципиальные расхождения, а противоречия разрешались придворными интригами. Кровавые экcцессы опричнины Ключевский связывает с «озлоблением царя» и его личными переживаниями, признавая при этом и роль «династического разлада», а также «привычек удельного времени».

 

 

3 . Оценка опричнины Ивана Грозного историком Платоновым  С.Ф. (1860—1933)

Говоря о «смысле опричнины», Платонов отмечает, что меры, предпринятые при ее учреждении, представлялись современникам «очень странными». «Аграрно-классовый» характер опричнины Платонов видит  в том, что Иван IV для ослабления боярской оппозиции вывел потомков владетельных князей с их удельных наследственных земель и тем лишил оппозицию естественной базы. Историк называет борьбу с изменой целью опричнины, а опричников — средством.

Платонов ассоциирует опричнину  с «особым двором» и отмечает, что это ведомство, образованное в 1565г., непрерывно росло до самого конца  царствования Ивана IV. В опричнине и терроре, восстановивших всё население против жестокой власти и в то же время внесших в общество межсословную рознь, Платонов видит истоки Смуты.

Между опричниной и после опричным временем Платонов не видит границы  — и называет время с 1560 по 1577г. «одной сплошною эпохою душегубства». Историк полагает, что в 1575—1576 гг., когда Иван IV сделал «великим князем всея Руси» Симеона Бекбулатовича, опричнина именовалась «двором» московского князя, а земщина стала «великим княжением всея Руси».

 

4 . Оценка опричнины Ивана Грозного историком   Костомаровым Н.И.  (1817—1885)

 

Опричнину Иван IV, по суждению Костомарова, учредил из-за того, что ожидал «из Литвы и со стороны Крыма нового нашествия врагов», а также из страха перед якобы угрожавшей со всех сторон «изменой».

Поступки царя со времени учреждения опричнины, по мнению историка, «показывают  состояние его души, близкое к  помешательству». Костомаров обходит молчанием время упразднения опричнины и не ставит границ между репрессиями до 1572г. и более поздними.

Казни после опричного периода  Костомаров объясняет тем, что они  были «любимым занятием» Ивана IV. Передачу земщины в 1574г. крещеному татарскому царю Симеону Бекбулатовичу историк называет «новым сумасбродством царя». Убийство Иваном IV своего сына-наследника было, по мнению Костомарова, «потрясающим событием» и избавило Россию от царя самодура и изувера, подобного Ивану IV.

5. Оценка опричнины Ивана Грозного  историком Соловьевым С.М. (1820—1879)

 

Опричнина была, по мнению Соловьева, обычным инструментом внутренней политики Ивана IV — таким, каким обладает обычно любой правитель. Историк, не исключая присущего Ивану IV влияния страха перед изменой, рассматривает опричнину как историческую закономерность, как конечную акцию по уничтожению родовых отношений, носителем которых было старое боярство. Опричнину Соловьев считает «произведением вражды», а ее последствия гибельными — из-за разделения государства на две части. Опричников он называет «дружиной временщиков». По мнению историка, двор, существовавший в после опричный период, был той же опричниной, но под другим названием. Соловьев не считает, что имел место «после опричный период» — после 1572г. Он пишет, что в последние восемь лет правления Ивана IV «мы не встречаем известий о казнях». Историк утверждает также, что убийство Иваном IV своего сына-наследника — это «страшное наказание» за то, что царь «привык давать волю рукам».

 

 

 

 

6. Оценка опричнины Ивана Грозного историком Виппер Р.Ю. (1859—1954)

Учреждение опричнины в 1564г. Виппер связывает с «правительственным кризисом», который был вызван «военными  и политическими несчастиями». Опричнина  была как «взрывом мести» против действительных и мнимых изменников, «жестом ужаса  и отчаяния» царя, перед которым  открылась «бездна неверности со стороны лучших слуг», так и военной  реформой, к которой побуждал опыт Ливонской войны.

Самым решительным и заметным из первых дел опричнины Виппер считает  «разгром княжеских гнезд» и то, что царь на бывших землях знати  «посадил опричников», «людей новой  службы». Разделение страны на опричнину  и земщину историк рассматривает как перевод части территории страны под «чисто военное управление».

Упразднение в 1572г. опричнины Виппер связывает с крымским нашествием и новгородской «изменой». Возникший  в результате «новой реформы» двор историк считает, как и опричнину, органом военного управления, главной  задачей которого была мобилизация  ресурсов страны для ведения боковых  действий в Ливонии.

В после опричный период вместо опричнины  был создан двор, представлявший собой  расширенную опричнину. Эта структура, по мнению историка, «втянула» в  сферу военного управления новые  территории. Симеона Бекбулатовича историк называет «подставным царем». Виппер считает, что Иван IV оставил после себя «громадную империю», располагавшую стройной организационной системой, утвержденной его реформами.

 

 

 

7.Оценка опричнины Ивана  Грозного историком  Покровским М.Н. (1868—1932)

Одной из основных причин учреждения опричнины в 1564—1565 гг., по мнению Покровского, был неудачный ход Ливонской  войны в 1563—1564 гг., ответственность  за что «воинники» возлагали на бояр, особенно после бегства Курбского. По мнению историка, перед учреждением опричнины стало очевидно, что войны и на востоке и на западе не утолили «земельного голода мелкого вассалитета».

Итак, Покровский полагает, что инициатором  борьбы с боярством был не Иван IV, а «воинство», стремившееся захватить власть, чтобы распоряжаться «государевой казной» и «старыми вотчинами внутри государства». По мнению историка, опричнина представляла собой «увеличенный до колоссальных размеров государев двор», где монарх мог распоряжаться самовластно.

Покровский считает, что основным назначением опричной армии было сделать царя «самым крупным из московских феодалов». При этом опричнина была «политическим выражением» смены  у власти одного общественного класса (боярства) другим (дворянством). Причину  массовых репрессий, в том числе  «расправы с новгородцами» Покровский видит в «круговой поруке»  подданных царя. Историк ничего не пишет об упразднении опричнины  в 1572г.

. Описывая после опричный период, Покровский не останавливается  на эпизоде воцарения в 1575г.  на русском престоле Симеона Бекбулатовича и оставляет без внимания убийство Иваном IV своего сына Ивана. Причины запустения «центральных уездов» коренятся не только в крымском разорении 1571г., но и в опричнине.

 

 

 

 

8. Оценка опричнины Ивана  Грозного историком   Зиминым  А.А. (1920—1980)

 

. Основанием для создания опричнины  Зимин считает то, что у Ивана  IV была потребность в дальнейшем наступлении на «феодальную знать», для чего требовалось «завершение процесса объединения русских земель, ликвидация пережитков феодальной раздробленности и утверждение абсолютной власти монарха». Историк отмечает, что опричнина, задуманная с целью искоренения феодального сепаратизма, «сама вносила в жизнь элементы децентрализации». Зимин отмечает также укрепление в годы опричнины режима единоличной власти Ивана IV. Историк называет Ивана IV незаурядным, но жестоким правителем, главной целью которого было «укрепление самодержавного деспотизма». Для достижения этой цели царь был готов обречь на гибель «многие тысячи крестьян и горожан, дворян и бояр».Упразднение опричнины Зимин связывает с «новгородской трагедией», а также с тем, что после ликвидации удела князя Владимира Старицкого, «остатков новгородской вольности» и подчинения Церкви государству дальнейшее существование опричнины потеряло всякий смысл. Историк также отмечает, что неэффективность существования отдельного опричного войска была доказана битвой при Молодях в 1572г.

 

 

 

9. Оценка опричнины Ивана Грозного историком   Скрынниковым Р.Г.

Основной причиной учреждения опричнины  — «структуры управления при чрезвычайной ситуации» — были, по мнению Скрынникова, внешнеполитические трудности Ивана  IV, связанные с ухудшением обстановки на фронтах Ливонской войны. Инициатива установить в стране диктатуру и сокрушить оппозицию с помощью террора и насилия исходила, по мнению историка, от «соратников царя».

Скрынников характеризует опричнину  как организованное по типу удельного  княжества личное владение царя. Другой важной задачей опричнины было выселение  представителей ряда княжеских фамилий, «плотной стеной окружавших трон», в  Казанский край.

Переход в 1566г. от ограниченных репрессий  к массовому террору историк  связывает с вовлечением в  конфликт царя с «княжатами» старомосковского боярства и верхов дворянства, составлявших «широкую опору монархии» и недовольных  «произвольными действиями Грозного и  его временщиков».