Общая характеристика и источники Судебников 1497 и 1550 гг.

 

Негосударственное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

«Западно-Сибирский  Институт Финансов и Права»

 

 

 

Экономико-правовой факультет

Кафедра  теорий и историй государства и права

 

 

 

контрольная   работа

 

 

 

По дисциплине: История  отечества государства и права

Тема:  Общая характеристика и источники Судебников 1497 и 1550 гг.

.

 

 

 

 

 

 

                                                         Выполнил: студент 1го курса Спивак  Г.В

                                                         Группа: Ю1231

                                               проверил :к.и.н., Митрофанов В.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                             Нижневартовск  2013г

 

                                                 СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………….…3

1.Судебник 1497 года. Общая характеристика…………………………..5 

2.Судебник 1550 года. Общая характеристика………………………….16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………21

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………………………..24       

 

                                      ВВЕДЕНИЕ

 

Завершение  политического объединения русских  земель произошло в период правления  Ивана Васильевича III и первых лет княжения Василия III. Говоря о централизации, следует иметь в виду два процесса: объединение земель вокруг нового центра – Москвы и создание центрального государственного аппарата, новой структуры власти в Московском государстве. Параллельно объединению земель стали оформляться органы государственного управления.

Со  времени образования единого  централизованного государства  создаются новые сложные формы  законодательства – кодексы: Судебник, уставные и судебные грамоты. В XV-XVI вв. гражданско-правовые отношения постепенно выделяются в особую сферу, и их регулирование осуществляется специальными нормами, включаемыми вразного рода сборники (грамоты, судебники и пр.). Договор – один из самых распространенных способов приобретения прав на имущество. Широкое распространение получает письменная форма сделок, оттесняющая на второй план свидетельские показания. Контроль за процедурой прохождения в официальной инстанции договорных грамот в сделках о недвижимости усиливается после введения писцовых книг.

Источники права централизованного государства  основывались на нормативных актах  предшествующего периода, таких  как Русская Правда, вечевое законодательство, договоры города с князьями, иностранное  законодательство, судебная практика. Хотя, относительно Русской Правды в литературе существуют значительные расхождения. Владимирский-Буданов, например, считает, что уже с XIV в. в Московском государстве нет никаких следов действия Русской Правды. Но, оговаривается, что "она применялась как образец, которому нужно следовать в повседневной практике, скорее следуя ее духу, но не букве…" Он признает, что Русская Правда была не только сокращена, но и переработана в связи с изменением общественно-экономических условий. Зимин А.А., наоборот, не только признает правомерность использования Русской Правды в качестве источника права XV в., но и отмечает большой интерес к ней в изучаемый период; отмечает, что ее текст часто переписывался, и ее нормы еще долго сохраняли действенность.

Конец XV в. характеризуется резким повышением роли писанных источников права и значительным увеличением объема законодательного материала с расширением территории Московского княжества и усложнением управления стало появляться большое число указов, получивших наименование "государственных грамот". Сами по себе эти грамоты не были законодательными актами, но содержали основу, на которой вырабатывались общие нормы.

В то время как в западноевропейских странах юридический язык представлял  собой совокупность специальных  понятий и терминов, понятных лишь специалистам; в России язык права  совпадал с обыденным народным языком. Процесс формирования специальных  понятий и категорий права  шел медленно. Все это, отчасти, связано  с тем, что Европа восприняла и  активно развивала римское право, а на российское право оказывал византийский вариант римского права, более расплывчатый и неопределенный в формулировках.

В контрольной работе будут рассмотрены  основные сборники законодательных  актов XV - XVI вв. - Судебники 1497 и 1550 гг., дана их общая характеристика и основные институты.

 

 

 

 

1.  Судебник 1497 года. Общая характеристика

Главным содержанием политики московских князей, начиная со второй половины XV в. были объединение русских земель, создание и укрепление основ единого государства. Политика государственной централизации определяла и тенденции развития русского права. Необходима была не только систематизация законодательства, речь шла о создании единого общерусского документа.

Поэтому в конце XV в., когда все области северо-восточной Руси собрались вокруг Москвы, ликвидация удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г.

Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым . Черепнин А.В. предлагает новое решение об авторстве. Прослеживая  летописный и документальный материал конца XV в. он приходит к выводу, что составителями Судебника являлись братья бояре – князья Попушкеевы. Алексеев же считает, что такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он пишет, что "средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем Судебника, его имя не могло попасть на страницы официального источника..." Алексеев выдвигает гипотезу, что судебник составляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.

Судебник  получил силу закона в 1497 г. с сентября (тогдашнего нового года) будучи утвержден ("уложен") великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.

Первое  упоминание о судебнике имеется  в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде "Законов Ивана III и Ивана IV" в Санкт-Петербурге. Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком судебника и хранится в фонде госдревнехранилища Центрального Государственного архива древних актов в Москве.

В рукописи нет постатейной нумерации. Основанием деления текста на статьи может служить его внешнее  оформление или содержание предписаний.¹ Текст содержит разделы, выделенные с помощью киноварных заголовков. Но не все статьи имеют заглавие. Иные начинаются или с новой строки киноварной буквой, другие писаны в строку под общим заглавием с предшествующими, хотя не имеют к ним никакого отношения. Например, под заглавием "о чюжеземцах" сначала изложено правило об исках между чужеземцами, потом о подсудности духовенства, наконец, о порядке наследования без завещания. Едва ли уместно называть подобный порядок материала системой. Поэтому, каждый исследователь делит текст на статьи так, как считает нужным. Первые издатели насчитали 36 таких статей. Владимирский-Буданов разделил Судебник на 68 статей в зависимости от содержания. Черепнин делил Судебник на 97 статей.

Рассматривая  источники Судебника исследователи  также расходятся во мнениях. Владимирский-Буданов  считает, что почти единственным источником являются уставные грамоты  местного значения: "Московский рецептор либо сокращает узаконение…, либо заполняет  текст…".Мейчик Д.М. – считая невероятным, чтобы Москва заимствовала что-либо из вольных городов, рассматривает Псковскую судную грамоту только как литературное пособие, справочный материал. Общность норм объясняет единством обычая. Однако большинство историков-исследователей едины во мнении, что составителями судебника были использованы не только такие источники русского права как Русская Правда, Псковская судебная грамота, уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожалованные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами.

Таков, например, "Указ наместникам о  суде градском" (ст. 37-45, 65, 67) изданный в 1483-84 гг. в связи с массовой конфискацией земли крупных феодалов и предусматривавший  привлечение к участию в суде представителей верхов мятежного населения, регламентацию судебных пошлин, установление твердых сроков, которых должны придерживаться кормленщики, вызываемые через приставов  к ответу. В Судебник также вошли "Указ о езду" (ст.30) содержащий таксу пошлины за поездку приставов  в различные города московского  государства и "указ о недельщиках" (ст.31-36). Источником при составлении  Судебника служили грамоты отдельных  княжеств, устанавливающие срок "отказа" крестьян, сроки исковой давности по земельным спорам и др. Так, первой грамотой, определяющей срок "отказа" крестьян в Юрьев день, была очевидно грамота Белозерского княжества, относящаяся  к середине XV в.; об исковой зависимости в 3 года и шесть лет по земельным спорам говорят правые грамоты звенигородского уезда, а также Правосудие Митрополичье. Черепнин вслед за Юшковым и другими учеными установил, что источниками судебника были также сборник-руководство для решения поземельных дел (ст.46-63, 66) часть статей которого восходила к Псковской судной грамоте; прототип губной грамоты начала 30-х гг. XV в. (ст.10-14).

Проведя сопоставление всего предшествующего  законодательства с текстом Судебника  Юшков пришел к выводу, что только в 27 статьях можно найти следы  непосредственного влияния каких-либо известных юридических памятников или норм обычного права (12 статей из уставных грамот, 11 из Псковской судной грамоты, 2 статьи из Русской Правда и 2 из норм обычного права). При заимствовании  из старых источников нормы права  перерабатывались относительно изменений  в социально-экономическом строе. Усиливая в связи с обострением  классовой борьбы репрессии по отношению  к неугодным. Судебник вводит смертную казнь для "лихих" людей, тогда  как Белозерская уставная грамота, послужившая источником соответствующих  статей, предоставляет разрешение вопроса  о наказании таких людей на усмотрение суда. Судебник изменяет и  порядок обращения к суду, обязанности  судей, устанавливает новое понятие  института послушества и т.д. Около 3/5 состава судебника не состоят  в какой-либо связи с дошедшими  до нас памятниками. Они либо извлечены  из несохранившихся законодательных  актов Ивана III, либо принадлежали составителю Судебника и представляют, таким образом, новые нормы, неизвестные прежней судебной практике. Новизной Судебника, по мнению Юшкова, объясняется то обстоятельство, что далеко не все его статьи осуществлялись на практике. Части их оставались программой, для реализации которой требовалось время. Именно поэтому Судебник 1497 г. положен в основу Судебника 1550 г, а отдельные его положения и принципы получили дальнейшее развитие и в последующем законодательстве.

Сосредоточение  в течение XV в. в руках Московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее важнейшей сферы – судебной. Тем более что в те времена последняя бала тесно связана как с повседневным управлением, так и с нормотворчеством. Поэтому содержание Судебника почти исключительно процессуальное. Основная задача законодателя – определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти.

Судебнику известны три типа суда: суд великого князя и его детей (ст.21), суд  бояр и окольничих (ст.1 и др.), суд  наместников и волостелей (ст.20 и  др.). Решение первого носили окончательный  характер как суда высшей инстанции. Сложнее дело обстояло с судами боярскими  и наместничьими. Согласно статье 1 – на суде бояр и окольничьих  непременное участие принимают  дьяки – секретари. Впервые узаконено, что суд не только право, но и обязанность  боярина. Только в особых случаях  он мог отказать "жалобнику" в  суде – когда решение мог вынести  только великий князь или когда  к боярину обращались лица, подведомственные другому администратору. Это только намечается принцип суда по приказам. Пафос ст.1 состоит в запрещении взяток ("посулов") за судопроизводство и "печалование" и провозглашение нелицеприятного суда ("судом  неместити не дружити никому"). Институт "печалования" (ходатайства  перед великим князем о каком-либо лице) постепенно терял значение и  в 1550 г. не упоминается.

В Судебнике проводится последовательная регламентация пошлин за все виды судебной деятельности великокняжеских  администраторов от боярина до недельщика: 10 процентов наместнику и тиунам, 6% боярину, 4% дьяку.

Впервые введен принцип опроса представителей местного населения в случае, когда  против подозреваемого не было бесспорных улик. Впредь свидетели (послухи) должны были быть очевидцами событий, а не давать показания, основываясь на слухах. Показание под присягой 5-6 детей  боярских или "добрых христиан" решало судьбу обвиняемого (голоса феодалов и  крестьян пока еще равноценны). Норма  обязательного участия местного населения (дворянского, старосты, зажиточных (лучших) людей) и целовальников в  наместничьем суде теперь распространены на всю Россию. Ограничение произвола  наместников предполагало контроль не только сверху, но и снизу, со стороны  населения.

Согласно  ст.18, 20, 42, 43 – существовали судьи  из числа кормленщиков без права  суда.

Ответом на обострение классовой борьбы было введение суровой системы наказаний, отразившееся в ряде статей. В ст. 8,9, 39 – обозначена определенная категория  правонарушителей "ведомый лихой  человек". Появление понятия свидетельствует  не только об усложнении самого процесса установления преступления, но и о  том, что число преступлений в  стране возросло, и государство встало на путь решительной борьбы с правонарушителями.