Неолит Среднего Поволжья

          Вторую по численности группу  неолитической посуды Виловатовской  стоянки (около 100 сосудов) составляет керамика, украшенная гребенчатым штампом. Более половины фрагментов имеют заглаженную поверхность, а еще часть сосудов на внутренней стороне имеет следы штриховки зубчатым инструментом. Большинство черенков в толщину составляют 0,5-0,8 см, а остальные - от 0,8 до 1,1 см. Визуально различимые примеси - песок, шамот, реже - органика растительного происхождения, раковина. Верхние части сосудов либо прикрыты, либо прямостенны. Срезы венчиков плоские, округлые, иногда скошенные вовнутрь. Более половины сосудов имеют "ямочно-жемчужный" поясок, причем ямки наносились как с внутренней, так и с внешней стороны. Орнамент наносился преимущественно коротким изогнутым, в меньшем числе случаев - узким длинным гребенчатым штампом. Композиции представлены горизонтальными рядами, вертикальным или горизонтальным зигзагом, "шагающей гребенкой" , "косой решеткой" , наклонными рядами. Важно отметить, что около 10 сосудов несут на себе сочетание накольчатой и гребенчатой орнаментации.

          Не менее значительная коллекция  сходных материалов получена в процессе исследования Ивановской стоянки⁴⁶. Около 150 сосудов с накольчатой орнаментацией имеют в глиняном тесте примеси шамота и органики. Поверхность сосудов заглаживалась мягким предметом. Толщина стенок - от 0,5 до 0,9 см. Верхние части сосудов прямостенные (90 экз.), либо слабопрофилированные. Срезы венчиков округлые, плоские или скошенные. Треть срезов орнаментирована. Значительная часть сосудов имеет "ямочно-жемчужный поясок". Орнамент расположен преимущественно на верхней части сосудов и представляет собой оттиски палочки. Наколы - округлой и, в меньшем количестве, треугольной формы. Схемы рисунков представлены горизонтальными рядами, сочетанием зигзагов и горизонтальных рядов, вертикальными рядами, треугольниками.

          Еще одна группа неолитической керамики Ивановской стоянки представлена 640 фрагментами от 100 сосудов средних и крупных размеров с примесью шамота и органики в глиняном тесте. Фрагменты толщиной от 0,7 до 1,0 см. Верхние части сосудов либо прямостенные или профилированные, либо прикрытые. Срезы венчиков округлые, плоские и скошенные. На части сосудов под срезом венчика проходит ряд ямочных вдавлений. Днища острые, круглые и плоские. Орнамент покрывал большую часть поверхности сосудов. Представлены как длинные гребенчатые отпечатки, так и короткие оттиски. Орнаментальные композиции представлены горизонтальными рядами наклонных оттисков, вертикальным зигзагом, сочетанием наклонных и вертикальных рядов, шагающей гребенкой. Три сосуда несут сочетание оттисков гребенки и накола. В бассейне р. Самары обнаружен еще ряд стоянок, содержащих посуду с гребенчато-накольчатой орнаментацией.

          К северу от Самарского Поволжья  в бассейне р. Камы (от Перми  до Казани) расположены памятники  камской культуры.⁴⁷ Ее керамика представлена крупными сосудами яйцевидной формы, толстостенными фрагментами с примесью шамота и песка, закрытым верхом и наплывами на внутренней стороне сосудов, округлыми и острыми днищами, Сплошной орнаментацией поверхности, употреблением преимущественно длинного гребенчатого штампа, разнообразием орнаментальных композиций. При определенном сходстве с камской, гребенчатая керамика Самарского Поволжья имеет ряд отличий: сосуды средних пропорций, фрагменты относительно тонкостенны, верхние части сосудов прямые или слабопрофилированные, днища плоские, орнаментация относительно разреженная, употребляется короткий зубчатый штамп, представлен горизонтальный пояс ямочных вдавлений под венчиком, композиции достаточно просты.

          Все это не позволяет отождествлять  гребенчатую керамику Прикамья и лесостепного Поволжья.

          Некоторое их сходство можно  объяснить двумя причинами. Во-первых, на границе леса и лесостепи  исследованы памятники с гребенчатой  орнаментацией, более архаичные,  чем поселения типа Лебединской  и Хуторской стоянок развитого неолита Прикамья⁴⁸. Не исключено, что именно эти комплексы стали основой для сложения как зубчатой посуды средневолжской культуры, так и гребенчатой керамики Нижнего Прикамья. Во-вторых, в атлантическом периоде исследователи прослеживают смещение лесных массивов в лесостепь. Видимо, это позволяло племенам камской культуры на развитом этапе проникать по рекам Ик и Дема на юг (стоянки Муллино и Давлеканово)⁴⁹. Это в определенной мере и отражалось на специфике гребенчатой посуды лесостепного Поволжья.

          К югу от Самарского Поволжья  расположены памятники степных  культур⁵⁰. Их керамика характеризуется прямостенными, закрытыми и профилированными сосудами с примесью песка и толченой ракушки в глиняном тесте. Срезы венчиков плоские и округлые. Днища округлые и плоские. Орнамент наносился преимущественно на верхнюю часть сосудов. Под срезом венчика зачастую проходит горизонтальный ряд ямочных вдавлений. Узоры наносились наколами треугольной и овальной формы в отступающей манере, прочерченными линиями. Композиции представлены как простыми (горизонтальные, вертикальные, волнистые ряды и их сочетание), так и усложненными (треугольники, меандры, ромбы) построениями.

          Примечательно, что керамика накольчатого  типа лесостепного Поволжья (особенно  в бассейне р. Самары) также подразделяется на три группы. Первая характеризуется орнаментацией прочерченными прямыми линиями. Аналогичная ей посуда известна и в северной части лесостепи. Вторую группу представляет керамика, украшенная треугольными наколами в отступающей манере. При этом сходны не только мотивы, но и достаточно сложные композиции. Это позволяет предполагать определенное влияние степных культур на северные районы уже на раннем этапе развития средневолжской культуры. Не исключенно, что именно в этот период на памятниках бассейна р. Самары появляется часть геометрических микролитов, характерных для южного неолита. Третья группа средневолжской накольчатой посуды состоит из сосудов, украшенных наколами овальной формы. Важно подчеркнуть, что со степной керамикой ее сближают не только простые, но и весьма специфические композиции. Все это также позволяет допускать некоторую роль южных культур В развитии средневолжских древностей. Подтверждением развитого характера вышеописанных комплексов могут служить материалы стоянок сокского бассейна (Ильинка, Красный Яр VII), где обнаружена не только аналогичная керамика, но и кремневый инвентарь архаичного облика. Близкие в культурнохронологическом плане материалы обнаружены на стоянках Ульяновского⁵¹ и Казанского Поволжья⁵².

          К юго-западу от средневолжской  культуры расположена лесостепная  среднедонская культура, имеющая  также определенное сходство  с первой. В керамическом инвентаре  объединяющими признаками являются: прямостенность сосудов, относительная  тонкостенность фрагментов, сходные примеси, горизонтальный пояс ямочных вдавлений под венчиком, орнаментация треугольным наколом в отступающей манере, использование короткого зубчатого штампа, серия орнаментальных композиций, в том числе, довольно сложных. В то же время среднедонские материалы несут определенную специфику, что, по справедливому выводу А.Т. Синюка, не позволяет объединить ее в рамках одной культуры со средневолжской. Своеобразной границей между среднедонской и средневолжской культурами допустимо считать территорию верховьев р. Суры⁵³.

     Далее на запад гребенчато-накольчатые  комплексы средневолжского типа находят некоторые аналогии в  материалах днепро-донецкой историко-культурной области. В большей мере прослеживается влияние средневолжской культуры (в первую очередь накольчатых комплексов) на территории к северу от Самарскою Поволжья, где обнаружены немногочисленные, но показательные материалы.⁵⁴

          Завершающая фаза в развитии  средневолжской культуры связывается  с возобладанием гребенчатой  традиции. Этот процесс прослеживается на востоке Волго-Уральского междуречья - Ивановка, в бассейне р. Самары - В Иловатое, в сокском микрорайоне - Чекалино IV и Лебяжинка I, на р. Б.Черемшан - Лебяжье"⁵⁵, в верховьях р. Суры - Подлесное IV⁵⁶. Следует отметить, что, в силу обширности территории, этот процесс имел некоторую специфику в отдельном регионе, но не выходящую за рамки общекультурного единства.

          Хронологические рамки памятников  с гребенчато-накольчатой керамикой  определяются исследователями от  VI тыс. до н.э. до середины III тыс. до н.э, при отсутствии радиоуглеродных дат этот вопрос остается открытым. В предварительном плане его допустимо решать, двумя путями. По аналогии с комплексами верхневолжской и орловской культур (имеющих даты по радиоуглероду), можно предполагать время бытования средневолжской культуры как V тыс. до н.э., во-вторых, временной интервал может определяться поздними датами елшанской культуры и наиболее древними датами раннеэнеолитических комплексов Самарского Поволжья, то есть относиться ко второй половине VI тыс. до н.э. - V тыс. до н.э.

          Ставить вопрос о наличии производящего  хозяйства у носителей средневолжской  культуры пока преждевременно  в силу смешанности большинства  ее памятников с более поздними  культурно-хронологическими напластованиями и ограниченностью фаунистических остатков в чистых комплексах.

          Дальнейшая судьба носителей  средневолжской культуры связана  с вхождением в новую эпоху  - энеолит. 

     5.Заключение.

     Развитие  неолита на территории Среднего Поволжья представляет собой интересный многоуровневый процесс, без которого невозможно было дальнейшее развитие археологических культур на данной территории.

     Так на основании изученных работ  и материалов можно сделать вывод  о том, что     Елшанская  культура раннего неолита, объективно является наиболее древней керамической культурой в междуречье рек Волги и Урала, а при сопоставлении ее с другими неолитическими культурами Европы, она оказывается наиболее ранней и среди них.  Данное обстоятельство вызывает к елшанской культуре повышенный интерес, поскольку ее своеобразный облик и хронологические сопоставления позволяют предполагать наличие самостоятельного очага раннего гончарства на Волге и существенно меняют взгляд на время начала эпохи неолита в Восточной Европе.

     Также можно сделать выводы о том, что керамика Самарского Поволжья представлена крупными сосудами яйцевидной формы, толстостенными фрагментами с примесью шамота, мелкотолченой ракушки и песка, закрытым верхом и наплывами на внутренней стороне сосудов, округлыми и острыми днищами, сплошной орнаментацией поверхности, употреблением преимущественно длинного гребенчатого штампа, разнообразием орнаментальных композиций. При определенном сходстве с камской, гребенчатая керамика Самарского Поволжья имеет ряд отличий: сосуды средних пропорций, фрагменты относительно тонкостенны, верхние части сосудов прямые или слабопрофилированные, днища плоские, орнаментация относительно разреженная. Употребляется короткий зубчатый штамп, представлен горизонтальный пояс ямочных вдавлений под венчиком, композиции достаточно просты.

          Все это не позволяет отождествлять  гребенчатую керамику Прикамья  и лесостепного Поволжья.

     Хотелось  бы также отметить, что перспективы  изучения неолита Среднего Поволжья ещё достаточно велики. Из всего  массива материалов исследованы лишь крупные скопления памятников. Выделение и изучение более мелких локальных культур дало бы новые фактические материалы для изучения неолита Среднего Поволжья и неолита всей Волго-уральской зоны. 

6. Список  литературы
1. Бадер 0.Н., 1973. Волго-Камская этнокультурная общность эпохи неолита // МИА. 172.
2. Бадер О.Н., 1981. Некоторые итоги и перспективы изучения каменного и бронзового веков Урала // Вопросы археологии Урала. Свердловск.
3. Бобринский А.А., 1978. Гончарство Восточной Европы. М.
4. Бобринский А.А., Васильева Н.Н., 1998. О некоторых особенностях пластического сырья в истории гончарства // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара.
5. Васильев Н.Б., Выборнов А.А., 1988а. Неолит Поволжья (степь и лесостепь). Куйбышев.
6. Васильев Н.Б., Выборнов А.А., 1988б. Неолитические культуры лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением Волго-Камья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск.
7. Васильев Н.Б., Пеннин Г.Г., 1977. Елшанские стоянки на реке Самаре в Оренбургской области // Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Куйбышев.
8. Васильев И.Б., Выборнов А.А., 1988. Неолит Поволжья (степь и лесостепь). Куйбышев.
9. Выборнов А.А., Третьяков В.П., 1988. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья. Куйбышев.
10. Выборнов А.А., 1992. Неолит Прикамья. Самара.
11. Выборнов А.А., 1988. Гребенчатая неолитическая керамика лесного Волго-Камья // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев.
12. Выборнов А.А., Пенин Г.Г., 1979. Неолитические стоянки на реке Самаре // Древняя история Поволжья. Куйбышев.
13. Габяшев Р.С., 1976. Памятники неолита с накольчато-прочерченной керамикой приустьевой части Камы. // Из археологии Волго-Камья. Казань.
14. Габяшев Р.С., 1976. Памятники неолита с накольчать-прочерченной керамикой приустьевой части Камы. // Из археологии Волго-Камья. Казань.
15. Гусенцова Т.М., 1993. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Ижевск.
16. Даниленко В.Н., 1969. Неолит Украины. Киев.
17. Догель В.А., 1981. Зоология беспозвоночных. М.
18. Кольцов П.М., 1988. Ранненеолитическое поселение Джангар // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев.
19. Колев Ю.Н., Maмонoв А.Е., Ластовский А.А., 1995. Многослойное поселение эпохи неолита - позднего бронзового века у села Нижняя Орлянка на реке Сок // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.
20. Кузьмина О.В., Ластовский А.А., 1995. Стоянка Красный Городок // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.
21. Королев А.Н., Ластовский А.А., Мамонов А.Е., 1997. Мезолитический комплекс стоянки Чекалино II // Историко-археологические изыскания. Вып.2. Самара.
22. Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., 1990. Заключение по результатам геологического и палинологического изучения стоянок Лебяжинка IV и Чекалино IV в Самарской области // Архив археологической лаборатории СамГПУ
23. Мамонов А.Е., 1995. Елшанский комплекс стоянки Чекалино IV // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.
24. Мамонов А.Е., 1988. Ильинская стоянка и некоторые проблемы неолита Лесостепного Заволжья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск.
25. Мамонов А.Е, 1999. О культурном статусе елшанских комплексов // Вопросы археологии Поволжья. Вып. I. Самара.
26. Моргунова Н.Л., 1995. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург.
27. Матюшин Г.Н., 1996. Неолит Южного Урала. М.
28. Никитин В.В., 1996. Каменный век Марийского края. Йошкар-Ола.
29. Ставицкий В.В., 1999. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. Пенза.
30. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И., 1998. К проблеме радиоуглеродной хронологии неолита степной и юга лесной зоны Европейской части России и Сибири (обзор источников) // Радиоуглерод и археология. Ежегодник радиоуглеродной лаборатории ИИМК РАН. Вып.2.
31. Третьяков В.П., 1972. Ранненеолитические памятники Среднего Поволжья // КСИА. Вып.131.
32. Халиков А.Х., 1969. Древняя история Среднего Поволжья. М.
33. Халиков А.Х., 1973. Неолитические племена Среднего Поволжья // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР в эпоху неолита // МИА. 172.