Методология истории

 Осуществляема исследователем  историческая реконструкция  требует от него известного воображения... домысел, а не вымысел  [1, 36].

Всякое историческое исследование требует проверки истинности (верификации).

ПРОЦЕСС РАБОТЫ ИСТОРИКА

1. Изучение относящейся или близкой  к теме литературы.

2. Отбор и обработка источников.

3. Создание исторического построения.

А. Монэн (французский историк) предложил  след. структуру исторического исследования:

 План исследования

 Анализ и критика документов (исследование каждого факта по отдельности, отделение фактов друг от друга)

 Синтез (установление связи  между фактами)

 Моральная (нравственная) и  политическая оценка изображаемых  событий

 Литературное оформление  результатов исследования. Редактирование рукописи с целью усилить её логическую стройность и доказательность.

Элементы данной структуры не обязательно  должны идти в заданной последовательности.

Логическая конструкция создается, обычно, в процессе работы, при этом она может изменяться в зависимости от нахождения новых фактов.

 ПЛАН ИССЛЕДОВАНИЯ

План исследования является рабочим  планом исследователя, который создается  в соответствии с логикой научного исследования и хронологией исследуемых  событий.

 Постановка проблемы,   как  писал Люсьен Февр (Febvre) (1878 1956), основатель французской исторической школы,   это и есть начало и конец всякого исторического исследования  [13, 28] .

 Теоретическая схема работы  может считаться основательной  только после завершения сбора  фактов  [1, 38].

 АНАЛИЗ И КРИТИКА ДОКУМЕНТОВ

Когда мы говорим о критике документов, отражающих конкретный исторический факт, то необходимо прежде дать определение  исторического факта (ИФ). Если его  не дать, то вся научность работы исчезнет. Однако для научных работ  семинарского уровня дать точное определение исторического факта весьма затруднительно (как определение материи в философии). Можно понимать его, конечно, интуитивно. Однако, чтобы не оставить впечатление, что ИФ   это нечто неопределяемое, дадим некоторые его свойства.

1) ИФ не тождественен источнику.  Исследуя документы историк имеет  дело не с историческим фактом, а с его  остатком , свидетельством  очевидца(ев), степень достоверности  которого еще предстоит выяснить.

Сложности в исследовании исторической истинности (по отечественному философу А.И. Ракитову):

1. неполнота информации

2. невозможность эксперимента с  прошлым

3. тесная связь исторического  познания с идеологией (религиозной  или атеистической)

2) ИФ является  осмыслением действительных событий  со многих сторон на основе разнообразных исторических источников.

 Таким  образом, ИФ   это сведения, почерпнутые из достоверного  источника и подвергшиеся истолкованию (т.е. установлению причинно следственных  связей).

В историческом факте существуют 3 аспекта знания (по франц. историкам Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобосу):

1. Люди и  материальные объекты

2. человеческие  акты

3. мотивы  и идеи

 Факт  неисчерпаем  (академик Милица  Васильевна Нечкина (1901 85))

Свойства  ИФ: 1) относительность, 2) изменчивость, 3) неустойчивость.

ИФ отвечает на вопросы: 1) что произошло? 2)  где  произошло? 3) когда произошло? 4) при  каких обстоятельствах?

ИИ отвечает еще и на вопросы:

1. Откуда  нам известно, что произошло?

2. Какое  это для нас имеет значение?

Интересны те факты, которые а) социально значимы, б) имеют познавательный интерес. ИФ для одного историка является таковым, для другого   нет (т.е. налицо субъективность).

Пример: Судья  выносит решение не из всего индивидуального  хода событий (иначе бы не хватило  времени жизни), но только из существенных его компонентов.

ИФ не существует сам по себе, он устанавливается  как часть более широкой системы. Т.е. вне системы факты не живут, они рассыпаются.

Цельность изучения исторического момента (и  ценность этого изучения)   в  полноте фактологической картины.  Полнота базы источников указывает на серьезный уровень доказательности исследования. Объективность исследования пропорциональна количеству источников.

Понятно, что  для человека не возможна объективность  научного знания о прошлом. Однако, как писал Н.И. Кареев:  историк не позволит себе сочинить то, чего заведомо не было, а если и внесет в свое повествование что либо такое, то лишь в качестве логического вывода из тех или  других научно обоснованных посылок  [12, 88].

Работа  с источниками

Необходимую исследуемую информацию человек получает из источников.

Правило 1. Любой источник должен быть подвержен  критическому анализу, т.к. мы не можем  гарантировать абсолютную объективность  человека, создавшего этот источник (или  переписавшего более ранний).

Типы источников:

I. Пресса.

Пресса   это летопись современности.

 В печати происходит первичная  обработка социально значимой  информации  [1, 47].

! Пресса позволяет установить  хронологию событий.

Под прессой мы будем понимать, преимущественно, материалы газет, т.к. в журналах публикуются по большей части материалы исследований. Пресса также подпадает под Правило 1. Еще одно достоинство прессы   она в большей своей части не анонимна.  Журналистский факт, как правило,   эмоционально окрашенная информация. Поэтому историк исследователь должен дать ему свою взвешенную оценку  [1, 49].

Правило 2. Чтобы  не потонуть  в  прессе, исследователь должен собирать только те факты, которые непосредственно  связаны с его темой.

Данные статистики: в газетах  информационно значимых событий менее 25% от всего объема публикаций [1, 50].

 На характер прессы влияют 3 основных фактора: власть, большие  деньги и общество  [1, 53]. Какой  из них преобладает   предстоит  разобраться исследователю.  Нейтральной,  абсолютно беспристрастной прессы не существует  [1, 53]. Пресса может манипулировать людьми. Существует несколько таких тенденций: (*)

1. Искажение смысла и масштаба  события.

2. Фрагментарная подача информации.  Стратегия полуправды .

3. Информационная блокада   замалчивание  нежелательных явлений, объектов, лиц.

4. Наклеивание порочащих ярлыков.

II. [Политическая] публицистика и  материалы.

Политическая публицистика   источник информации, связанный не с видными журналистами, а с  государственными и политическими  деятелями, их мемуарами (а также автобиографиями, дневниками, письмами). Понятно, что эти источники субъективны и могут совсем не отражать существующего мнения на проблему. Задача исторической науки   расставить всё на свои места.

Связь истории и политики очевидна. Политика находит отражение во всех видах источников (речи, программы, мемуары, интервью...).

 Обращение к авторитетам    есть разница, кто говорит о  событиях   обычный журналист  или президент о делах политики. Тем более важно, если последний  является участником событий (об этом уже было сказано выше). По мере смены политической ситуации (политика всегда изменчива) политический лидер тоже может менять своё мнение. Иногда мемуары используются как средства политической и идеологической борьбы.

Одна из важных задач: установить причины тех или иных событий. Мемуары позволяют как нельзя лучше понять эти мотивы, но нельзя забывать, что

Правило 3. Нельзя доверять только одному источнику   свидетельства очевидцев  всегда субъективны.

Примечание. Здесь речь не идет о  доверии или недоверии к Божественному Откровению, несмотря на то, что оно было впоследствии записано людьми. Хотя и здесь (говоря о Четвероевангелии) Господь премудро положил не одному Евангелисту описывать события, а четырем   для большего удостоверения сомневающихся. Больше, думается, надо бояться ошибок переписчиков, иногда искажающих смысл текста. Но для этого и существует библейская текстология и смежные с ней области науки, занимающиеся этими вопросами.

 Анализируя этот вид источников, исследователь должен преодолеть субъективизм оценок мемуариста  [1, 69].  Фактические данные мемуаров требуют проверки... как считают специалисты, память стирается в прямой пропорции к длине отрезка времени, отделяющего очевидца от описываемого события  [1, 69]. В мемуарах возможны все политические технологии, что и в газетной статье. См. (*)

Историку легче оценить мемуары  государственного деятеля (политика), если известна оценка роли данной личности в обществе.

III. Парламентские документы и  законодательные акты.

При всей важности этих документов, они не всегда определяют полноту политической жизни государства. Парламентские документы Запада   это дополнительный источник о внутренней и внешней политике государства. Сведения, получаемые из парламентских документов считаются надежными официальными источниками [1, 80].

Не надо забывать, что законодательные  акты   не только юридический, но и исторический источник, характеризующий  политику, принципы построения государства, даже его идеологический строй.

IV. Статистика, устные источники,  литература.

Статистические данные, если они  верны,   это неопровержимый факт. А. Садуль (франц. историк):  обращение  к статистическому методу ввело  в изучение истории новый элемент, сблизивший историю с естественными  науками  [14, 20]. Нельзя забывать, что  статистика часто показывает средние цифры ( Δ&#945.

Правило 4. Добросовестный историк  должен быть осторожен в своих  выводах. Он должен, прежде всего, разобраться, почему тот или иной деятель поступил так, а не иначе [1, 180].

 Историческое исследование, даже самое квалифицированное и добросовестное, никогда нельзя рассматривать как законченное. В истории истина   всегда относительная величина хотя бы потому, что источники практически неисчерпаемы, а исследователь никогда не может преодолеть субъективный подход  [1, 180].

Академик П.В. Волобуев (1923 1997):  Историки должны дать... прежде всего научно обоснованные и нравственные ориентиры понимания  истории. Каждое большое событие  оказывает огромное воздействие  на общественное сознание. Поэтому  его надо правильно истолковать и донести до людей, с тем, чтобы они сумели оценить своё историческое прошлое, увидеть в нем плюсы и минусы и понять, что без знания прошлого невозможно никакое будущее  [15, 122].

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ И РЕКОМЕНДУЕМОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Коломийцев В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию).   М.:  Российская политическая энциклопедия  (РОССПЭН), 2001.   191 с.

2. Историческая наука / Вопросы  методологии.   М., 1986.

3. Ковальченко И.Д. Методы...

4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1.

5. Руссо Ж. Ж. Эмиль, или  о воспитании. Кн. 3 4.   СПб., 1912.

6. Далин В.М. История Франции  (XIX XX веков).   М., 1981.

7. Риккерт Г. границы естественно  н...

8. Карр Э. История и факты  // Современные тенденции в буржуазной  философии и методологии истории. Ч. 1 и 2.   М., 1969.

9. Махов А.Е. Якоб Буркхардт   критики истории и истории   духа  // Буркхардт Я. Культура  Италии в эпоху возрождения.   М., 1996.

10. Сеньобос Ш. История метод...

11. Ерофеев Н.А. Что такое история.  М., 1976.

12. Кареев Н.И. Историка: теория исторического знания

13. Февр Л. ...

14. Гулыга А.В. Искусство истории.   М., 1980.

15. Отечественная история. 1997.  6.

 

 

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Литература по методологии науки:

Столяров В.И. Диалектика как логика и методология науки. М., Политиздат, 1975.

Литература по методологии истории:

АН СССР. История и социология. М., 1964.

Антипов Г. А. Историческое прошлое  и пути его по знания. Новосибирск, 1987.

Барг М.А. Понятие всемирно исторического  как познавательный принцип исторической науки. М., 1973.

Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление  историзма. М., 1987.

Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990.

Биск И.Я. Курс лекций по источниковедению новой и новейшей истории. Тамбов, 1971.

Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. Прага, 1925.

Блок М. Апология истории (или ремесло  истори ка). М., 1973.

Брандт М.Ю., Ляшенко Л.М. Введение в историю. М., 1994.

Быковский С.Н. Методика исторического  исследо вания. Л., 1931.

Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной фи лософии и методологии истории в XIX  XX веках. Л., 1979.

Виппер Р. Очерки теории исторического  познания. М., 1911.

Виппер Р. Кризис исторической науки. Казань, 1921.

Влахопулов Б.А. Методика истории. Киев, 1913.

Глезерман Г.Е. О законах общественного развития. М., 1960.

Григорьева И.В. Источниковедение (новой и но вейшей истории стран  Европы и Америки). М., 1984.

Грушин Б.А. Очерки логики исторического  иссле дования (Процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961.

Губман Б.Л. Смысл истории (Очерки современных западных концепций). М., 1991.

Гулыга А.В. Искусство истории. М., 1980. Гуревич А Я О кризисе  современной исторической науки //  Вопросы истории  1991,   2 3.

Гуревич А.Я. Исторический синтез и  Школа  Ан налов . М., 1993.

Гуревич А.Я. Двоякая ответственность  истори ка // Проблемы исторического  познания (Материа лы международной  конференции. Москва, 19 21 мая 1996 г.). М., 1999.

Данилевский И.М., Кабанов В.В., Медушевская  О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение (Теория. История. Метод. Источники Российской истории). М., 1998.

Дербов Л.А. Введение в изучение истории. М., 1981.

Добриянов B.C. Методологические проблемы тео ретического и исторического  познания. М., 1968.

Дорошенко Н.М. Методология истории  как систе ма (Учебное пособие). Калинин, 1985.

Дьяков В.А. Методология истории  в прошлом и настоящем. М., 1974.

Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1994. Егоров В.К. История в нашей жизни. М., 1990. Жуков Е.М. Очерки методологии  истории. 2 е изд. М., 1987.

Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно историческо го процесса. М., 1979.