Личность Ивана IV

В вопросах взаимоотношений  светской и духовной властей государь придерживается принципа «симфонии», подразумевающем тесное взаимоотношение между ними, но с разграничением полномочий и невмешательством в пределы компетенции друг друга. Царь считает, что не имеет права вмешиваться в дела вероучения, но также требует от духовной власти не вмешиваться в управление государством. Он твердо уверен в том, что священникам не подобает творить царские дела, поскольку церковь и царь обладают разной, не совместимой друг с другом властью.

Иван IV уверен в том, что, несмотря на большие полномочия, власть его есть лишь служение перед Богом. В своей деятельности правитель обязан исполнять закон Божий, направлять подданных на путь спасения души. В том случае, если монарх не осуществляет свои функции или халатно относится к их исполнению, его ждет наказание. Более того, в день Страшного суда, считает царь, ему предстоит ответить не только за свои грехи, но и за грехи подданных, совершенные по его неосмотрительности. Поэтому наказывать подвластных, также как и миловать их, входит в круг его прямых обязанностей. Вместе с тем Иван IV четко осознает, что его власть имеет границы: подданные обязаны подчиняться ему до тех пор, пока он в своих действиях реализует принципы.¹⁵

5. Взгляды  историков на личность Ивана VI и его роль в русской истории

Изучению истории Московской Руси времен

Ивана Грозного посвящено множество  работ ученых. Научные исследования, представляющие интерес при рассмотрении изучаемой темы, можно условно разделить на три группы.¹⁶

В обширную первую группу входят исследования, посвященные изучению эпохи и личности Ивана IV. Фигура первого русского самодержца издавна привлекала внимание ученых. Значительное место в своих фундаментальных трудах по русской истории Грозному и его времени отводили крупнейшие исследователи дореволюционного периода, классики отечественной исторической науки. Отношение к Грозному и его эпохе в науке всегда было сложным и неоднозначным. Традиция негативного отношения к первому русскому царю, заложенная сочинениями князя А. Курбского и иностранцев, была воспринята и продолжена историками конца XVIII – первой половины XIX века. М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, М.П. Погодин отмечали двойственность и противоречивость личности Ивана IV, не видя никаких причин для опал и казней и объясняя жестокость царя серьезными психическими заболеваниями.

Противоположной точки зрения придерживались В.Н. Татищев и Н. Арцыбашев, оправдывавшие действия Грозного тем, что проводимые им казни были справедливым ответом на действительно имевшие место измены бояр и не превышали пределы царской власти.

С.М. Соловьев, сохраняя негативное отношение  к личности Ивана Грозного, пытался, тем не менее, найти рациональное объяснение, политике царя, усматривая в его действиях попытку, формально отделиться от неблагонадежного боярского правительственного класса, олицетворявшего собой старое родовое начало, тогда как сам Грозный являл собой начало государственное. Таким образом, политика царя носила, по мнению историка, прогрессивный характер, несмотря на отдельные «перегибы».

По мнению В.О. Ключевского, отрицательное значение царствования Ивана IV важнее положительных моментов: соглашаясь с Карамзиным в определении начала правления Грозного, как одного из прекраснейших, по конечным результатам историк сравнивает его с татаро-монгольским игом и бедствиями удельного времени3. Другой классик исторической науки С.Ф. Платонов видел безусловный государственный и политический смысл в деятельности Грозного, во многом положительный, в то же время, воспринимая его личность как тираническую, иногда тираническую бессмысленно.¹⁷

Для советской историографии политика Ивана IV – это этап на пути укрепления централизации единого государства, усиления аппарата власти, а также борьбы с пережитками раздробленности. В силу этого, отношение историков 1940-50-гг. – Р.В. Виппера, И.И. Смирнова, С.В. Бахрушина, П.А. Садикова – к политике царя было, безусловно, положительным.

Со второй половины 1950-х гг. отношение  историков к личности и эпохе Ивана IV снова меняется в негативную сторону. Для С.Б. Веселовского во многих действиях царя не было никакого государственного смысла, а лишь стремление укрепить собственную, ничем не ограниченную власть, что в конечном итоге и удалось. А.А. Зимин полагал, что мероприятия, проводимые Грозным, были направлены против пережитков раздробленности – уделов, независимости церкви и обособленности Новгорода. В отношении политики опричнины исследователь придерживается жесткой негативной оценки: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия. Для В.Б. Кобрина отрицательное значение правления Ивана Грозного и негативное отношение к его личности было увязано с фактическим отрицанием прогрессивного характера русского централизованного государства, в том смысле, что была, как кажется историку, альтернатива формированию монархии в виде быстрого сближения с западом и развития России по западной цивилизационной модели. Д.Н. Альшиц рассматривает деятельность царя, в том числе и политику опричнины, как осмысленную и целенаправленную, в основе которой лежало стремление к укреплению самодержавной монархии и становлению начальных форм аппарата самодержавной власти, осуждая, впрочем, «безудержный кровавый террор» и «тиранический характер правления» Грозного.¹⁸

Р.Г. Скрынников в переизданной не столь давно книге говорит  о том, что многие действия Грозного оказались лишенными смысла по той причине, что были ликвидированы или не доведены до исполнения представителями боярской верхушки. Заложенное царем здание самодержавной государственности оказалось непрочным и рухнуло под натиском тех, с кем он боролся, вызвав смуту. Итогом деятельности Ивана IV также стали тяжелое поражение в Ливонской войне и экономическое разорение. Вместе с тем, осуждая жестокость царя и не слишком высоко отзываясь о его личности, историк признает отдельные достижения самодержца: успехи в южном и восточном направлениях внешней политики, преобразования органов государственного управления, а также созыв нового в русской истории учреждения – Земского собора, которому суждено было сыграть важную роль в годы смуты.

В работах последнего времени, в  большинстве своем, повторяются подходы предшественников к изучению истории Московского государства XVI столетия, указывающие на противоречивость эпохи и личности Ивана IV, его беспрецедентную жестокость, разрушительные последствия правления для дальнейших судеб страны и отказывающие царю в серьезных политических и экономических замыслах. Так, Б.Н. Флоря затрудняется дать однозначную оценку деятельности царя, подчеркивая, вместе с тем, что благодаря его вмешательству был прерван наметившийся процесс формирования в России «сословного общества», а государственная власть приобрела столь широкие полномочия, какими она не обладала ни в одной из стран средневековой Европы. Исследователь выражает сомнение в существовании тех заговоров, которые Иван IV подавлял с такой жестокостью, что привело к многочисленным кровавым жертвам и к разорению всей страны, сделав ее неспособной отразить наступление противников. Появляются также исследования, в которых делается определенная попытка пересмотра традиционных представлений о политике опричнины, при сохранении негативного к ней отношения в целом.¹⁹

Лишь немногие ученые в новейшей историографии пытаются найти какое-то объяснение, увидеть смысл в действиях царя. В частности, Л.Е. Морозова, отмечая, что страх за собственную жизнь и болезненное желание возвышаться над всеми, привели к самоизоляции Грозного и превращению его во мнительного и жестокого тирана, тем не менее признает несомненные заслуги Ивана IV как во внешней, так и во внутренней политике, а также в культурной и духовной сферах. В.В. Шапошник в своей работе пытается снять с царя хотя бы часть ответственности за те бедствия, которые постигли страну во время и после его правления, видя в их наступлении объективные, не всегда зависящие от воли человека, причины. Положительным результатом правления Грозного ученый считает введение обязательной государственной службы. Кроме того, Иван IV стал одним из создателей Русского государства, и созданное им самодержавие было, по мнению В.В. Шапошника, благом для страны.

Вторая группа представлена работами, посвященными изучению литературного наследия Ивана Грозного. Причем, распространение в науке получило не только изучение непосредственно исторических аспектов, но и всесторонний анализ художественных и литературоведческих особенностей сочинений царя. Отношение исследователей к писаниям Грозного не менее сложное, чем к нему самому. Приведем несколько наиболее показательных мнений. Так, В.О. Ключевский считал, что все помыслы Ивана Грозного сводятся только к одной идее, к мысли о самодержавной власти, философия которой сводилась к одному простому заключению: «Жаловать своих холопей мы вольны и казнить их вольны же». По мнению Н.М. Золотухиной, Иван IV в своих сочинениях дает теоретическое обоснование ничем не ограниченного произвола, отрицает какие-либо обязанности царя перед подданными, провозглашает принцип полной надзаконности верховной власти. Политический смысл доктрины царя направлен на идеологическое оправдание проводимого им террора и беззакония.

А.А. Зимин в одной из своих  работ отмечает религиозную фанатичность Грозного, считавшего себя наместником Бога на земле, а его политические взгляды отличались «сумбурной смесью обветшавших церковных учений и непомерно гипертрофированных представлений о собственной роли как вершителя судеб подданных».

Таким образом, подводя итог краткому историографическому обзору, стоит отметить, что подавляющее большинство исследователей крайне негативно относятся к личности Ивана IV, отмечая его жестокость, излишнюю подозрительность, а также противоречивость, вплоть до диагностирования у Грозного серьезных психических заболеваний. Подобное отношение к личности государя порождает у большинства ученых отрицательное восприятие проводимой им политики. В то же время, несмотря на большое количество исследований, посвященных эпохе и личности Ивана Грозного, ряд аспектов остаются практически невостребованными историками. Вне поля зрения ученых находится проблема роли духовного фактора в организации и функционировании средневекового русского государства.

 Список литературы

1.  Всемирная история: Учебн. для вузов/ Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. - М.: ЮНИТИ, 2007. С. 67

2.  Данилов А.А. Россия и мир. Учебное пособие в 2-х т. - М.: ВЛАДОС, 2005. С. 172

3.  Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история. Популярный очерк. IX- середина XVIII вв. - М.: Мысль, 2006. С. 192

4.  История XIX-начала ХХ века./ Под ред. В.А. Федорова. - М.: Зерцало, 2008. С. 78

5. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX - нач. ХХ вв. - М.: Политиздат, 2007. С 39

6.  История России с древнейших времен до XVII в. / Под ред. А.Н. Сахарова, А.П. Новосельцева. - М.: АСТ, 2007. С. 172

7.  История России с древнейших времен до 1861 г / Под ред. Н.И. Павленко. - М.: Высшая школа, 2006. С. 162

8.  История России с древнейших времен до конца ХХ века: учебное пособие для студентов вузов./ Рук. авт. кол. А.А. Данилов, 2-е изд. - М.: Дрофа, 2008. С. 173

9.  История России с начала XVIII в. до конца XIX в / Под ред. А.Н. Сахарова. - М.: АСТ, 2007. С. 143

10.  История России. Россия в мировой цивилизации. Курс лекций./ Сост. и отв. ред. А.А. Радугин. - М.: ЦЕНТР, 2008. С. 453

11.  История России. ХХ век./ Под ред. В.П. Дмитренко. - М.: АСТ, 2007. С. 673

12.  История Российского государства: Учебн. пособие для вузов./ Под ред. Ш.М. Мунчаева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 391

13.  История средних веков. В 2-х т./ Под ред. С.П. Карпова. - М.: МГУ: ИНФРА, 2008. С. 89

14.  Карамзин Н.М. Предание веков. - М.: Правда, 2008. С. 28

¹ История Российского государства: Учебн. пособие для вузов./ Под ред. Ш.М. Мунчаева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 391

² История России. Россия в мировой цивилизации. Курс лекций./ Сост. и отв. ред. А.А. Радугин. - М.: ЦЕНТР, 2008. С. 453

³ История России с начала XVIII в. до конца XIX в / Под ред. А.Н. Сахарова. - М.: АСТ, 2007. С. 143

⁴ История России с древнейших времен до конца ХХ века: учебное пособие для студентов вузов./ Рук. авт. кол. А.А. Данилов, 2-е изд. - М.: Дрофа, 2008. С. 173

⁵ Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история. Популярный очерк. IX- середина XVIII вв. - М.: Мысль, 2006. С. 192

⁶ Данилов А.А. Россия и мир. Учебное пособие в 2-х т. - М.: ВЛАДОС, 2005. С. 172

⁷ Всемирная история: Учебн. для вузов/ Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. - М.: ЮНИТИ, 2007. С. 67

⁸ Карамзин Н.М. Предание веков. - М.: Правда, 2008. С. 2

⁹ История средних веков. В 2-х т./ Под ред. С.П. Карпова. - М.: МГУ: ИНФРА, 2008. С. 89

¹⁰ История Российского государства: Учебн. пособие для вузов./ Под ред. Ш.М. Мунчаева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 391

¹¹ История России. ХХ век./ Под ред. В.П. Дмитренко. - М.: АСТ, 2007. С. 673

¹² История России. Россия в мировой цивилизации. Курс лекций./ Сост. и отв. ред. А.А. Радугин. - М.: ЦЕНТР, 2008. С. 453

¹³ История России с начала XVIII в. до конца XIX в / Под ред. А.Н. Сахарова. - М.: АСТ, 2007. С. 143

¹⁴ История России с древнейших времен до конца ХХ века: учебное пособие для студентов вузов./ Рук. авт. кол. А.А. Данилов, 2-е изд. - М.: Дрофа, 2008. С. 173

¹⁵ История средних веков. В 2-х т./ Под ред. С.П. Карпова. - М.: МГУ: ИНФРА, 2008. С. 89

¹⁶ История XIX-начала ХХ века./ Под ред. В.А. Федорова. - М.: Зерцало, 2008. С. 78