Личность Ивана IV

Исторически складывалось так, что  во время усиления Московского княжества  дружина князей московских пополнялась  пришельцами, служба была нова, а служебные отношения предков были на памяти у всех, не давая повода к спору о назначении на место. Но чем старее становилась служба, чем больше число поколений прошло в этой службе, чем многочисленнее государев двор, тем запутаннее становились отношения между служилыми людьми, чаще встречались местнические "случаи" - споры по поводу назначения на должность. Служилые люди цепко держались за местническое положение, так как местнический счет был основан на прецедентах - "случаях" и, приняв "невместное" назначение служилый человек наносил урон своим потомкам и другим родичам.

Царю поступали челобитные "в  отечестве о счете". Царь использовал  местничество, чтобы возвысить тех, кто был "во времени", т.е. приближен  и унизить тех, кто был в  опале. Однако местничество создавало большие неудобства во время военных действий, когда не было времени для разборки родовых преимуществ и наносило урон государевой расширяющейся службе чиновников. Поэтому в 1550 году был введен служебный наряд - указ, где быть на службе боярам и воеводам по полкам. Из него вытекало, что, во-первых, было ограничено число случаев, в которых воеводы разных полков могли местничаться, во-вторых, уничтожено право молодых служилых людей знатного происхождения местничаться с воеводами менее знатного происхождения до того как они сами становились воеводами. Подчиненная служба не имела влияния, не считалась прецедентом. Т. о. местничество ограничивалось либо отказом соискателю вообще, в какой либо должности, либо указанием, что данное назначение не является прецедентом. "Приговор" сохранил местничество, но ослабил его негативные последствия в практической деятельности. В 1555-1556 годах было принято "Уложение о службе", которое ввело точный порядок службы феодалов. Была установлена норма, с какого количества земли - поместья или вотчины должен выходить один воин на коне. ⁹

Согласно этой реформе власть на местах переходила в руки выборных из местного населения. Грамоты, которые  волостям давали право управляться  своими выборными, назывались "откупными, " волость известной суммой откупалась от наместников и волостелей. Правительство давало ей право откупаться вследствие ее просьбы, если же она не била челом, считала для себя невыгодным новый порядок - то оставалась при старом.

У Избранной Рады видимо не было тщательно разработанной программы действий, идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований.

Не все Избранной Раде удалось  осуществить. Вопрос о степени личного  участия Ивана IV в правительственной  деятельности 50-х годов остается открытым, ведь в официальных документа невозможно отделить то, что сделано самим Иваном от результатов деятельности советников. И, хотя, разойдясь с Избранной Радой, Иван IV обвинил ее в узурпации власти и отказался от осуществления части реформ, главным было то, что он призвал к правлению таких политиков, как Адашев и Селивестр и, видимо подчинился их влиянию. Возможно, не случайно, что от этих лет жизни грозного царя нет известий о вспышках гнева, казнях и т.д.¹⁰

В 1560 году правительственный кружок Селивестра и Адашева был устранен от власти, а сами его деятели оказались в опале. Разногласия и взаимные неудовольствия явились причиной логического завершения. Значительное место придавалось и случаю, произошедшему еще в 1553 году, когда тяжело заболевший молодой царь поставил вопрос о наследнике. Царь хотел, чтобы бояре присягнули как наследнику своему тогда единственному сыну, которому было всего около пяти месяцев. Среди приближенных начались разногласия, предлагалось, чтобы наследником стал старицкий князь Владимир Андреевич, и среди тех, кто поддерживал эту кандидатуру, были некоторые деятели Рады.

Через некоторое время инцидент был исчерпан: все присягнули младенцу, включая и самого князя Владимира  Андреевича, царь выздоровел, а сам  царевич не дожил до года. Но осадок остался и через 12 лет Иван Грозный писал Курбскому, что "Селивестр с Адашевым, забыв царские благодеяния, младенца нашего хотели погубить, воцарив князя Володимера". Когда пало правительство Избранной Рады, Селивестра постригли в монахи и отправили сначала в Кирилло-Белозерский, а затем в Соловецкий монастырь. Алексей Адашев и его брат Данило были посланы на службу в Ливонию, где шла война. Через некоторое время Алексея уж не было в живых, а Данило же был заключен в тюрьму и через два года казнен. Считалось, что расхождения между Иваном и Избранной Радой лежали в области внешней политики. Царь Иван обвинял Селивестра и Адашева в том, что они выступали против Ливонской войны и в "супротисловии". Адашев и Селивестр, умные и одаренные политики, могли после начала конфликта с Ливонией, когда стало ясно, что Великое княжество Ливонское и Польша будут в этой войне противниками России, убедиться в бесперспективности и советовать царю найти пути, чтобы с честью выйти из тяжелой ситуации. Чувство реальности не позволяло вести на юге прежнего восточного направления внешней политики. Селивестр и Адашев знали, что за спиной крымского ханства стояла могучая Османская империя. Только оборона, никаких наступательных действий против Крыма, - этот вариант был единственно возможным. Недаром в посланиях Курбскому царь Иван не решился повторить ложь о тот, что Адашев ссорил Россию с крымским ханом. ¹¹

Иван Грозный связывает свой разрыв с советниками со смертью  своей первой жены - царицы Анастасии, прямо обвиняя вчерашних временщиков в убийстве. В плохих отношениях с деятелями Избранной Рады были родственники Анастасии - Захарьины. Придворные ссоры между Захарьиными и временщиками после смерти царицы приобрели в глазах царя зловещий оттенок, он особенно охотно припоминал чужую вину. Однако раздоры из-за Анастасии стали лишь последней каплей в разладе между царем и советниками. Именно охлаждение отношений заставило Ивана IV поверить вздорным обвинениям. Психологический конфликт заключался в том, что и Адашев и Селивестр и их сподвижники были людьми очень властными, с сильной волей. Но крайне властолюбив был и царь Иван. Как человек легко поддающийся впечатлениям, царь Иван мог какое-то время терпеть подчинение чужой воле: я мол самовластен, что могу даже позволить слушать советов подданных. Но как легко он привязывался к людям, так же легко и расправлялся с бывшими любимцами. Должно быть, Адашев и Сильвестр переоценили свое влияние на царя и не заметили того момента, с которого царь стал подчиняться им со все большей неохотой. И тогда привязанность царя к своим советникам превратилась в жгучую ненависть.

Но этот психологический конфликт был следствием другого конфликта - между разными представлениями  о методах централизации страны. Структурные реформы, которые проводило правительство Избранной Рады, как и всяки структурные реформы, шли медленно, их плоды созревали не сразу. Нетерпеливому человеку, каким и был царь Иван, казалось, что результатов-то и нет, что ничего не сделано.

Ускоренный путь централизации  в условиях России XVI века был возможен только при использовании террора. И, прежде всего потому, что еще  не был сформирован аппарат государственной  власти. В годы правления Избранной  Рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением через выборных из местного населения, но выполняющие свои управительные обязанности, фактически на общественных началах, губные и земские старосты - это еще не аппарат власти. Центральная власть была слаба, не имела своих агентов на местах.

Жестокость, террор показатель слабости власти, ее неумения добиться своих  целей обычными путями. Вместо длительной и сложной работы по созданию государственного аппарата царь Иван пытался прибегнуть к наиболее "простому" методу: "не делают - приказать", "не слушаются - казнить". Но этот путь террора был неприемлем для деятелей Избранной Рады. И, хотя суровость и жестокость наказаний умещались в систему ценностей века: людей вешали даже по подозрению в разбое, признание добывали с помощью пыток, официально узаконенных, единственным видом тюремного заключения считалось пожизненное, от служилых людей требовалось беспрекословное подчинение, это не было атмосферой массового террора, всеобщего страха, массового доносительства.

Отсюда и вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведение в жизнь собственных предначертаний. Конфликт разрешился падением Избранной Рады.

Дальнейшие события развивались  следующим образом: на фронте Ливонской  войны удалось одержать крупную победу. Военные действия против России начала Швеция. Осенью 1562 года русские войска осадили крупную Литовскую крепость Полоцк, сильная бомбардировка заставила гарнизон Полоцка в феврале 1563 года капитулировать. Царь очень гордился этой победой, ведь она была после разгрома. Избранной Рады, недаром до конца дней он особо благоволил к большинству участников взятия Полоцка. Но новых побед не было. В январе 1564 года русские войска были разбиты в битве у реки Улы, последовали новые неудачи. Царь Иван быстро нашел виновных. Перекладывать ответственность на других стало обыкновением царя. За поражение ответили Михайло Петрович Репнин и Юрий Иванович Кашин - оба из рода князей Оболенских. Репнина царь убил собственноручно. Кашина убили, когда он шел в церковь. Казнен был князь Дмитрий Федорович Овчинин и известный воевода Никита Васильевич Шереметев. Это было началом казней. ¹²

В те же годы царь начинает наступление  против старицкого князя Владимира  Андреевича, которого опасался с тех  пор, как тот выступил в роли династического соперника для царевича. По доносу он и его мать Ефросинья были доставлены в Москву, царь быстро убедился в их виновности, но милостиво простил: раскаяние было условием прощения. Княгиню сослали в Горицкий монастырь, у Владимира Андреевича забрали часть его удела.

В апреле 1564 года видный деятель Избранной  Рады князь Андрей Михайлович Курбский бежал в великое княжество  Литовское, заранее договорившись  с королем Сигизмундом II Августом. Оттуда он писал царю, гневно обвиняя  царя в казнях невинных людей, и угрожал ему небесным судом. Было ли бегство Курбского изменой? Рассматривая причины побега можно сказать, что Курбский скрывался от опалы, следствием которой всегда была смерть. Впоследствии Курбский писал, что бежал из-за грозившей ему казни, говоря, что тот, кто "прелютаго ради гонения не бегает", подобен самоубийце. Царь отрицал, что собирался казнить Курбского, писал, что тот "убоялся" ложных слухов о предстоящей казни, переданных ему друзьями. Впрочем, Грозный не отрицал, что князя ждала опала и потом как-то проговорился, когда издевательски спрашивал Курбского, почему он такой праведный и благочестивый "убоялся неповинной смерти" и "не изволил от мене, строптиваго владыки страдати и венец жизни наследити? Ведь такая невинная смерть "несть смерть, но приобретение". Само бегство не было изменой, в понятие верности входила служба государю, а не стране. Вступив в конфликт с Грозным, Курбский, естественно, вел против него войну, через несколько месяцев возглавив литовские войска в походе на Русь. История опричнины началась на исходе 1564 года.

В.О. Ключевский писал об опричнине: "Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал  от него, так и тем, кто его исследовал". А события развивались следующим  образом: 3 декабря 1564 года царь отправился на богомолье, что было делом обычным. Царские объезды монастырей были одновременно и исполнением религиозного долга и инспекционными поездками. Но на этот раз выезд был необычен, боярам, которым царь велел ехать, было приказано взять жен и детей, те должны были взять слуг, запасных коней, вооружение, доспехи, одежду, деньги, казну. Казна же была хранилищем и государственного архива. Из-за распутицы до Троице-Сергиева монастыря царь добрался 21 декабря, а в Александрову слободу к 3 января, откуда в Москву послал гонца с двумя грамотами. Обе были оглашены перед всем народом.

Первая содержала список "измен" бояр и дворян. В грамоте содержался страстный и тенденциозный обзор  злодеяний бояр, воевод и приказных  людей, которые не только "тощили" царскую казну, но и измену делали", не желая воевать против недругов, а духовенство в стачке с боярами и дворянами начинало их прикрывать. Потому государь и уехал от изменников, куда глаза глядят.

Вторая грамота была адресована "всему православному крестьянству града Москвы", главный ее смысл: царь пишет посадским людям, "чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу, и опалы на них никакого нет". Это был точно рассчитанный политический маневр, в результате которого народ единодушно, веруя в "батюшку-царя", потребовал от бояр упросить государя вернуться, а за всех государственных " злодеев" и изменников они стоять не будут, а сами их истребят". Так царь Иван обзавелся народным согласием на террор. ¹³

Делегация из духовенства и бояр отправилась в Александрову слободу. Царь повторил свои обвинения и после некоторого размышления милостиво согласился вернуться на государство, но при условии: изменников казнить по своему усмотрению и учредить опричнину.

Продолжались казни и самих  опричников. Победитель при Молодых князь Воротынский, получивший за это титул "государевой слуги" меньше, чем через полгода был казнен по обвинению в колдовстве. Были казнены и другие воеводы.

4. Причины  перемен в характере и политике царя

В вопросе о природе  собственной власти Иван Васильевич придерживается мнения о ее богоустановленном характере. Говоря об установлении царской власти в древнем Израиле, Иван IV подчеркивает, что, несмотря на отказ еврейского народа от прямого божественного управления, Господь удовлетворил их просьбу и благословил Саула на царство. Именно в этой богоустановленности и Божьем благословении царской власти кроется ее высокое значение. Потому для Ивана IV принципиально важно, что власть его имеет наследственный характер, а потому абсолютно законна.

Богоустановленную наследственную царскую власть он противопоставляет власти, выбираемой по воле людей. Ущербность такой власти, по мнению государя, состоит в отсутствии легитимирующей ее цепочки традиционалистской преемственности, восходящей к общезначимому для христиан авторитету.¹⁴

Государь последовательно  обосновывает единодержавный и неограниченный характер царской власти, выступая против многовластия в любых его формах. Он полагает, что поскольку царь владеет Богом данной властью как его наместник на земле, то только он и может ею владеть на законном основании. Для успешной реализации заложенной в христианском государстве цели содействовать спасению душ населяющих его людей в нем должно быть «благое устройство», возможное только при условии, когда Богом данный царь правит, а все остальные подчиняются ему. В очередной раз Иван Грозный доказывает свою последовательность в отстаивании религиоцентристского принципа, характеризуя народы, в которых нет должного устройства политической сферы, как «безбожные», то есть отступившие от христианской веры. Иван IV, как царь, не может допустить отпадения от веры и позволить подвластному ему государству развалиться, а значит должен сам «держать свое царство в руке».