Контрреформы в области образования и печати

1884 год был ознаменован введением  нового университетского устава  – военные гимназии преобразовывались  в кадетские корпуса. С отставкой министра внутренних дел графа Н.И.Игнатьева (1882 г.) и назначением на этот пост графа Д.А.Толстого начался период открытой реакции.

Начальное образование по закону от 13 июня 1884 г. должно было целиком перейти в церковное ведомство. Однако проведение его в жизнь было затруднено отсутствием средств и резким продиводействием земств.

Наибольшего успеха реакции удаётся достигнуть в области цензурной политики. Занявший в 1883 году пост начальника Главного управления по делам печати Феоктистов к 1886 году сумел решительно расправиться почти со всеми прогрессивными органами печати.

Первый опыт свободы  слова прервался после утверждения 27 августа  1882 г. новых «Временных правил о печати» (которые стали постоянными). Администрация получила право закрывать любые газеты и журналы, лишать издателей  и редакторов права на продолжение профессиональной деятельности. Редакция обязывалась раскрывать псевдонимы своих авторов по требованию властей. Усилилась цензура.

По временным правилам правительство создавало специальный контрольный орган, ведавший прессой, - Особое совещание четырех министров (внутренних дел, юстиции, народного просвещения и обер-прокурора Синода). По этим новым правилам, во-первых, вводилось такое положение, что те органы печати, которые были временно приостановлены после трех предостережений, могли вновь начать выходить исключительно только под особого рода предварительной цензурой, именно: для газет устанавливалось, что каждая подвергшаяся этой каре газета вновь может выходить только с таким условием, чтобы каждый ее номер накануне выхода в свет, не позже 11 часов вечера, представлялся в цензуру. Это, разумеется, было почти совершенно неосуществимо для ежедневных газет, потому что газеты, на обязанности которых лежит именно сообщать самые последние новости, печатаются ночью, вплоть до самого момента рассылки, и, таким образом, не могут быть готовы к 11 часам вечера накануне или же должны поступаться новизной сведений. Поэтому, как только это правило было применено к «Голосу» Краевского и «Стране» Полонского, которые выходили в Петербурге и являлись тогда наиболее резкими либеральными газетами, то этим газетам пришлось прекратить свое существование.    Вторым правилом, которое было вновь введено, являлось учреждение особого ареопага из четырех министров: министра народного просвещения, министра внутренних дел, министра юстиции и обер-прокурора Святейшего Синода, которым предоставлялось право в случае обнаружения вредного направления какого-нибудь журнала или газеты навсегда прекращать это издание, причем они могли вместе с тем и совершенно лишать права также навсегда редактора этой газеты или журнала издавать какие бы то ни было органы печати.

С особенной строгостью применялись к журналам и газетам, в особенности в первые годы толстовского режима, все те драконовские меры, которые устанавливались и новым и прежним законодательством о печати. Так, на органы-печати сыпались такие кары, как лишение права печатать объявления, как многочисленные предостережения, которые вели в конце концов к приостановке и затем, по новому закону, к отдаче под предварительную цензуру, как лишение права розничной продажи, что больно било газеты в экономическом отношении. Очень скоро применен был и новый способ окончательного прекращения журнала по решению четырех министров: именно таким образом были прекращены «Отечественные записки»16 с января 1884 г., крайне ненавистный правительству журнал, редактором которого был М.Е.Салтыков-Щедрин. Зато процветала газета М.Н.Каткова (1818-1887) «Московские ведомости». Именно на 80-е гг. приходится заключительный период деятельности этого известного русского публициста, в своё время слывшего либералом и много сделавшего для расширения круг дозволенных к обсуждению в печати вопросов. Но с середины 60-х гг., а особенно после установления нового правительственного курса при Александре III, Катков немало способствовал усилению охранительного духа и нетерпимости в стане власть имущих.

Обладая тонким публицистическим талантом и репутацией либерала, он сумел заронить в умы своих читателей сомнение в необходимости продолжения реформ, объявленных им в целом как «неудачные»: «Ещё несколько месяцев, быть может, недель прежнего режима, - писал он по случаю манифеста 29 апреля 1881 г., - и крушение было  бы неизбежно».17

В конце такого жесткого по отношению к печати режима, именно в 80-х годах, в последние два-три года жизни Толстого число исключительных кар значительно уменьшилось, и можно было, как замечает К.К.Арсеньев, даже подумать, что это являлось симптомом смягчения режима; но такое уменьшение числа преследований на деле, как объясняет тот же историк цензуры, зависело от того, что не на кого и не за что было их налагать, так как значительное число либеральных зависимых органов печати было или совершенно прекращено, или поставлено в такое положение, что они не смели пикнуть, и в случаях сомнения сами редакторы наперед объяснялись с цензорами и выторговывали себе ту небольшую область свободы, которая им представлялась самою цензурою. В таких обстоятельствах выжили в этот трудный момент лишь немногие из либеральных органов печати, как, например, «Вестник Европы», «Русская мысль» и «Русские ведомости», которые, впрочем, постоянно чувствовали над собой дамоклов меч, и их существование висело также все это время на ниточке.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Все мероприятия, проводимые в противовес предыдущим реформам, обладали одной общей ярко выраженной чертой – контроль со стороны государства. Отсюда и всегдашнее стремление властей повсюду иметь за всем следящего и всем руководящего «государева чиновника – будь то губернатор, земский начальник, цензор или попечитель учебного округа. Это стало итогом развития российской самодержавной государственности, достигшей при Александре III своей вершины.

Приверженцы охранительного курса полагали, что Россия ещё не готова  к тем преобразованиям, которые проводил в жизнь Александр II. Поэтому  80-е–начало 90-х гг. ХIXв. запомнились современникам как пора выжидания, затишья, «болезненного спокойствия».

Проводимые в «жизненных интересах народа» контрреформы оказались бессильными перед самим течением жизни. Земская контрреформа не остановила земского движения, но настроила значительную часть земцев против самодержавия. Увеличенный избирательный ценз при проведении городской реформы стал ещё одним стимулом для деловых людей, чтобы задуматься о повышении уровня своих доходов. Это в свою очередь способствовало развитию городской экономики, усилению городской буржуазии, требующей от самодержавия предоставления ей всё новых и новых прав.

Контрреформы в сфере образования также дали результат, прямо противоположный ожидаемому: в университетах усилился дух свободомыслия. Не имели успеха и мероприятия правительства в области печати: количество изданий в России год от года увеличивалось. Росло и число желающих вставить где-нибудь свою статейку – за всем не уследишь, как бы не мечтали об этом сторонники российской державности.    

Однако основные цели, намеченные в царском манифесте 1881 года, казались достигнутыми или близкими к достижению. Самодержавие находилось в зените, территория империи увеличивалась за счёт завершившегося присоединения среднеазиатских земель, международное положении России упрочилось, а внутренний мир, хотя и прозрачный, всё же поддерживался. Вместе с тем период реакции обнаружил кризис системы самодержавного строя, разложение его верхушки, начиная с императорской фамилии вплоть до тех или иных представителей местных властей.

Анализ процесса разработки законопроектов о контрреформах позволяет выявить весьма серьезные расхождения среди государственных деятелей царской России. Реакционная линия отступления от буржуазных преобразований 60—70-х гг. натолкнулась на сопротивление противников контрреформ. Такого рода разногласия не случайны. Будучи выразителями интересов своего класса, государственные деятели стремились наилучшим образом защитить их. Вопрос заключался в том, как это сделать в условиях бурного развития капиталистических отношений.

Отсутствие единства при обсуждении проектов контрреформ объясняется, прежде всего, тем, что представители правящей бюрократии стали учитывать интересы двух различных классов – начавшего постепенно утрачивать свое экономическое господство класса феодалов и растущего класса буржуазии.

То, что реакционерам даже при благоприятном для дворянства соотношении классовых сил не удалось полностью осуществить планы пересмотра реформ 60—70-х гг., являлось следствием все увеличивающегося несоответствия государственно-правовой надстройки изменившимся экономическим отношениям. Невозможность путем экономической и политической поддержки дворянства упрочить существующий строй, необходимость расширения социальной опоры абсолютизма становятся очевидными не только для либерально настроенных государственных деятелей, но и для отдельных представителей реакционного лагеря. Все это обусловило стремление прислушиваться к требованиям буржуазии, что отразилось в позиции ряда государственных деятелей, проводивших линию против коренного пересмотра реформ 60 – 70-х гг. Осуществление контрреформ в значительно менее реакционном духе, чем это первоначально планировалось, явилось одним из свидетельств изменившегося классового содержания государства и права пореформенного периода.

Таким образом, политическая реакция во время правления       Александра III явилась одной из причин революционных событий 1905–1907 годов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1. Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. Учебное пособие. Москва-Ростов-на-Дону: 2000.
2. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т. А., История России. Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. ТК Велби. Изд-во Проспект. М.: 2004.
3. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 5. Издание 5-е. Изд-во политической литературы. Москва: 1970.
4. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. ФГ, изд-во Ника. М.: 1996.
5. Виленский Б.В. Судебная контрреформа в России.// Ученые труды Саратовского юридического института Саратов. вып. 2.: Коммунист, 1965.
6. Быстренко В.И. История государственного управления в России. М., 2001.
7. Марченко М.Н. Право 777. Юридическая энциклопедия. Изд-во: Проспект. М.: 2011.
8. Под ред. Чистякова О.И. История отечественного государства и права. Учебник. Ч.I, 5-е издание. Изд-во: ЮРАЙТ. ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ. Москва: 2010.
9. Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской Империи. Типография Техник. Одесса: 1912.
10. Каракова С.В. Правовая политика в сфере земского самоуправления во 2-й половине XIX в.// История государства и права, 2010, № 12.
11. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.). Учеб. пособие. М.: 1999.
12. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX – XX вв. Научное издание. Изд-во: Гардарики. М.: 2001.
13. Под ред. К.А. Аксёнова. История России и её ближайших соседей. Энциклопедия Т.5 Ч.2. Изд-во: Аванта+. М.: 1997.
14. Цимбаев В.И. История России XIX-XX вв. Издательство: Феникс, Ростов н/Д: 2004.
15. Ляшенко Л.М. Хрестоматия по истории Отечества XIX – начало XX вв. Москва: 1997.
16. Под ред. Г.Н. Чеботарева. Муниципальное право России. М.: 2005.
17. Сайт: Библиотека Гумер www.gumer.info/bibliotek_Buks/History.

1Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. Учебное пособие. Москва-Ростов-на-Дону: 2003. С. 176.

 

2 Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г, Сивохина Т. А. История России: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: 2004. С.-520.

3 Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений. Т. 5, изд. 5-е. Москва: 1970. С. 34.

4 Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М.: 1996. С. 217.

5 Под ред. проф. О.И. Чистякова. История отечественного государства и права. Учебник. Ч. I. М.: 1999.            С. 360.

6 Виленский Б.В. Судебная контрреформа в России. Ученые труды Саратовского юридического института. Вып. 2. Саратов: 1965. С. 258-300.

7 Быстренко В.И. История государственного управления в России. М.: 2001 С. 161.

 

8 Марченко М.Н. Право 777. Юридическая энциклопедия. М.: 2011. С. 301.

9 Чистякова О.И История отечественного государства и права. Учебник. Ч.1. 5-е изд. Москва: 2010. С. 390-391.

10 Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской Империи. Одесса: 1912. С. 67.

11 Каракова С.В. Правовая политика в сфере земского самоуправления во 2-й половине XIX в.// История государства и права, 2010. № 12. С. 25-29.

12 Под ред. Г.Н. Чеботарева. Муниципальное право России. М.: 2005. С. 66.

13 Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.). Учебное пособие. М.: 1999. С. 74.

14 Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений. Т. 5, изд. 5-е. Москва: 1970. С. 42.

15 Чистякова О.И. Учебник История отечественного государства и права. Ч.1. 5-е издание. Москва: 2010. С. 395.

16Жирков Г.В. История цензуры в России XIX – XX вв. Научное издание. М.: 2001. С. 375.

17 Под ред. К.А. Аксёнова История России и её ближайших соседей. Энциклопедия Т.5 Ч.2. М.: 1997. С. 256.