Контрольная работа по "Римскому праву"

Содержание 
 
 
 

Казус№ 1

     Хлодий  отказал часть своего наследственного  имущества фиску (казне) на сооружение общественных зданий, часть - погребальной коллегии и часть - финансовой корпорации, которой принадлежал. Какая из названных организаций не может быть отказополучателем? 

     Я считаю, что не имела права наследовать  финансовая корпорация. Как утверждает Хвостов В.М., из юридических лиц  способны наследовать: liscus, civitas, церковь и рia corpora.

     Остальные корпорации могут наследовать лишь в силу особых привилегий.

      Объем правоспособности муниципий и частных  корпораций не был одинаков. В частности, муниципии издавна были вправе получать имущество в силу завещательных отказов или легатов, в то время как коллегиям это право было предоставлено лишь во II в. н.э. (D. 34. 5. 20).

     Погребальные  же коллегии пользовались особым статусом.

Казус№ 2

     По  общему правилу, тот, кто не имеет  право собственности не может  переносить его на другого. Как же быть в том случае, когда в числе унаследованных нами вещей оказывается, и та, которую считали украденной или потерянной? 

      Добросовестным  является лицо, если оно не знало  и не должно было знать о незаконности своего владения.

      Права добросовестных владельцев защищались публициановыми исками, который был создан в I в. до н.э. для защиты бонитарного собственника и лица, добросовестно приобретшего вещь от несобственника. Это был иск о праве (петиторный иск), существенно отличавшийся от владельческих интердиктов. В последних допускались только возражения о порочности владения противника (но не об отсутствии у него права), в публициановом же иске ответчик, у которого требовали спорную вещь, мог доказывать свое право на нее. Поэтому классическая юриспруденция разделяла фигуры добросовестного владельца и публицианового собственника, ставя право последнего наряду с квиритской собственностью. Считалось, что находившаяся у него вещь in bonis alicuius est, в противоположность полной собственности res alicuius est ex iure Quiritium — вещь является чьей-либо собственностью по квиритскому праву.

      Преторский  эдикт, которым был введен публицианов  иск, реконструированный впоследствии юристами, гласил: Si quis id quod mancipio datur traditum ex iusta causa et nondum usucaptum petet, iudicium dabo. - Я дам иск, если кто-нибудь потребует в исковом порядке то, что передается в манципационном порядке и что было [ему] передано на законном основании и еще не приобретено по давности.

      Из  сказанного можно сделать вывод, что он одинаково защищал бонитарного собственника и добросовестного владельца, получивших вещь, относившуюся к числу res mancipi, путем traditio. Классическая же юриспруденция расширила действие иска и на случай приобретения res mancipi.

      В публициановом иске допускалась фикция, что владелец провладел давностный срок. В остальном требовалось соблюдение тех же реквизитов, которые были установлены для давности. В частности, истец должен был быть добросовестным владельцем и основывать свое владение на законном основании, способном оправдать переход права собственности. Доказательство этих моментов (владение, bona fides, iustus titulus) дополнялось еще особым требованием относительно объекта добросовестного владения: он должен был быть вещью, годной к давностному владению (res habilis), которое не допускалось в отношении вещей ворованных или насильно отнятых.

      Publiciana actio non ideo comparata est, ut res domino auferatur: eiusdem rei argumentum est... exceptio si ea res possessors non sit: sed ut is, qui bona fide emit, possessionemque eius rei ex ea causa nactus est, potius rem habeat (D. 6. 2.17). - Публицианов иск был создан не для того, чтобы отнять вещь у собственника,и доказательством этого является эксцепция: «если эта вещь не принадлежит владельцу», а для того, чтобы добросовестный покупатель, получивший эту вещь по этому основанию во владение, лучше сохранял за собой вещь.

      В этом тексте подчеркивается значение публицианова иска не только для добросовестных владельцев, но и для собственников, в деле охраны и возвращения им их вещей от третьих лиц, и указываются элементы иска — iustus titulus (купля), bona fides и possessio. Таким путем публицианов иск, наряду с виндикацией, служил делу охраны той же собственности.

Казус№ 3

     Будет ли действительной сделка связанная с передачей вещи в том случае, когда передающий считал, что совершает дарение, а получающий, что принимает вещь взаймы? Т.е. в тех случаях, когда основание сделки (то, что Римляне называли словом «causa» неоднозначно? 

      Для римского договора подразумевалось необходимым:

      а) наличие объективного элемента - causa, дозволенной хозяйственной цели сторон;

      б) субъективный элемент - собственно contractus - взаимное и согласное проявление води двух сторон относительно одной  и той же цели.

      Во II в. н.э. Юлиан отмечал, что если одна сторона дает деньги с намерением дарить и другая берет их с намерением получить взаймы, то при таком расхождении в «causa» договор не состоялся (D. 12. 1. 18. рг.).

      Однако  уже институции Юстиниана содержат такое положение: «Я тебе завещал раба Стиха за то, что ты вел мои дела в мое отсутствие, или за то, что возбужденное против меня уголовное дело было прекращено благодаря твоему вмешательству. Затем оказывается, что ты вовсе не вел моих дел или не имеешь никакого отношения к прекращению уголовного дела; тем не менее, завещательное распоряжение остается в силе». Это положение формулируется так: legato falsa causa non nocet — ложный внутренний мотив не вредит завещательному распоряжению (I. 2. 20. 31).

      Ко  времени работы византийских компиляторов взгляд на «causa» уже изменился, и они вложили Юлиану в уста прямо противоположное решение:

     Nee impedimenta esse, quod circa causam dandi atque accipiendi dissenserimus (D. 41.1.36. lulianus). - He является препятствием расхождение в отношении «кауза» передачи и получения.

     Поэтому правильное решение зависит от того периода, в который была совершена  рассматриваемая сделка.

Казус№ 4

      Слова претора таковы: «Признается пользующимся дурной славой тот. кто за позорные поступки уволен из войска императором.... или тот, который выступает на сцене за увеселение людей или для декламации, т.е. сценические выступления без слов, либо со словами». Следует ли считать гладиаторов и атлетов лицами, пользующимися дурной славой? 

     По  свидетельству многих исследователей, гладиаторы и атлеты, подобно актерам, изгнанным из армии солдатам, мелким мошенникам и проституткам, принадлежали к разряду так называемых «inhonesti» - «недостойных», т.е. к отбросам римского общества. Они считались людьми второго сорта. Гладиаторы не имели права занимать государственные должности, обращаться с жалобами в уголовный суд, лишь в порядке исключения их иски рассматривали гражданские суды.

     Погибших  во время игр или умерших от ран и болезней гладиаторов хоронили в общих могилах. Лишь изредка, их удостаивали отдельного погребения, если этого настоятельно требовали и оплачивали родственники.

     Таким образом, гладиаторов и атлетов  считали лицами, пользующимися дурной славой.

Казус№ 5

      Землевладелец - общинник добился права прогона  своего скота чужой участок. К какому виду вещей - телесных или бестелесных относится это право? 

      Как известно, сервитут - res incorporalis, бестелесная вещь.

      Во  времена Гая вещи делились на телесные (corporales), которые можно осязать (quae tangi possunt) и бестелесные (incorporates), которые нельзя осязать (quae tangi non possunt). В качестве примеров res incorporates Гай называет наследство, узуфрукт, обязательства.

      Следует отметить, что в числе примеров res incorporates Гай не упоминает права  собственности: римские юристы не различают четко право собственности на вещь и саму вещь, вследствие чего право собственности попадает у них в категорию corpora, телесных вещей.

      В отрывке из комментария Ульпиана к преторскому эдикту в Дигестах на вопрос, что составляет предмет иска о наследстве, дается такой ответ: «Universas res hereditarias in hoc iudicium venire, sive iura sive corpora sint» , т.е. предмет этого иска составляют все вещи наследства, будут ли то «права» или «телесные предметы».

      Сопоставляя это положение источника с примерами, приводимыми Гаем, можно сделать вывод, что разделяя вещи на телесные и бестелесные, Гай подразумевает под последними не вещи, в смысле предметов внешнего мира, а именно права, потому описанное в настоящем примере право – есть ничто иное как бестелесная вещь.

Список  литературы

 

      1. Баринова М.Н., Максименко С.Т. Римское частное право. – М.: Юстицинформ, 2006.

      2. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. –Ленинград: Из-во Ленинградского ун-та. –1975.

      3. Латыпова Д.Ф. Римское право: Учебное пособие в схемах и определениях. / Изд-е Башкирок, ун-та. - Уфа, 2002.

      4. Новицкий И.Б. Римское право.— Изд. 7-е стереотипное. - М., 2002.

      5. Омельченко О.А. Римское право. – 2-е изд., исправл. и доп. – М.: ТОН - Остожье, 2000.

      6. Подопригора A.A. Основы римского гражданского права: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов, — 2-е изд., перераб. — К.: Вентури, 1995.

      7. Римское частное право. / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. – М.: Юриспруденция, 2005.

      8.  Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы римского частного права. – Нижний Новгород, 2000.

      9. Смирнов М.М. Римское частное право. Конспект лекций. – М.: ПРИОР, 2000.

      10. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. / Под ред.          З.М.Черниловского. - М., 1996.

      11. Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. – М., 1962.

      12. Хрестоматия по Римскому частному праву / Н. А. Олешко и др.—  М., 2001.