Контрольная работа по «История отечественного государства и права»

Кафедра истории государства  и права

Контрольная работа по дисциплине

«История  отечественного государства  и права»

 
 
 
 
 
 
 
 

Дата получения работы секретариатом                 Дата получения работы кафедрой

_________________________             _____________________ 

Дата сдачи работы секретариатом                          Дата окончания проверки работы                                                                         преподавателем                                                                             

_________________________             _____________________ 
 
 

2008 год 
 
 
 
 
 

План работы: 

Задание 1.-----------------------------------------------------------------------------3

Задание 2.----------------------------------------------------------------------------11

Список  литературы.--------------------------------------------------------------15

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задание 1.

В чем общность и  различие Руководящих  начал по уголовному праву 1919 г. и Общей части Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.?

     Руководящие начала, принятые 12 декабря 1919 г. как  постановление Народного Комиссариата юстиции РСФСР, были своего рода кодексом без Особенной части, созданные  творческими усилиями видных марксистов-юристов  П. И. Стучки, М. Ю. Козловского, Д. И. Курского, П. А. Красикова, а также Л. А. Саврасова, Н. А. Черлюнчакевича. Руководящие начала — важнейшая веха в истории  развития советского уголовного права.

     Известный польский криминалист И.Н. Андреев так оценивает значение Руководящих начал: «...будучи первым опытом создания Общей части уголовного кодекса, они содержали некоторые недостатки, иногда ошибочные формулировки, но, что важно подчеркнуть с точки зрения сегодняшнего дня, в них были закреплены такие существенные понятия, которые стали основой советского уголовного права... Так было положено начало материальному определению понятия преступления, которое стало общепризнанным и в законодательстве, и в теории социалистического права» (1).

     И. Н. Андреев обращает внимание на то, что по форме изложения вводная часть Руководящих начал скорее напоминает конспект учебника, нежели нормативный акт. Действительно, поскольку в то время не было ни одного учебника советского права, то П. И. Стучка, М. Ю. Козловский и Д. И. Курский при разработке Руководящих начал ставили перед собой дополнительную задачу - дать новым судьям, вышедшим из рядов рабочих и крестьян, и не имевшим юридического образования, общее представление о задачах и сущности советского уголовного права (2). Именно в Руководящих началах законодатель обращал внимание, прежде всего на основную идею права — идею порядка как антипода произвола.

     Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) 1922 года — первый советский уголовный кодекс, принятый 26 мая 1922 года на 3-ей сессии IX-го Съезда Советов. Вступил в силу с 1 июня 1922 года (3), и с изменениями и дополнениями действовал, пока 1 января 1927 года в силу не вступил принятый 22 ноября 1926 года ВЦИК т. н. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года, который хоть и был обозначен как редакция УК РСФСР 1922 года (4), но по сути явился новым уголовным кодексом. Для создания этого кодекса было разработано три проекта, на основе которых и был принят сам кодекс. УК РСФСР 1922 года состоял всего лишь из 218 статей, четверть из которых относились к общей части. Это был один из самых коротких уголовных кодексов во всей мировой истории. Кодекс состоял из Введения, Общей и Особенной частей. Общая часть регулировала пределы действия кодекса, общие начала применения наказания, определение меры наказания, роды и виды наказаний и других мер социальной защиты, порядок отбывания наказания (позднее отбывание наказания стало регламентироваться Исправительно-трудовым кодексом РСФСР 1924 года).

     В Руководящих началах впервые  в истории советского уголовного права дано материальное определение  понятия преступления, раскрывающее его классовую сущность. «Преступление  есть нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным  правом. Преступление, как действие или бездействие, опасное для  данной системы общественных отношений, вызывает необходимость борьбы с  совершающими такие действия или  допускающими такое бездействие  лицами (преступниками)» (ст. 5, ст. 6). Сущность материального определения преступления раскрывается путем указания не только на противоправность, но и на общественную опасность деяния.

     Основной  целью наказания Руководящие  начала считали «приспособление  преступника к порядку общественных отношений, соответствующих интересам  трудящихся», его социальную адаптацию. В системе наказаний, устанавливаемых  ст. 25, на первом месте стояли меры судебно-воспитательного  характера: внушение, выражение общественного  порицания, принуждение к действиям, не представляющим физического лишения (например, пройти курс обучения); объявление под бойкотом; исключение из объединения на время или навсегда; восстановление, а при невозможности его — возмещение причиненного ущерба; отрешение от должности; воспрещение занимать ту или иную должность или выполнять ту или другую работу; принудительные работы без помещения в места лишения свободы.

     Учитывая  конкретно-историческую обстановку, Руководящие  начала вводят неопределенные приговоры. Например, лишение свободы могло  назначаться как на определенный, так и на неопределенный срок —  до наступления известного события (ст. 25) (5). Однако вскоре советское уголовное законодательство отказалось от неопределенных приговоров. Такие меры, как конфискация, лишение политических прав, объявление врагом революции или народа, объявление вне закона, расстрел применялись относительно редко и только к классово враждебным преступникам, а также лицам, совершившим наиболее тяжкие преступления.

     Было  введено условное осуждение. Правда, на первых порах «условность» сводилась  лишь к простому предупреждению о  более строгом отношении к  лицу в случае повторения им аналогичного преступления и носила характер некоторой  угрозы на будущее время (6). В дальнейшем оно получило широкое распространение и назначалось в случае совершения лицом преступления впервые и при исключительно тяжелом стечении обстоятельств, либо когда опасность осужденного не требовала его немедленной изоляции.

     Классовый подход пронизывает ст. 12 Руководящих  начал, которая предписывает при  выборе наказания различать: а) совершено  ли преступление лицом, принадлежащим  к имущему классу, с целью восстановления, сохранения или приобретения какой-либо привилегии, связанной с правом собственности, или неимущим в состоянии голода и нужды; б) совершено ли преступление в интересах восстановления власти угнетающего класса или в личных интересах совершающего деяние.

     Впервые устанавливается перечень обстоятельств, дающих суду возможность смягчить виновному  наказание, т. е. критерии индивидуализации. Таковыми признавались: совершение преступления неимущим в состоянии голода или  нужды; по личным мотивам; по невежеству и несознательности; впервые, не группой  и не в шайке; посредством насилия  над личностью или без такового; в состоянии запальчивости, по легкомыслию  и небрежности (ст. 12). Предусматривалась  и такая мера наказания, как расстрел, применяемая в случаях, если лицо, совершившее преступление, «не поддается  приспособлению изоляцией его».

     Ст. 10 устанавливала, что «наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины». При определении меры воздействия  совершившему преступление суд оценивает  степень и характер (свойство) опасности  для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния. Наказание  рассматривалось лишь как мера оборонительная.

     В качестве основания привлечения  лица к уголовной ответственности  Руководящие начала устанавливали  совершение лицом преступного деяния. И хотя наказание не рассматривалось  как возмездие за вину, как искупление вины, в соответствии со ст. 18 покушением на преступление считалось действие, направленное на совершение преступления, когда совершивший выполнил все, что предполагал необходимым  для приведения своего умысла в исполнение, но преступный результат не наступил по причинам, от него независящим. В  этой статье употреблен термин «умысел». Следовательно, термин «вина» отбрасывался, однако само субъективное отношение  лица к совершенному деянию должно было учитываться при индивидуализации ответственности и назначении наказания.

     Отказ от вины, содержащийся в Руководящих  началах, привел к тому, что с середины 20-х до начала 30-х годов термин «вина» был незаслуженно подвергнут остракизму (изгнание).

     Авторы  Руководящих начал проявили непоследовательность, отказавшись от термина «вина» как  родового понятия умысла и неосторожности, но включив сами формы вины в закон. Содержание же психического отношения  преступника к совершаемому им деянию ставилось в прямую связь с  индивидуализацией наказания. В  связи с этим они отказались и  от термина «вменяемость», хотя в  соответствии со ст. 14 суду и наказанию  не подлежали ,в состоянии душевной болезни или вообще не отдававшие себе отчета в своих действиях. Строго говоря, речь идет здесь о невменяемости. Наказание не применялось также  к заболевшим душевной болезнью к  моменту приведения приговора в  исполнение. Указанные положения  легли в основу всего дальнейшего  советского уголовного законодательства.