Изменения в государственном механизме России в 20 веке

С конца ноября 1906 года началась избирательная компания во  вторую государственную думу. Она проходила по старому избирательному закону. Всего во II Государственную думу было избрано 518 депутатов. Кадеты по сравнению с первыми выборами потеряли 55 мест. Народнические партии получили 157 мест, трудовики 104, эсеры- 37, народные социалисты -16, социал- демократы-65.Всего у левых партий было 43% голосов в Думе. Значительно  усилилось правое крыло Думы: в нее вошли черносотенцы, которые вместе с октябристами имели 10 % голосов.

Открытие II государственной думы состоялось 20 февраля 1907 года. Председателем Думы стал правый кадет Ф.А. Головин. Основным вопросом остался аграрный, по которому каждая фракция представила свой проект. Кроме того, вторая Дума активно рассматривала продовольственный вопрос, обсуждала государственный бюджет на 1907 год, вопрос о призыве новобранцев, об отмене военно- полевых судов.

В ходе дебатов  кадеты, сохранившие руководящее  положение Думе благодаря поддержке  автономистов, а нередко и левых  фракций  (народных социалистов, эсеров, трудовиков), проявляли уступчивость, призывая «беречь Думу» и не давать правительству повода для ее роспуска. По инициативе кадетов, Дума отказалась от основных положений правительственной декларации, с которой выступил П.А. Столыпин. Основная их идея, заключалась в создании « материальных норм», в которых должны найти воплощения новые общественно- правовые отношения.  Когда стало  очевидно, что и новая Дума не оправдала надежд правительства, законотворческая работа нового состава, оказалась не более плодотворной, чем предыдущего. Министерством внутренних дел был втайне от Думы подготовлен проект нового избирательного закона.

1 июня 1907 года  Столыпин потребовал отстранения  от участия в заседаниях Думы 55 социал- демократов и лишения  16 из них депутатской неприкосновенности,

  3 июня 1907 года был обнародован манифест о введение нового избирательного закона и, о роспуске второй думы. Она проработала 102 дня. Никаких волнений и демонстраций  по этому поводу не было. Роспуск Думы сопровождался арестом части депутатов - социал-демократов. 
 
 
 

                                     1.4   III Государственная дума. 
 
 

III государственная дума сформировалась в феврале, в нее было избрано : умеренно-правых и националистов – 97, крайне правых – 50, трудовиков – 13 и социал – демократов – 19, мусульманская группа – 8, польско – литовская -18. Пост  председателя Думы  занимали октябристы: Н.А. Хомяков,( 1910г. его сменил А.И. Гучков, 1911г. М.В. Родзянко). На первых же заседаниях  третей Думы, открывшей свою работу 1 ноября 1907году, образовалось правооктябристское большинство, которое составляло почти 300 членов. Поскольку черносотенцы были против Манифеста 17 октября, по ряду вопросов между ними и октябристами возникали расхождения, и тогда октябристы находили поддержку у прогрессистов и сильно поправевших кадетов. Так сложилось второе думское большинство, октябристско- кадетское, составлявшее около 3/5 состава Думы (262 члена).

Наличие этого  большинства определяло характер деятельности третей Думы, обеспечивало ее работоспособность. За пять лет своего существования ( до 9 июня 1912 г.)

она провела 611 заседаний, на которых было рассмотрено 2572 законопроекта, из которых 205 было выдвинуто самой  Думой. Основное место в думских  дебатах занимал аграрный вопрос, связанный с проведением реформы, рабочий и национальный. Из 2197 утвержденных Думой законопроектов большинство составляли законы  о сметах различных ведомств  и управлений, ежегодно в Думе утверждался государственный бюджет. 1909 году правительство изъяло из ведения Думы  военное законодательство. В механизме функционирования Думы были сбои. 1911 году во время конституционного кризиса Дума и Государственный совет были распущены на три дня.

В июне 1912 году истекли  полномочия депутатов третей думы, и осенью  этого года прошли выборы  в четвертую государственную думу. 

                                 1.5   IV Государственная дума. 
 

 Заседания  открылись 15 ноября 1912 года. Председателем  ее был октябрист М.В. Родзянко. В состав Думы входили: правые  и националисты -157, октябристы – 98, прогрессисты- 48, кадеты- 59, которые по- прежнему составляли два думских большинства. Кроме них, в Думе были представлены трудовики-10 и социал – демократы-14.

Партия прогрессистов  оформилось в ноябре 1912 году и приняла  программу, которая предусматривала, конституционно- монархический строй с ответственностью министров перед народным представительством, расширение прав Государственной думы . Появление этой партии стало попыткой консолидации либерального движения.

Начавшаяся в 1914 году мировая война временно остановила разгоравшееся оппозиционное движение. На первых порах большинство партий высказалось за доверие правительству.  24 июля 1914 году Совету министров были предоставлены чрезвычайные полномочия, совет получил право решать большинство дел от имени императора.

На экстренном заседании четвертой Думы 26 июля 1914 году лидеры правых и либерально- буржуазных фракций выступили с призывом сплотиться вокруг державного вождя. Однако неудачи на фронте, рост стачечного движения, неспособность правительства обеспечить управление страной. Стимулировали активность политических партий, их оппозиционность, поиск новых тактических шагов.

                  2.1     Судебный процесс по Соборному уложению 1649 г.  
 
 

В июне 1648 году на земском соборе обсуждался вопрос о составлении нового кодекса

Законов «Уложенной книги». В итоге появился указ о  создании комиссии  во главе с князем  Н. И. Одоевским. Рассмотрение проекта Уложения разработанного комиссией на сент. 1648 году царь назначил созыв Земского собора. Новый судебник получил название Соборное уложение 1649года, состоявший из 25 глав разделенный на 967 статей, его подписали почти все участники собора.

Предметом особого  внимания Уложения является феодальная собственность. Законодательство было призвано защищать материальные интересы дворянства и обеспечить за них исправное несение службы.                                

По смыслу, какого  можно предложить в основании  уложения. Оно должно было стать  последним словом московского права, полным сводом всего накопившегося в Московских канцеляриях к половине XVII века законодательного запаса. Это мысль сквозит в Уложении, но осуществлена не особенно удачно. В техническом отношении, как памятник кодификации, он не перегнала старых судебников. Можно с немалым усилием свести главы уложения в отделы государственного права, судоустроительства и судопроизводства, вещного и уголовного права. Но такие группировки остались для кодификаторов только порывами к системе. Источники исчерпаны неполно и беспорядочно; статьи, взятые из ранних источников, не всегда соглашены между собой, и иногда попадали не на свои места.  Но как памятник законодательства, Уложение сделало значительный шаг вперед сравнительно с судебниками. Это уже не простое практичное руководство для судьи и управителя, излагало способы и порядок восстановление нарушенного права, а не само право. Правда, и в Уложении всего больше место отведено формальному праву: Глава X о суде – самая обширная, по числу статей составляет едва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, пробелы и в материальном праве. В нем не находим основных законов о которых тогда в Москве и не имели понятия. Довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств, отсутствует систематическое изложение семейного права, тесно связанного с обычным и церковным. Но все же уложение гораздо шире судебников захватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения различных его классов, говорит о служилых людях, крестьянах, о посадских людях. Разумеется, здесь главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служивый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей  Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений.

16 июля  кодификационной комиссии было поручено составить проект такого уложения, чтобы   всяких чинов  людей от большого до меньшего, суд и расправа была во всяких делах ровна.  Это – не равенство перед законом, исключающее различие в правах: здесь, разумеется равенство суда и расправы для всех, без привиллегиозных подсудностей, без ведомственных различий и классовых льгот и изъятий, какие существуют в тогдашнем московском судопроизводстве, имеется ввиду суд одинаковый для боярина, и для простолюдина, с одинаковой наказуемостью, судить всех даже приезжих иноземцев,

одним и тем  же судом вправду, « не стыдясь  лица сильных, и избавляти  обидящего (обидимого) от руки неправедного. Так предписывает глава X, где сделана попытка начертать, такой ровный, для всех суд и расправу. Идея такого суда исходила из принятого уложением общего правила устранять всякое льготное  состояние и отношение,

соединенное с  ущербом для государственного, особенно казенного  интереса. Другое стремление, исходившее из того же источника, проведено в главах о сословиях и выражало новый взгляд на отношение свободного лица  к государству.

Русское общество XVII века - общество холоповладельчества, в котором действовало крепостное право выражавшегося  в различных видах холопства, и к этим видам именно в эпоху уложения готов был, прибавится новый вид зависимости, крепостная крестьянская

 неволя. Тогда  в юридический состав личной  свободы входило право свободного  лица  отдать свою свободу на  время или навсегда другому  лицу без права прекратить  эту зависимость по своей воле. На  этом праве и основывались различные виды древнерусского холопства. Но до уложения у нас существовала без крепостного характера, создававшаяся личным закладом. В Уложении (глава XIX, статья13) пригрозила закладчикам жестокими наказаниями: кнутом и ссылкой в Сибирь, а приемщикам Великой опалой  и конфискацией земель.

Свободное лицо служилое или тяглое, поступая в  холопы или закладчиками, пропадало  для государства.  Стесняя или запрещая такие переходы, выражало общую норму в силу которой свободное лицо, обязанное государственным тяглом или службой, не могло, отказывается от своей свободы. Самовольно слагая в себе обязанности перед государством лежавшие на свободном лице: лицо должно принадлежать и служить только государству  и не может быть ничьей частной собственностью «крещеных людей никому продавать не велено» (гл. XX статья 97). Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса.

Свободное  Уложение 1649, завершило собой ряд процессов внутренней жизни начавшихся со смуты  и под ее влиянием закрепило законом положение государства, создавшиеся из этих процессов к половине XVII века.  
 
                                3.1     Договор займа в русской праве. 
 

Древнерусское государство было правом - привилегий. Между государственными сословиями завязывались переходные слои. Возникал класс частных привилегированных земельных собственников. В Русской Правде этот класс носил название бояр. Также  среди свободного неслужилого простонародья, именно в сельском населении, образуются два класса. Одни из них составляли хлебопашцы, жившие на государственной земле, не составлявшей ничьей частной собственности они назывались смердами. Смерды как и бояре были свободными лицами. Другой класс составляли сельские рабочие, селившиеся на землях частных собственников со ссудой от хозяев. Этот класс назывался наймами или закупами  эти люди являлись полусвободными, приближавшееся к холопству.

 В Русской Правде эти три класса имеют собственно имущественное различие. Класс бояр- земледельцев пользовался той привилегией, что движимое и недвижимое имущество после боярина при отсутствии сыновей могло переходить к дочерям. Смерд, работавший на княжеской земле со своим инвентарем, мог передать дочерям только движимое имущество, остальное же при отсутствии у смерда сыновей переходило князю. Закупы же имел весьма ограниченные права.

 В древнерусском  законодательстве были хорошо  развиты системы норм, которые  назывались гражданско-правовые.1 Наиболее полно в Русской правде регламентировал договор займа. Причем закон предусматривал  хлеб, деньги, мед. Можно выделить три вида займа, которые предусматривались в Русской правде: Обычный, Между купцами, заем с закладом- закупничество.

Имущественные отношения тонко различались и точно определялись, они строго отличали отдачу имущества на хранение (поклажа) от займа, простой заем, бескорысную  
 

ссуду, одолжение  по дружбе, от отдачи денег в рост из определенного процента. Процентный заем предусматривал два вида: долгосрочный и краткосрочный причем за последний процент начислялся больше. В Правде рассматривается определенный порядок взыскание долгов, с не состоятельного должника  при ликвидации его дел, рассматривается порядок с различием несостоятельности злостной и несчастной. Различаются несколько видов кредитного оборота.  Гости- иностранные купцы, закупали товары  купцов туземных, продавали им в долг. Купец давал своему гостю, купцу земляку торговавшему с другими городами или землями « куны в куплю», для закупки ему товара на стороне. Эти операции Правда рассматривала как сделки товарищей по доверию, юридически их особенность в том, что при передачи денег доверенному, комиссионеру или товарищу, не требовалось присутствие свидетелей, « послухов» как при займе их условленного процента в случае спора, иска со стороны доверителя дело решается присягой доверенного.