Иван Грозный: тиран или созидатель?

Опричнина явилась форсированной  централизацией без необходимых  социально-экономических предпосылок, когда власть маскирует свою слабость "подсистемой" тотального страха.

Последствия опричнины.

Главная цель опричнины - уничтожить остатки феодальной раздробленности, подорвать основы боярско-княжеской  независимости - была достигнута, но, ликвидировав политическую раздробленность, опричнина  обескровила страну, деморализовала народ, привела к обострению противоречий внутри страны, ослабила ее военную мощь.]³

В результате:

• На западе войска Речи Посполитой успешно теснили русских. Ливонская война была проиграна.
• Шведские войска захватили Нарву
• В 1571 г. из-за низкой боеспособности опричного войска крымские татары захватили и разграбили Москву
• Во всех слоях общества формировалась рабская психология
• Произошло дальнейшее закрепощение крестьянства, причем в самых жестоких формах (барщина)

Политика Ивана Грозного во многом предопределила ход дальнейшей истории нашей страны - "поруху" 70 - 80-х годов XVI в., установление крепостного права в государственном масштабе и тот сложный узел противоречий рубежа XVI - XVII вв., который современники называли Смутой. Причины смуты заключались в обострении социальных, сословных, династических и международных отношений в конце правления Ивана Грозного и при его преемниках.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Внешняя политика

 

Основные направления  внешней политики

1. На Западе - борьба за выход к Балтийскому морю.
2. На Востоке и Юго-востоке - борьба с Казанским и Астраханским ханством и начало освоения Сибири.
3. На Юге - защита земель от набегов крымского хана.

 

                                        4.1 Ливонская война

 

      Пытаясь выйти к Балтийскому побережью, Иван IV в течении 25 лет вел изнурительную Ливонскую войну. Государственные интересы России требовали установления тесных связей с Западной Европой, которые тогда легче всего было осуществить через моря, а также обеспечения обороны западных границ России, где ее противником выступал Ливонский орден. В случае успеха открывалась возможность приобретения новых хозяйственно освоенных земель.

     [По договору 1554г. дерптский епископ должен был платить Москве "Юрьевскую дань" за захваченный ливонцами в 1224 г. Юрьев (Дерпт). Но он не выполнял это условие. Более того, Орден вступил в союз с Сигизмундом II Августом, королем польским и великим князем литовским, против России. В январе 1538 г. русская армия вступила в Ливонию. Так началась Ливонская война.

1558 - 1563 гг. - русские войска завершили разгром Ливонского Ордена (1561г.), земли которого перешли под власть Польши, Дании и Швеции, взяли Нарву, Тарту (Дерпт), подошли к Таллину (Ревелю) и Риге; последним крупным успехом было взятие в 1563 г. Полоцка. Война с Ливонией превратилась для России в войну против Польши, Литвы, Швеции, Дании и приобрела затяжной характер. Иван Васильевич, стоявший, как и ряд других деятелей, за продолжение войны в Ливонии, охладел к "Избранной раде" и Адашеву. Все это привело к прекращению в 1560 г. деятельности Рады. Адашева царь послал в Юрьев, и он там вскоре умер. Иван IV взял курс на усиление личной власти.]⁴

1563 - 1578 гг. - война в Ливонии возобновляется. Русские войска захватывают новые земли и города, но в 1564 г. русская армия терпит сильное поражение на реке Улле под Полоцком. Начинается полоса неудач. Как нередко случалось и раньше, царь винит в них всех, кроме самого себя; начинаются очередные казни. Царь крайне удручен - страна разорена тяготами и бедствиями войны, неурожаями и эпидемиями, голодом и разрухой. Служилые люди, смертельно уставшие, не хотят воевать; крестьяне и посадские люди бегут на окраины, спасаясь от мобилизаций и податей, бесчинств опричников, воевод и своих помещиков. В 1564 г. царь начинает большое наступление. Но терпит новую неудачу, война затягивается. Одновременно, нарушив перемирие, возобновляет набеги крымский хан. В этом же году один из самых видных русский военачальников, князь Курбский переходит на сторону поляков. В 1569 г. Польша и Литва объединились в одно государство - Речь Посполитую. Избранный на престол Стефан Баторий перешел в наступление. Неудачи в Ливонской войне приводят Ивана IV к мысли об отмене опричнины (1572 г.).

1579 - 1583 гг. - казалось страна и ее правитель агонизируют: впереди катастрофа. Ко всему прибавились репрессии, личные переживания царя - однажды в припадке гнева он смертельно ранит сына Ивана, наследника престола (1582 г.). Жертвами террора стали многие видные деятели, в том числе и военачальники, тысячи простых людей. С 1579 г. русские войска вели оборонительные бои. Были взяты: Полоцк (1579 г.), Великие Луки (1581), осажден Псков. Героическая оборона Пскова, которую возглавлял воевода И. Шуйский, заставила Батория пойти на переговоры и заключить с Россией перемирие.

       Итоги Ливонской войны неутешительны. Она закончилась заключением перемирия сроком на 10 лет в Яме Запольском - местечке под Псковом в 1582 г. Спустя год было заключено Плюсское перемирие со Швецией. Ливонская война завершилась поражением. Россия отдавала Речи Посполитой Ливонию в обмен на возвращение захваченных русских городов, кроме Полоцка. За Швецией оставались освоенное побережье Балтики, города Корела, Ям, Нарва, Копорье. Россия потеряла все завоевания в Ливонии. Война окончательно истощила силы России. А главная задача - обеспечить России выход к Балтийскому морю - так инее была решена.

                  4.2 Присоединение новых земель

 

      Основные усилия были направлены на присоединение Казанского и Астраханского ханств. Тому были несколько причин: татарские ханы продолжали совершать грабительские набеги на русские земли; по территории ханств пролегала часть Волжского торгового пути; плодородные малозаселенные земли, на которых располагались ханства, были очень привлекательны для русских землевладельцев.

       Сначала Иван IV рассчитывал подчинить Казанское ханство с помощью дипломатических мер, однако это не принесло желаемого результата. Тогда после ряда неудачных попыток в 1552 г.150-тысячное войско Ивана IV осадило Казань. Русское войско было лучше вооружено, чем татарское. Подорвав городскую стену, через пролом в стене русские войска ворвались в город. Хан Ядигер-Магмет был взят в плен, Казанское ханство призвало себя побежденным. Народы Среднего Поволжья вошли в состав России.

      Спустя 4 года, в 1556 г. было завоевано Астраханское ханство. С середины XVI в. всё Поволжья уже являлось территорией Российского государства, в его состав также вошли Башкирия, Чувашия, Кабарда. Это открыло возможность для продвижения в Сибирь. Богатые купцы - промышленники Строгановы получили от Ивана Грозного грамоту на владение землями по реке Тобол. На свои средства они сформулировали отряд из вольных казаков во главе с Ермаком Тимофеевичем. В 1581 г. Ермак прошел на территорию Сибирского ханства, а спустя год разбил войско хана Кучума и взял его столицу Кашлык. Окончательно Кучум был разбит в 1598 г., и Западная Сибирь была присоединена к России.

        Восточное и южное направление было более удачным. В состав России вошли Казанское и Астраханское ханства. Была обеспечена безопасность страны на южных и восточных рубежах. Началось освоение Сибири русскими промышленниками, крестьянами и ремесленниками. Население Сибири платило налог пушниной "ясак", что способствовало пополнению государственной казны.

                                       Заключение

       Для того чтобы полноценно сделать вывод кем был Иван Грозный нужно привести несколько высказываний историков о нем.

Зуев М.Н. (историк XX в.).

    Итоги правления Ивана Васильевича Грозного неоднозначны. Основной результат почти 50-летнего пребывания на престоле - окончательное становление централизованного Российского государства - царства, равного великим империям прошлого. Личность Ивана IV, необузданного средневекового деспота, крайне противоречива, однако итоги его царствования для России в целом положительны. Видимо, появления в Европе единых национальных государств можно считать закономерным.

Н.М. КАРАМЗИН (русский историк XIX в.):

    [Между иными тяжкими опытами судьбы, сверх бедствий удельной системы, сверх ига моголов, Россия должна была испытать и грозу самодержца-мучителя: устояла с любовью к самодержавию, ибо верила, что Бог посылает и язву, и землетрясение, и титанов; не преломила железного скипетра в руках Иоанновых и двадцать четыре года сносила губителя, вооружаясь единственно молитвою и терпением, чтобы, в лучшие времена, иметь Петра Великого, Екатерину Вторую (история не любит именовать живых). В смирении великодушном страдальцы умирали на лобном месте, как греки в Термопилах, за отечество, за веру и верность, не имея и мысли о бунте. Напрасно некоторые чужеземные историки, извиняя жестокость Иоаннову, писали о заговорах, будто бы уничтоженных ею: сии заговоры существовали единственно в смутном уме царя, по всем свидетельствам наших летописей и бумаг государственных. Духовенство, бояре, граждане знаменитые не вызвали бы зверя из вертепа слободы Александровской, если бы замышляли измену, взводимую на них столь же нелепо, как и чародейство. Нет, тигр упивался кровию агнцев - и жертвы, издыхая в невинности, последним взором на бедственную землю требовали справедливости, умилительного воспоминания от современников и потомства!]⁵

 

Василий Осипович Ключевский (историк XIX в.)

   «Как все люди, слишком  рано начавшие борьбу за существование,  Иван быстро рос и преждевременно  вырос. В 17 — 20 лет, при выходе  из детства, он уже поражал  окружающих непомерным количеством  пережитых впечатлений и передуманных  мыслей, до которых его предки  не додумывались и в зрелом  возрасте….По природе или воспитанию он был лишен устойчивого нравственного равновесия и при малейшем житейском затруднении охотнее склонялся в дурную сторону. От него ежеминутно можно было ожидать грубой выходки: он не умел сладить с малейшим неприятным случаем».

 «Однако из всех  усилий ума и воображения царь  вынес только простую, голую  идею царской власти без практических  выводов, каких требует всякая  идея. Теория осталась неразработанной  в государственный порядок, в  политическую программу. Увлеченный  враждой и воображаемыми страхами, он упустил из виду практические  задачи и потребности государственной  жизни и не умел приладить  своей отвлеченной теории к  местной исторической действительности. При подозрительном и болезненно  возбужденном чувстве власти  он считал добрый прямой совет  посягательством на свои верховные  права, несогласие со своими  планами — знаком крамолы,  заговора и измены. Удалив от  себя добрых советников, он отдался  одностороннему направлению своей  мнительной политической мысли,  везде подозревавшей козни и  крамолы, и неосторожно возбудил  старый вопрос об отношении  государя к боярству — вопрос, которого он не в состоянии  был разрешить, и которого потому  не следовало возбуждать. Усвоив  себе чрезвычайно исключительную  и нетерпеливую, чисто отвлеченную идею верховной власти, он решил, что не может править государством, как правили его отец и дед, при содействии бояр, но как иначе он должен править, этого он и сам не мог уяснить себе. Превратив политический вопрос о порядке в ожесточенную вражду с лицами в бесцельную и неразборчивую резню, он своей опричниной внес в общество страшную смуту, а сыноубийством подготовил гибель своей династии».

 «Положительное значение  царя Ивана в истории нашего  государства далеко не так  велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его  деятельность. Грозный царь больше  задумывал, чем сделал, сильнее  действовал на воображение и  нервы своих современников, чем  на современный ему государственный  порядок».

К.Д. Кавелин (русский историк и юрист XIX в.):

     "Как бы мы ни смотрели на Ивана Грозного, царствование его, конечно, одно из замечательнейших в русской истории; а мы, даже до сих пор, все больше обращаем внимание на психологический характер его жестокостей, как будто в них вся сущность дела. Все то, что защищали современники Иоанна, уничтожилось, исчезло; все то, что защищал Иоанн IV, развилось и осуществлено; его мысль так была живуча, что пережила не только его самого, но века, и с каждым возрастала и захватывала больше и больше места. Неужели он был не прав?. От ужасов того времени нам осталось дело Иоанна; оно-то показывает, насколько он был выше своих противников".

 

Вывод:

       В нашей истории царствование Ивана Грозного составляет половину XVI в. и является одной из самых важных и переломных эпох нашего государства. Оно важно как по расширению территорий, так и по крупным знаменательным событиям и по изменениям во внутренней жизни страны. Много было совершено в этот полувековой период славного, светлого и великого по своим последствиям, но еще более мрачного, кровавого и отвратительного. Положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Иван Васильевич больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него это строение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нём и после него. Важнее отрицательное значение этого царствования. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Бурное время наложило своеобразный отпечаток на характеры и судьбы исторических деятелей. Иван Грозный был порождением своего времени. Личность и деятельность Ивана Грозного были противоречивы. Это отмечалось уже современниками. В народном эпосе Иван IV предстает и как покоритель Казани, и как жестокий "царь-собака". Дела Грозного были так же противоречивы, как была полна противоречий вся эпоха становления и укрепления единого российского государства. Умный и подозрительный, жестокий и дальновидный, образованный и суеверный, упрямый и непоследовательный, энергичный и знавший полосы депрессии - Иван Грозный был, по всей видимости, душевно неуравновешенным человеком. Но было бы принципиально неверно оценивать ход исторического развития России середины и второй половины XVI в., связав и обусловив его только личностью Ивана IV, даже такой властной и сильной. Историческая наука давным-давно отказалась от мысли, что ход истории определяется волей царей, королей, полководцев, и прочих властителей. Иван Грозный действовал в тех исторических условиях и в той обстановке, которые имели объективное происхождение. Правители XVI века прибегали к жестокости именно по той причине, что ясно чувствовали слабость своей власти и силы непокорных своих противников. Но объективная обусловленность политики Грозного не отменяет необходимости оценки его субъективной деятельности, историческое объяснение не равнозначно оправданию. На века имя Грозного оказалось неразрывно связано с представлением о диком разгуле террора, о подозрительности и жестокости в деятельности правителя страны, а слово "опричнина" стало нарицательным обозначением крайнего беззакония, произвола, массового истребления не повинных людей.