Несомненно, что подписание
Договора ОСВ-2 было положительным
явлением. Оно означало, что в
высшем эшелоне власти США
созрело убеждение: для их позиций
в мире лучше взаимная американо-советская
сдержанность, чем авантюрные попытки
достичь стратегического превосходства.
Договор ОСВ-2, каким он был подписан в
Вене, становился отправной точкой изменения
самоубийственных силовых основ во внешнеполитическом
планировании обеих держав.
Однако договоры ОСВ имели
существенный недостаток. Ограничив
общие объемы ядерного оружия
и ракетной техники, они почти
не касались размещения ядерного
оружия. Между тем противники
могли сосредоточить большое количество
ядерных ракет в наиболее опасных точках
мира, даже не нарушая согласованные общие
объемы ядерных вооружений. Эту проблему
предстояло решить в будущем.
В 1983 г. президент США Рейган
выдвинул идею «Стратегической
оборонной инициативы», более
известной как программа «звездных войн»
– космических систем, которые могли бы
защитить США от ядерного удара. Эта программа
осуществлялась в обход договора ПРО.
У СССР не было технических возможностей
для создания такой же системы, поэтому
эта программа стала на определённее время
неким барьером к взаимному пониманию
двух сверхдержав. Только уже после окончания
«холодной войны» стало известно, что
большую часть результатов СОИ американцы
просто сфабриковали, чтобы добиться больших
уступок со стороны СССР.
В 1980–1982 гг. США вели против
Советского Союза серию экономических
санкций. В 1983 г. президент США
Рейган назвал СССР «империей
зла». Началась установка новых
американских ракет в Европе.
В ответ на это генеральный
секретарь ЦК КПСС Ю. Андропов
прекратил все переговоры с США.
К середине 80-х страны социализма
вошли в полосу кризиса. Бюрократическая
экономика уже не могла обеспечить
растущие потребности населения,
неэкономное расходование ресурсов
привело к их значительному
сокращению, уровень социального сознания
людей вырос настолько, что они начали
понимать свое бесправие, необходимость
перемен. Стране все труднее было нести
бремя «холодной войны», поддерживать
союзные режимы по всему миру, вести войну
в Афганистане. Все более заметным и опасным
было техническое отставание СССР от капиталистических
стран. Внутренние факторы гораздо существеннее
подтачивали основы системы социализма,
чем действия США во время «холодной войны».
В то же время кризис, в котором оказался
СССР, ставил на повестку дня вопрос об
«экономии на внешней политике». Несмотря
на то, что возможности такой экономии
преувеличивались, начавшиеся в СССР реформы
привели к завершению «холодной войны»
в 1987–1990 гг.
В марте 1985 г. к власти
в СССР пришел новый Генеральный
секретарь ЦК КПСС М. Горбачев. В 1985–1986
гг. он провозгласил политику широких
преобразований, известных как «перестройка».
Предусматривалось и улучшение отношений
с капиталистическим странами на основе
равноправия и открытости (так называемое
«новое мышление»).
В ноябре 1985 г. Горбачев встретился
с Рейганом в Женеве и предложил
значительно сократить ядерные
вооружения в Европе. Решить проблему
было еще нельзя, потому что
Горбачев требовал отмены СОИ,
а Рейган не уступал. Американский
президент обещал, что когда исследования
принесут успех, США «откроют свои лаборатории
перед Советами», но Горбачев не верил
ему. Несмотря на то, что существенных
сдвигов на этой встрече достигнуть не
удалось, два президента лучше узнали
друг друга, что помогло им договориться
в будущем.
Однако после встречи в
Женеве отношения между СССР
и США вновь обострились. СССР
поддержал Ливию в ее конфликте
с США. США отказались соблюдать
договоренности по ОСВ, которые
выполнялись даже в годы конфронтации
1980–1984. Это был последний
всплеск «холодной войны». «Похолодание»
в международных отношениях наносило
удар по планам Горбачева, выдвинувшего
широкомасштабную программу разоружения
и всерьёз рассчитывавшего на экономический
эффект конверсии, преобразования военных
производств в мирные. Уже летом обе стороны
стали зондировать возможности для проведения
«второй Женевы», которая и состоялась
в октябре 1986 г. в Рейкьявике. Здесь Горбачев
попытался вызвать Рейгана на ответные
уступки, предложив масштабные сокращения
ядерных вооружений, но «в пакете» с отказом
от СОИ. Сначала Рейган был приятно удивлен
предложениями Горбачева и даже проявил
колебания в вопросе о СОИ. Но в итоге встреча
в Рейкьявике фактически кончилась ничем.
Но Рейган понял, что добиться улучшения
международных отношений можно не путем
нажима на СССР, а с помощью взаимных уступок.
Стратегия Горбачева увенчалась успехом
– США фактически заморозили СОИ до конца
века.
В 1986 г. администрация США
отказалась от фронтального наступления
на СССР, которое закончилось
неудачей. В 1987–1988 гг. «перестройка»
привела к быстрому росту общественной
активности. К этому времени мир полным
ходом шел к прекращению «холодной войны».
После неудачной встречи
в Рейкьявике в 1986 г. два
президента наконец пришли к
соглашению в Вашингтоне в декабре
1987 г.– американские и советские ракеты
среднего радиуса действия выводились
из Европы. «Новое мышление» восторжествовало.
Важнейший кризис, который привел к возобновлению
«холодной войны» в 1979 г. ушел в прошлое.
Пример «перестройки» активизировал
реформистов в Восточной Европе. В 1989 преобразования,
проводившиеся коммунистами в Восточной
Европе, переросли в революции. Вместе
с коммунистическим режимом в ГДР была
разрушена и Берлинская стена, что стала
символом прекращения раздела Европы.
Столкнувшись с тяжелыми проблемами, СССР
уже не мог поддерживать «братские» коммунистические
режимы. «Социалистический лагерь» распался.
В декабре 1989 г. у берегов
Мальты Горбачев и новый президент
США Дж. Буш смогли обсудить
ситуацию фактического прекращения
«холодной войны». Буш обещал предпринять
усилия в направлении распространения
на СССР режима наибольшего благоприятствования
в торговле США, что было бы невозможно,
если бы «холодная война» продолжалась.
Несмотря на сохранение разногласий по
поводу ситуации в некоторых странах,
в том числе в Прибалтике, атмосфера «холодной
войны» отошла в прошлое. Объясняя Бушу
принципы «нового мышления» Горбачев
говорил: «Главный принцип, который мы
приняли и которому следуем в рамках нового
мышления, – это право каждой страны на
свободный выбор, включая право пересмотреть
или изменить первоначально сделанный
выбор. Это – очень болезненно, но это
– основополагающее право. Право выбирать
без вмешательства извне». К этому времени
методы давления на СССР уже изменились.
В ноябре 1989 г. прекратила свое существование
Берлинская стена. 1 июля 1991 г. произошел
роспуск Варшавского Договора. Единственной
мощной военной силой в Европе осталась
НАТО. Социалистический лагерь распался.
В ряде стран – его бывших членов – произошли
демократические революции, которые не
только не осуждались, но поддерживались
СССР. Советский Союз отказался также
и от расширения своего влияния в странах
третьего мира.
В 1990 г. к власти в большинстве
стран Восточной Европы пришли
сторонники скорейшей перестройки
общества по западным образцам. Начались
реформы, основанные на «неолиберальных»
идеях, близких западному неоконсерватизму
и неоглобализму. Реформы проводились
очень быстро, без постепенной подготовки,
что приводило к болезненной ломке общества.
Они получили название «шоковой терапии»,
так как считалось, что после короткого
«шока» наступит облегчение. Страны Запада
оказали финансовую поддержку этим реформам,
и в итоге в Восточной Европе удалось создать
рыночную экономику по западному образцу.
Предприниматели, средние слои, часть
молодежи – выиграли от этих преобразований;
рабочие, служащие, пожилые люди – проиграли.
Восточноевропейские страны оказались
в финансовой зависимости от Запада.
В августе 1991 г. в результате
неудачной попытки руководителей
СССР установить авторитарный режим (так
называемый ГКЧП) реальная власть перешла
от Горбачева к руководителям республик
СССР. Прибалтика вышла из Союза. В декабре
1991 г., чтобы закрепить свой успех в борьбе
за власть, руководители России, Украины
и Белоруссии подписали в Беловежской
пуще соглашение о роспуске СССР и создании
Содружества независимых государств.
На мировом горизонте Америке
был неподвластен только коммунистический
Восток, с которым Вашингтон собирался
соперничать долгие десятилетия.
Изумление от добровольного ухода Советского
Союза сохранилось в США и ныне, более
двух десятилетий спустя. Как оказалось,
незападные цивилизации если и могли держаться,
то в условиях раскола внутри Запада, союза
с одной из западных сил. Совокупной же
мощи Запада противостоять было трудно,
если не невозможно. Изоляция от Запада
действовала как самое мощное разрушительное
средство. При попытках опоры на собственные
силы живительный климат Запада (идеи,
разумная энергия, наука, технологические
новации) оказались скрытыми от населения,
традиции общения с Западом в XVIII – XIX вв.
были забыты. В СССР произошла определённая
деградация умственной жизни, наступила
эра вымученных посредственностей, эра
холуйства вместо лояльности, смешения
всего вместо ясно очерченной цели, время
серости, самодовольства, примитивного
потребительства, всего того, что вело
не к Западу, а в «третий мир».
Внутри страны основной слабостью
стало даже не репрессивное
поведение правящей партии, потерявшей
свою жизненную силу, внутреннюю
устремлённость, а утрата механизма приспособления
к современному миру. Порок однопартийной
системы в конечном счёте стал сказываться
в одревеснении её структур, взявших на
себя ни более ни менее как цивилизованное
руководство обществом. В конце концов
всё это в совокупности рано или поздно
дало бы сбой, последствия которого балии
ещё более ужасны.
В результате победы в
«холодной войне» ведомый Соединёнными
Штатами Североатлантический союз
стал доминировать на северо-западе
Евразийского континента. Между
классическим западом и СНГ Америка начала
излучать влияние на девять прежних союзников
СССР и на тринадцать бывших республик
почившего союза. В самой России опасность
сепаратизма вышла на первый план, за нею
следуют демонтаж экономики, распад общества,
деморализация народа, утрата самоидентичности.
Безусловный американский триумф 1991 г.
дал Вашингтону шанс – при умелой стратегии
на долгие годы сохранить столь благоприятный
для заокеанской республики статус-кво.
Но почему так быстро исчезла
вторая в мире держава, что подкосило её
внутреннюю силу, обрекло на распад? Сложилось
несколько подходов к процессу, лишившего
Америку единственного подлинного геополитического
соперника.
Версия 1. Перенапряжение в гонки
вооружений. Президенты Рейган
и Буш увидели искомую причину в неспособности
СССР быть на равных с США в гонке стратегических
вооружений. СССР не мог более расходовать
на военные нужды 40% своих исследовательских
работ и до 28% внутреннего валового продукта.
Когда Рейгана спросили о величайшем достижении
его президентства, он ответил: «Я выиграл
«холодную войну». Президент Буш объяснял
крушение Советского Союза, обращаясь
к тезису, что «советский коммунизм не
мог соревноваться на равных с системой
свободного предпринимательства… Его
правителям было губительно рассказывать
своему народу правду о нас… Неверно говорить,
что СССР проиграл «холодную войну», правильнее
будет сказать, что западные демократии
выиграли её».
Версия 2. Система порочна изначально.
Коммунизм погиб из-за внутренних,
органически присущих ему противоречий.
Неэффективность идеологии была заложена
в учении; лишь энтузиазм, помноженный
на насилие, позволил коммунистическому
строю держаться на плаву, но такое явление
не могло существовать исторически долго.
Как утверждает Ч. Фейрбенкс, «сама природа
зверя» содержала в себе внутреннюю слабость,
проявившую себя в момент напряжения.
Однако даже самые суровые
критики вынуждены признать, что
«советская экономика сама по
себе не погрузилась в крах.
Население работало, питалось, было
одето, осваивало жильё – и постоянно
увеличивалось». Более того, эта экономика
позволила создать первый атомный реактор,
производящий электричество, первое судно
на воздушной подушке, первый спутник,
выход в космос, реактивную авиацию и многое
другое, отнюдь не свидетельствующее о
научно-технической немощи.
Версия 3. Погубила внутренняя
эволюция. Внутренние процессы в
СССР привели к распространению
либеральных идей, привлекательных
идеологических конструктов, подчёркиваются
воздействия либерального мировоззрения
на замкнувшиеся в самоизоляции общество.
Критически важны те либеральные идеи,
которые получили массовую поддержку.
Сказался поток публикаций о правах человека
в Советском Союзе, об искажениях моральных
и этических принципов, которые дискредитировали
систему, особенно когда эти публикации
вошли в повседневную жизнь граждан посредством
органов массовой информации. Именно это
сфокусировало движение за перемены и
побудило население голосовать против
морально коррумпированной прежней элиты.
Развитие многосторонних контактов создало
базу для формирования в СССР слоя, заинтересованного
в улучшении отношений с Западом.
Версия 4. Личность в истории.
Эту точку зрения аргументируют
такие западные контрпартнёры
советских лидеров, как госсекретарь
Дж. Бейкер: «Окончание «холодной войны»
стало возможным благодаря одному человеку
– Михаилу Горбачёву. Происходящие ныне
перемены не начались бы, если бы не он».
Постулат этой школы – один человек изменил
мир. «Всё дело, – пишет Ч. Табер, – в предшествующих
радикальным по значимости событиям убеждениях
главных действующих лиц», – именно им
принадлежит центральное место в исторической
драме окончания противостояния Востока
и Запада.»Холодная война» не завершилась
бы без Горбачёва, – пишет Дж. Турпин, –
он ввёл перестройку, которая включала
в себя свободу словесного выражения,
политическую реформу и экономические
изменения. Он отверг марксизм-ленинизм.
Самое главное, он остановил гонку вооружений
и ядерное противостояние».