Греческий полис и его особенности

3. Структурообразующие элементы  античного полиса

К таким условиям (или «гарантиям») существования относится прежде всего специфическая материальная база полиса. Под этой базой мы подразумеваем земельную собственность в той ее противоречивой, двуединой форме, которая была впервые вскрыта и объяснена Марксом и которую мы, следуя за ним, определяем как античную форму собственности29. «У античных народов,— писал Маркс,— (римляне как самый классический пример, ибо у них это проявляется в самой чистой, самой выпуклой форме) имеет место форма собственности, заключающая в себе противоположность государственной земельной собственности и частной земельной собственности, так что последняя опосредствуется первой, или сама государственная земельная собственность существует в этой двоякой форме» 30.

Существуют различные попытки определить, какие формы и виды земельной собственности могут быть подведены под категорию государственной и какие под категорию частной собственности. Но суть противоречия, подчеркиваемого Марксом, заключается не в этом, а в том, что в античном обществе обязательной и безусловной предпосылкой права собственности на землю была принадлежность к гражданской общине (т. е. к полису, civitas). Только полноправный гражданин мог быть в принципе полноправным земельным собственником, и уже одно это обстоятельство передавало верховное право контроля и распоряжения землей самой гражданской общине. Таков противоречивый характер античной формы собственности и таково, говоря словами Маркса, «опосредование» частной земельной собственности собственностью государственной.

Отмеченное выше своеобразие земельной собственности наиболее ярко выступало, на наш взгляд, в Спарте, где как известно, господствующий и полноправный слой населения был в принципе полностью обеспечен неотчуждаемыми земельными наделами. Но и в других греческих полисах, в частности в Афинах, земля могла принадлежать лишь полноправным гражданам. Не менее хорошо известно, что метеки не имели права приобретать земельную собственность, и только за какие-то особые заслуги им могла быть дарована эта привилегия.

Аналогичное положение наблюдалось в Риме. Здесь правом так называемой квиритской собственности ( пользовались только римские граждане; что же касается перегринов, то они его, конечно, не имели. Земля могла быть собственностью лишь членов гражданского коллектива. Это находило свое выражение в римских условиях еще в существовании ager publicus, а также в том, что земли включались в городские территории. Известно, что даже во времена Империи значительная часть земель принадлежала городам и сдавалась гражданам в краткосрочную или долгосрочную аренду. Представление о городе (полисе) как о верховном собственнике земли было чрезвычайно живучим — отсюда естественно вытекал принцип неотчуждаемости земельных участков или наделов. И хотя эта неотчуждаемость все реже и реже сохранялась на практике (кстати, почти всегда, если речь идет об отношениях собственности, надо строго различать практику и сферу теоретико-юридическую), ни один из римских государственных деятелей и реформаторов, так или иначе касавшихся аграрной проблемы (от Гракхов до Цезаря), не рискнул открыто выступить против принципа неотчуждаемости.

Это — явление не случайное. Принцип неотчуждаемости как таковой был, несомненно, одним из краеугольных камней не только материальной, но и социальной основы полиса — обеспечение каждого гражданина определенным земельным наделом (начиная с полулегендарного надела в два югера, установленного якобы Ромулом!) было по существу обеспечением «прожиточного минимума», т. е. известной экономической независимости. Подобная «установка», на наш взгляд, свидетельствует о том, что принцип неотчуждаемости — не только основной, но и, по всей видимости, один из древнейших элементов конституирования римской гражданской общины.

Следующей и не менее важной специфической чертой или «условием» существования полиса был самый институт гражданства. Этот институт — идейно-политическая, «духовная» основа полиса. Великое историческое значение понятий «гражданин», «гражданство» заключается в том, что они впервые в истории общества не только выдвинули, но и утвердили представление об определенных правах. Обладание правами и есть то, что делает гражданина гражданином и что отличает коллектив граждан от других, более ранних форм общежития.

Институт гражданства, его стабильность, его замкнутость охранялись, как правило, мерами законодательного характера. Всякий полис знал различные градации прав, население всякого полиса неукоснительно и без исключений состояло из полноправных, неполноправных и бесправных. Более того, в среде самих полноправных граждан тоже существовали внутренние градации.

Согласно исторической традиции, равенство прав как будто наиболее полно осуществлялось в общине спартиатов, которая именно поэтому и получила название «общины равных». Но, во-первых, это равенство касалось лишь привилегированной верхушки населения, во-вторых, сами греческие историки относили осуществление этого принципа равенства к временам полулегендарным. На самом же деле и внутри «общины равных» существовали определенные градации, о чем свидетельствует наличие категорий граждан с урезанными правами (гbпомейоны, неодамоды)

Нам известно, что в Афинах полноправная часть населения ощутимо распадалась на две категории: граждане по рождению и граждане, ставшие таковыми в силу постановления народного собрания (δημοποίητοι). Последние получали права за заслуги перед обществом. Процедура дарования прав была достаточно сложной. Народное собрание принимало сначала предварительное решение и только на втором собрании тайным голосованием, при участии не менее шести тысяч граждан, вопрос решался окончательно. Но и против этого решения можно было применить жалобу на противозаконно.

Уже говорилось о законе Перикла, согласно которому афиняном считался лишь тот, у кого и отец, и мать были афинянами. Этот закон снова был подтвержден в IV в.А на рубеже IV—III вв. была введена специальная проверка (δοκιμασία) перед судом из 501 члена для всех тех, кому решением народного собрания даровались гражданские права.

Римское гражданство тоже знало внутренние градации. Здесь, как и в Афинах, существовали «родившиеся гражданами» (cives nati) и «сделанные гражданами» (cives facti). К последним должны быть отнесены как отдельные лица, так и целые общины, получившие права гражданства либо в силу постановления народного собрания, либо через посредство римских магистратов (в более позднее время — императоров). К cives facti следует также относить отпущенников (в том случае, если отпуск на волю был произведен в соответствии с установленными правилами).

Следующей характерной и неотъемлемой чертой каждого полиса следует считать особые формы самоуправления коллектива, и прежде всего — народное собрание, составлявшее важнейший элемент полисной демократии. Без народного собрания — с той или иной широтой его компетенции, с той или иной степенью его влияния на жизнь данной общины — полисная организация вообщ^ немыслима. А это в свою очередь свидетельствует о том, что элементы демократии заложены в самой основе полисного устройства, хотя степень демократизации каждого конкретно взятого полиса, как подтверждают многочисленные примеры, может быть совершенно различной.

С народным собранием неразрывно связана военная организация полиса. Точнее говоря, на основании достаточно известных нам примеров можно утверждать, что народное собрание и народное ополчение — во всяком случае, пока полис остается полисом — по существу одно и то же. Эмансипация армии от народа — явление более позднее, возникающее уже в эпоху кризиса и разложения полиса.

В основе связи народного собрания с ополчением всегда лежала земельная собственность, причем в зависимости от величины земельного участка (или доходов с него) дифференцировались и политические права, и военные обязательства каждого члена гражданского коллектива. Наиболее разработанная система подобных связей и вместе с тем наиболее известные, «классические» примеры: для Афин — конституция Солона, для Рима — так называемая реформа Сервия Туллия (центуриатное устройство).

Уникальным явлением, всецело вытекавшим из существования и деятельности народного собрания, явлением, не находящим себе аналога во всей истории человеческого общества, следует признать ту возникшую в полисе форму руководства общественной жизнью, которую юристы называют «прямым народоправством». Античный мир не знал представительной системы, да в условиях полиса она и не была нужна. Конечно, и «прямое народоправство» могло быть осуществлено лишь в особой, своеобразной исторической обстановке и далеко не всегда оно оказывалось таковым в практике политической жизни и борьбы, но это не умаляет значения самого принципа.

Наряду с народным собранием необходимыми элементами полисного устройства и необходимым условием его существования было наличие выборных органов: совета и магистратур. Совет, как правило, был органом самостоятельным и независимым. Во многих греческих полисах члены совета облекались пожизненными полномочиями. Так, в Массилии существовал совет из 600 пожизненных членов; избрание в критскую и спартанскую герусии, как и в афинский ареопаг, также было пожизненным. Интересно, что в Афинах, даже в период наивысшего расцвета демократии, когда новый, выборный совет (βουλή) оттеснил ареопаг на задний план, роль этого нового совета — хотя он, несомненно, в большей степени зависел от народного собрания, чем совет несменяемый,— все же была настолько велика, что постановления народного собрания облекались, как известно, в формулу: «совет и народ решили» (εδοξε τη βουλή και τω δήμοι), причем совет стоит всегда на первом месте. Такова же знаменитая формула римских постановлений — senatus populusque Romanus, что представляется более закономерным, если учесть огромное значение и авторитет сената в эпоху Республики. В формуле «сенат и народ» отражен «диархический аспект» воззрений самих римлян на характер верховной власти

Если коснуться роли магистратов, то в большинстве греческих полисов, за некоторыми исключениями (например, эфорат в Спарте), она была, как правило, второстепенной. Это нашло свое отражение и в политической теории. Так, Аристотель, говоря о трех основных факторах (μόρια), от различного соотношения которых зависит и самое различие политических форм, выдвигает на первое место коллегиальную «законосовещательную» власть и только затем называет магистратов и судебные органы. Из его определения компетенции магистратов с полной очевидностью вытекает их «функциональное» и ограниченное значение.

Что касается положения магистратов в Риме, то здесь наблюдается некоторое своеобразие. Высшие республиканские магистраты унаследовали от царей (от этрусской династии) огромную власть — империй. Ему в греческой государственности нельзя найти какой-либо аналогии. В основе империя лежало представление о единстве и неделимости власти. Если субъектом этой власти в Риме была совокупность граждан, т. е. римская гражданская община, то ее носителем считался сначала царь (rex), а затем — два высших магистрата.

Наконец, еще одно условие («гарантия») существования полиса — размеры его территории и численность населения. Полисная организация могла нормально функционировать лишь в рамках сравнительно небольшой общины. Само собой разумеется, что такие специфические элементы этой организации, как обеспечение каждого гражданина земельным участком, система «прямого народоправства» и т. п., неукоснительно требовали стабильности гражданского коллектива, т. е. ограничения численности населения, одновременно не допуская и неограниченного расширения территории.

Не случайно подавляющее большинство греческих полисов было в действительности совсем невелико как по своей территории, так и по составу населения. Например, в Фокиде на площади в 1650 кв. км умещалось 22 полиса, на Эвбее площадь в 3770 кв. км занимали шесть полисов. Территория одного из наиболее крупных полисов — Аргоса — составляла 1400 кв. км, Аттики — около 2550 кв. км. Площадь Рима-полиса (т. е. в эпоху ранней Республики) была невелика, недаром существовала легенда, согласно которой еще предпоследний римский царь Сервий Туллий придал Риму такие размеры, что город не нуждался в расширении несколько сотен лет.

Вопрос о размерах полиса также нашел свое отражение в политических учениях. Платон говорит о том, что хороший правитель и законодатель вовсе не должен стремиться к тому, чтобы государство достигло как можно больших размеров. Широко известно его предложение о разделении всей территории на 5040 земельных участков. Аристотель, весьма обстоятельно разбирая вопрос о населении и территории, приходит к выводу, что как то, так и другое должно, во всяком случае, быть «легко обозримо».

Конечно, теоретические выкладки о размерах территории и населения, как и чисто теоретический тезис автаркии, т. е. экономически самодовлеющего полиса, никогдане были реальным препятствием для экстенсивного развития ни греческих полисов, ни Рима. Но, с другой стороны, полис, значительно расширивший в результате своей экспансионистской политики территорию (и количество населения) и возглавивший в той или иной форме крупную державу, либо сравнительно недолго сохранял свое положение (как это доказывает двукратный распад Афинского морского союза), либо превращался из полиса в какое-то особое государственное образование (что подтверждает пример самого Рима). Едва ли можно сомневаться в том, что исход так называемой Союзнической войны, в частности распространение римских гражданских прав на все население Италии, знаменовал собой крушение Рима-полиса (и прежде всего превращение римского народного собрания в юридическую фикцию).Таковы «структурообразующие» элементы, или «условия существования», полиса.

4. Типологические  различия и отличительные черты  полисов Греции.

 Основные черты полиса 
Основными чертами полиса как исторического феномена принято считать: 
Демократия  
Общая тенденция античных полисов в сторону демократии, которая определялась взаимной обусловленностью права собственности и гражданского статуса и совпадением в принципе социальной и политической структур. Это приводило к тому, что сограждане являлись (в идеале) абсолютно равными соучастниками политической жизни и суверенитет принадлежал народному собранию полноправных граждан (они же были и земельными собственниками с вытекающим отсюда чувством равного друг к другу отношения). Связь между гражданином и государством была непосредственной, и это вело либо к отсутствию бюрократического аппарата, либо к сведению бюрократических структур к минимуму.  
Военная организация 
Более или менее полное совпадение политической и военной организации. Гражданин-собственник являлся одновременно и воином, обеспечивающим неприкосновенность собственности полиса и, тем самым, своей собственности. Армия полиса в принципе являлась всенародным ополчением, служить в котором было долгом и привилегией гражданина. 
Право на землю 
Совпадение в принципе политического коллектива с коллективом земельных собственников, то есть взаимная обусловленность гражданского статуса и права собственности на землю. это означало, что только граждане полиса имели право на участок земли в пределах полисной территории. Таким образом, в античности наблюдается совпадение территории полиса с землей, принадлежащей гражданам. Утрата в силу тех или иных причин участка земли нередко приводила к утрате гражданских прав. Поэтому гражданин полиса был готов лишиться всего в случае нужды, но только не своего участка. К тому же владение участком земли являлось непременным условием социального престижа. Следует отметить, что в некоторых полисах существовала зависимость между размером земельного участка и объемом политических прав. Такую зависимость установил, например, Солон в Афинах, определяя степень полноправия гражданина размером дохода с его земельного участка. 
Двойственность собственности 
Двойственный, противоречивый характер собственности, когда в рамках одной структуры сосуществуют общественная (полисная) и частная (индивидуальная) собственность, причем, как замечал еще Аристотель, общественный принцип должен обладать относительным значением, а частный - безусловным. Полис, как коллектив граждан, будучи верховным собственником, тщательно наблюдал за перемещением земельной собственности: он мог устанавливать земельный максимум, осуществлять надзор за наследованием земли, ограничивать права собственников на распоряжение ею. Полис выступал не только как верховный собственник, имеющий право вмешиваться в отношения собственности, но и как гарант земельной собственности отдельных граждан вплоть до наделения землей безземельных граждан из общественного фонда. 
Ментальная дистанция 
Резкое противопоставление граждан полиса негражданам (чужеземцам) и рабам, которые формально находились за пределами полисного организма, но реально обеспечивали его существование и благосостояние. Политико-правовая черта между членами полиса и лицами, находящимися за его пределами, подкреплялась в некоторых полисах запрещением порабощать граждан. 
Демография 
Тенденция к простому воспроизводству полиса как в экономическом, так и в социальном плане, в силу чего полис был заинтересован в том, чтобы поддерживать хотя бы относительную однородность гражданского коллектива, в котором были нежелательны ни чрезмерное богатство, ни крайняя бедность. Стремясь к сохранению стабильности, полис ориентировался на "средний класс" и регулярно производил определенное перераспределение богатств внутри гражданского коллектива, облагая повинностями (литургиями) богатых и "подкармливая" путем раздач продовольствия и организации зрелищ и общественных мероприятий бедных. 
Мировоззрени 
Наличие особой полисной идеологии, в которой высшей ценностью является сам полис и которая имеет определенную традиционную и консервативную направленность. 
Размеры 
Сравнительно небольшие размеры гражданского коллектива и территории. Так, Платон подсчитал, что в идеальном полисе должно быть 5040 граждан, а Аристотель отмечал, что как население, так и территория полиса должны быть "легко обозримы". Однако размеры Олисов все же отличались друг от друга – к примеру, на острове Родос (его площадь составляет около 1404 кв. км.) находились три самостоятельных полиса, а на острове Крит (8500 кв. км.) - несколько десятков. Самым большим полисом была Спарта: его территория охватывала 8400 кв. км. 
Типы полисов 
В классификациях древних авторов прежде всего встречается разделение полисов по политическому устройству на демократию (народовластие), олигархию (власть узкого круга богатых и знатных граждан) и тиранию (власть одного). Первая как форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, имела своими принципами власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов. Вторая (от греч. oligos - немногочисленный и arche - власть) предполагала скорее режим с правлением, как говорил Платон, лучших. Тирания как единоличная форма правления возникла в 7-6 вв. до н. э. в процессе борьбы между родовой знатью и демосом, устанавливаясь насильственным путем. Реформы тиранов были направлены на улучшение положения демоса, развитие ремесла и торговли... В любом случае последнее слово оставалось за народным собранием, пользовавшимся правом окончательного решения важных вопросов. 
В современной литературе при классификации полисов учитываются их основные признаки, в частности, античная форма собственности на землю. В зависимости от величины и плодородия обрабатываемой сельскохозяйственной территории полисов их делят на 3 группы: 
Полисы с достаточно большой и плодородной землей, которая позволяла обеспечивать материальное существование граждан без нарушения полисной автономии. В таких полисах существовал преимущественно аграрный характер экономики и консервативное политическое устройство (чаще олигархическое). Примерами этого типа являются Спарта и полисы Крита. 
Полисы, величина и плодородие земли которых удовлетворяла потребности населения до конца архаического периода. Нарушение этого баланса вызвало необходимость выведения колоний, расширения ремесла и торговли. Характер экономики в таких полисах был многоотраслевым, социальная структура довольно пестрая, что обусловило острые формы социальной борьбы и наличие в полисах этого типа различных политических форм (тирании, олигархии и демократии). Однако демократическая тенденция в конечном итоге брала верх. К полисам этого типа относятся Афины, Мегары, Халкида и др. 
Полисы с небольшой сельскохозяйственной территорией, недостаточной для обеспечения населения жизненными ресурсами почти с самого начала архаического периода. Это определило исключительно торгово-ремесленный характер их экономики и слабость аристократии. Эти полисы раньше других включились в колонизацию. В них самыми быстрыми темпами развивались товарно-денежные отношения. Примерами таких полисов являются Коринф, Эгина и др. 
Таким образом, демократия, уникальная черта древнегреческой цивилизации, родилась далеко не сразу и не без борьбы, но не во всех полисах она достигла расцвета. 
 
Список литературы 
Андреев Ю. В. Спарта как тип полиса // Античная Греция. - М. 1983. Т. 1. - гл. 4 – С. 182 
Античная Греция. Проблемы развития полиса. – М., 1983 – Т.1. – С. 273-281 
Античный мир: учебно-методическое пособие по курсу “Россия в мировой истории” / Московский государственный институт электроники и математики; Сост. Ларионова И.Л. - М.,1998. – 253 с.. 
Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. – Л., 1988. – Гл.1. 
Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. – Л., 1991. – 345 с. 
Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века - М.: Дрофа, 1998. – 245 с., ил.