Греческий полис и его особенности

1. Развитие понятия полис в  античной исторической традиции.

Если обратиться к политическим теориям и учениям античности, то сразу же бросается в глаза, что проблема полиса (ή πόλις, civitas) занимает в них центральное место.  Но что такое полис? В современной, в частности советской, историографии достаточно часто и много говорится о полисе, уделяется большое внимание проблеме его кризиса, говорится, хоть и реже, о путях его становления, о генезисе, но, как ни странно, на анализе самого понятия «полис» останавливаются в общем редко, бегло и даже как бы неохотно. Мы в данном случае имеем в виду не поиски какой-либо дефиниции, но именно анализ понятия,попытку вскрыть его внутреннее содержание, его специфику.

Ныне существует и пользуется повсеместным распространением формулировка, определяющая полис как «город-государство» . Но она, на наш взгляд, мало приемлема. Во-первых, она создает обманчивое впечатление того, что одна-единственная «всеобъемлющая» дефиниция способна исчерпать суть вопроса. Затем, эта формулировка представляет собой позднейшее изобретение, продукт творчества ученых нового времени и вовсе не соответствует тому содержанию, которое вкладывали в понятие «полис» сами древние (в частности, они никогда не отождествляли понятия «полис» и «город»). И наконец, не совсем ясно (без дальнейших уточнений), в каком смысле употребляется в этом определении слово «государство».Поэтому, вероятно, гораздо ближе к сути дела другое определение: полис — гражданская община. Но если только что говорилось, что едва ли можно удовлетвориться какой-то одной, якобы «исчерпывающей» дефиницией, то определение полиса как гражданской общины необходимо развернуть. Это тем более необходимо, что данное определение тоже отнюдь не пользуется единодушным признанием.

В советской историографии существуют различные точки зрения. Некоторые историки вполне определенно высказываются против признания полиса общиной. Другие утверждают, что к общинам следует относить лишь небольшие аграрные города. Определенная же часть историков, в том числе и автор этих строк, полагает, что античный город должен рассматриваться как община, но община особого типа, т. е., как уже сказано, община гражданская.

Но что следует понимать под термином «гражданская община»?  Совершенно прав А. М. Хазанов, который считает, что термин «община» — «один из самых полисемантичных терминов, употребляемых в исторической науке». В подтверждение своих слов он приводит ряд определений различных типов общины как в советской, так и в зарубежной литературе. В качестве примера остановимся на классификации, выделяющей два типа общин: соседско-родовую и соседско-большесемейную3. Эта классификация предусматривает пять типов общины: 1) раннеродовая; 2) родовая; 3) соседско-родовая; 4) соседско-большесемейная и 5) соседская. Нас вполне удовлетворяет представление об основных типах общины, т. е. об общине родовой и территориальной. Причем, говоря о последней, мы имеем в виду две ее модификации: соседскую (или сельскую) и гражданскую (или городскую). Гражданская (городская) община, очевидно, и есть полис.

Первоначально словом πόλις, вероятно, обозначалось всего лишь укрепленное место, цитадель. Например, акрополь в Афинах, по свидетельству Фукидида, довольно долгое время назывался полисом. Но если иметь в виду понятие πόλις в теоретических воззрениях древних, то оно всегда выступает как несравненно более сложное. Тот же Фукидид (устами Никия) утверждает, что полис — это прежде всего люди, мужи, а вовсе «не стены города и не корабли».

Даже это краткое высказывание дает возможность заключить, что — пусть в самой общей и в самой зачаточной форме — понятие полиса как некой гражданской общности (общины) было вовсе не чуждо политическому мышлению древних. Более того — возникновение подобной общности рассматривалось как первое, главное и необходимое условие существования полиса.

Но, конечно, это было не единственное условие. Полис — не только некая общность людей, но и сумма всех тех материальных и духовных ценностей, которые эту общность создают. Так, Платон отмечал, что возникновение полиса обусловлено необходимостью удовлетворять потребность в пропитании, жилище, одежде — потребность, которую человек не в состоянии удовлетворить единолично, но лишь в сообществе с другими людьми. Однако удовлетворением этой потребности отнюдь еще не исчерпываются цель и смысл общежития людей — полис призван воплотить в масштабах более обширных, чем это доступно отдельному человеку, идею справедливости. «Если мы рассмотрим, как зарождается полис,— говорит Платон,— то увидим там зачатки справедливости и несправедливости».

Связь между учением о справедливости и проблемой «идеального государства» в знаменитом трактате Платона настолько тесна и неразрывна, что еще в древности возник продолжающийся чуть ли не до нашего времени спор о том, что же следует считать главной темой диалога: идею государства или идею справедливости. Но как бы то ни было, Платона, безусловно, гораздо больше интересует вопрос о том, каким же должен быть полис, чем выяснение того, что он есть на самом деле, т. е. каков полис в его реальном воплощении. Поэтому лишь Аристотель, уделявший, как известно, большое внимание анализу реально существовавших государственных форм, дает наиболее развернутое определение понятий: «полис» и «гражданство».

Для Аристотеля полис — прежде всего некая общность. Общность всегда возникает ради блага, но та общность, которая включает в себя все другие общности, может быть названа высшей, следовательно, она возникла ради стремления к наивысшему благу. Это и есть полис, или общность политическая, гражданская.

Полис автаркичен, имеет вполне самодовлеющий характер; он возникает из потребностей жизни, но, возникнув, существует уже для достижения благой жизни. Отсюда — утверждение о том, что государство — продукт естественного развития, и знаменитая формулировка: человек есть существо политическое. Попутно Аристотель высказывает замечательное соображение о главном отличии человека от других существ: лишь человек наделен даром слова, т. е. не только способностью производить голосом определенные звуки, подавать определенные сигналы, но и способностью речи. Благодаря этому свойству человек — и только человек! — в состоянии воспринимать такие понятия, как добро и зло, справедливость и несправедливость. А на этих именно понятиях зиждутся и семья, и полис. Как целое всегда должно предшествовать части, так полис предшествует семье и каждому отдельному человеку (индивиду). Приведенное рассуждение о сущности полиса завершается мыслью о том, что справедливость — понятие, тесно связанное с самой природой полиса, поскольку право, будучи критерием справедливости, лежит в основе жизни гражданской общины и регулирует эту жизнь

Переходя к определению смысла понятия «гражданин», Аристотель снова подчеркивает, что полис — не что иное, как некое множество (совокупность) граждан. Однако определить, что такое «гражданин», не столь просто. Например, тот, кто в демократических полисах может считаться гражданином, уже не будет им в полисах олигархических. Следует, кроме того, исключить из рассмотрения таких граждан, которые получили гражданские права по решению народного собрания.

Не связано понятие «гражданин» и с местом проживания: метеки и рабы живут совместно с гражданами, но таковыми по этой причине не становятся. Наконец, говоря о понятии «гражданин», нельзя принимать в расчет юношей, еще не достигших совершеннолетия и потому не внесенных в списки граждан, равно как и старцев, перешагнувших предельный возраст.

Наилучшее и вместе с тем в наиболее общей форме сформулированное определение гражданина таково: гражданином считается тот, кто причастен к отправлению суда и магистратур. Но и это еще не вполне точное определение, поскольку судьи, и в особенности члены (участники) народного собрания (ό δικαστής καί έκκλησιαστής), если говорить строго, отнюдь не магистраты, во всяком случае, не имеют соответствующего наименования. Поэтому Аристотель вносит в формулировку некоторое уточнение: гражданами можно и следует считать тех, кто участвует в суде и народном собрании.

Всем сказанным, однако, для Аристотеля отнюдь не исчерпывается тщательный анализ понятия «гражданин». Это понятие ставится в зависимость от формы государственного устройства. Рассмотренное выше определение соответствует преимущественно демократическому строю; если же речь идет о других формах общественного устройства, в него должны быть внесены дополнительные уточнения и поправки. Заметим, кстати, что под «другими формами» Аристотель разумеет все же лишь формы полисного устройства: народное собрание — пусть созываемое нерегулярно и имеющее более ограниченную, чем в Афинах, компетенцию — тем не менее наличествует всюду. Теоретическое рассуждение о гражданстве снова завершается подчеркиванием самодовлеющего значения полиса.

Но Аристотель не ограничивается и этими дефинициями, т. е. его не удовлетворяет только теоретическое определение смысла понятия «гражданин». Он специально отмечает, что на практике гражданином считается тот, у кого родители, т. е. отец и мать,— оба граждане. Как известно, эта практика была узаконена в Афинах (в 451 г. до н. э.) Периклом, в результате чего, видимо, большое число афинских жителей оказалось лишено гражданских нрав и как будто даже продано в рабство. Аристотель упоминает и о том, что иногда требования, касающиеся вопроса о «чистоте» гражданства, идут значительно дальше — вплоть до того, чтобы предки гражданина во втором, третьем и т. д. поколении тоже были гражданами. Но к подобным притязаниям он относится скорее скептически и отрицательно, указывая на многочисленные трудности, которые неизбежно возникают при попытках реализовать эти столь далеко идущие требования.

Таково в основном понимание природы полиса у греческих мыслителей и теоретиков. Мы не должны, однако, ограничиваться мнением представителей греческого полиса «классической» эпохи и можем привлечь некоторые более поздние высказывания. Так, если иметь в виду политические учения Рима, то с наиболее развернутым определением гражданской общины  мы сталкиваемся, несомненно, у Цицерона. Не касаясь сейчас его учения о государстве (именно так обычно, хотя и не совсем правильно, переводят термин «res publica» да и самое заглавие его трактата), остановимся лишь на том, как Цицерон определяет «civitas». Кстати сказать, в этом его определении снова подчеркивается не только общность людей, граждан, но и перечисляются те материальные и духовные ценности, которые эту общность создают.

Много есть различных степеней общности, говорит Цицерон, например, людей объединяет общность языка и происхождения; но еще более тесной формой связи следует считать принадлежность к одной и той же гражданской общине (civitas). Ибо здесь очень многое оказывается совместным (общим) достоянием граждан: форум, святилища, портики, улицы, законы, права, суды, голосование, кроме того, обычаи и дружеские связи, а также всякие взаимные дела и расчеты. Все это создает такую связь между людьми, которая наиболее близка и дорога каждому, которая и превращает граждан в единый коллектив. «Ибо дороги родители, дороги дети, родственники и близкие друзья, но все привязанности всех людей вмещает в себя одно только отечество (patria), за которое какой добрый гражданин усомнится подвергнуться даже смерти, если она пойдет отечеству на пользу»

В другом месте Цицерон подчеркивает, что государства и общины (res publicae civitatesque) основаны главным образом с той целью, чтобы каждый оставался владельцем и собственником того, что ему принадлежит. Если общежитие людей имело в свое время причиной природное влечение, то попытки найти защиту в городах объясняются надеждой на обеспеченность собственности25. К этой мысли Цицерон возвращается неоднократно. Более того, нарушение прав собственности Цицерон считает попранием прав человеческого общежития, условия которого предусматривают — о чем говорится со ссылкой на Платона — обязанности по отношению к отечеству, к друзьям, а также старание и труды для общего блага.

Попытаемся теперь выяснить характер соотношения между теми определениями полиса, которые мы встречаем у Платона и Аристотеля с одной стороны и у Цицерона — с другой. Нам представляется возможным установить следующее:

а) в обоих случаях речь идет, несомненно, о гражданской общности (общине) ;

б) в обоих случаях в понятие полиса в принципе включается представление о материальных и духовных ценностях, которые эту общность создают;

в) в обоих случаях возникновение полиса обусловлено не только причиной, но и целью; цель эта для всех трех авторов едина, но каждый интерпретирует ее несколько по-своему: у Платона это — ή δικαιοσύνη, у Аристотеля —ευ ζην, у Цицерона же стремление к справедливости и «благой жизни» находит выражение в требовании охраны и гарантии собственности (ut communibus pro communibus utatur, privatis ut suis) ;

г) в обоих случаях полис — единственно возможная (и мыслимая!) форма социальной организации.

Все сказанное подводит нас к вопросу, имеющему принципиальное значение. Вопрос этот заключается в следующем: дают ли приведенные высказывания самих древних и отмеченные в них общие черты достаточное основание для утверждения об универсальном характере полиса в реальной действительности, в частности, о том, что понятие «полис» приложимо в равной мере как к эллинскому, так и к римскому обществу?

Известно, что в научной литературе уже довольно давно и вплоть до настоящего времени высказываются сомнения по поводу правомерности понятия «римский полис». Известны даже утверждения, подчеркивающие явную противоположность греческой и римской «государственности» (на уровне: эллинский полис — римская республика). Так ли это? Вопрос, действительно, имеет для нас первостепенное значение.

Подобное противопоставление лишено, на наш взгляд, серьезных оснований — оно базируется на слишком «ограничительном» или слишком поверхностном понимании природы полиса. Отнюдь не отрицая специфических черт как греческой, так и римской «государственности», мы, тем не менее, считаем, что известные нам основные, принципиальные «структурообразующие» элементы полиса одни и те же, независимо от того, идет ли речь о Греции или Риме. Эти элементы определяют самую суть полиса, они как бы условия его существования.

2. Возникновение греческого полиса.

Как известно, полису предшествовали определенные старые общественные структуры, распад полиса вызвал к жизни новые - все они так или иначе имели либо своим конечным результатом, либо исходной точкой именно полис. 
Истоки формирования этого феномена как общественной единицы следует искать в глубокой древности - еще в крито-микенской эпохе. Корни полисного строя исследователи находят в исходной социальной ячейке древности – сельской общине и в главном принципе ее развития на западе - взаимодействии общинного и частновладельческого начал. Рациональным импульсом последующего оформления этой общины была эпическая мудрость, а носителями этого импульса стали представители старинной знати, уходящей корнями в героическое микенское время. 
Период становления полиса охватывает две исторические эпохи в истории Древней Греции - гомеровскую и архаическую, то есть время с XI до конца VI в. до н.э. При изучении процессов, происходивших в это время важно иметь ввиду, что основы греческой цивилизации и полисного строя складывались не из разложения "чистых" родовых отношений, как в почти всех предшествовавших обществах, но на более сложной основе, которая включала в себя как богатое крито-микенское наследие, так и новые достижения гомеровской эпохи, а также тот факт, что развитие греческого общества происходило на более продвинутом этапе всей человеческой цивилизации. 
Основными причинами, вызвавшими к жизни полис, и одновременно факторами его первоначального развития и становления были: 
Внешний фактор. Развитие Греции в это время происходило без вмешательства извне: столкновения между древневосточными державами, которыми так изобилует первая половина I тыс. до н.э., отдалили на длительное время вмешательство восточной деспотии в греческие дела. 
Социальная мудрость древних греков, выразившаяся в своеобразии борьбы основной части общинников (демоса) с родовой знатью (аристократией). В этой борьбе в принципе не оказалось победителей и побежденных, но был достигнут уникальный социальный компромисс, по которому обе стороны согласились на новый общественный порядок, обеспечиваемый рабами-чужеземцами. Хотя демос сокрушил господство аристократии, он и сам пошел на уступки носителям начал знатности и богатства, благодаря чему в обществе утвердились принципы законности и согласия. 
Природные условия. Ландшафт Греции и отсутствие на Балканском полуострове больших рек не требовали создания сильной центральной власти с большим аппаратом управления, руководящим всей хозяйственной жизнью. Микенские дворцы с их бюрократией остались лишь эпизодом и были сметены дорийским нашествием, поэтому общины в Греции развивались самостоятельно, без давления и вмешательства в их хозяйственную, социальную и общественную жизнь. 
Железо. Его освоение и широкое распространение как раз приходится на обозначенный период становления полиса. Использование железа создавало предпосылки для появления более сложной экономики, динамичного товарного производства, которое задавало более быстрый темп хозяйственного и общественного развития, чем консервативное натуральное хозяйство. Железо буквально революционизировало весь экономический и социальный быт в сторону индивидуализации и демократии: в экономике - в сторону развития жизнеспособного хозяйства мелких и средних крестьян и ремесленников, а в социально-политической сфере - в сторону усиления военной мощи и политической роли ополчения вооруженных железным оружием земледельцев-гоплитов, которые пришли на смену аристократической коннице. 
Великая греческая колонизация. Это своеобразное историческое явление было порождено развитием формирующегося полиса и стало одним из важнейших факторов распространения полиса по всему миру, а также одним из способов разрешения внутриполисных проблем. Благодаря колонизации грекам удавалось разряжать накаляющуюся социальную обстановку и обеспечивать баланс между количеством населения и размером территории, на которой это население могло существовать. 
Переход греческого общества от родового строя к полисному происходил по трем основным линиям, которые находились в тесной взаимосвязи: 
от сельского общинного поселка к городу, как торгово-ремесленному, административному, культурному и религиозному центру; 
от разлагавшегося позднеродового общества к классовому обществу античного типа, в котором гражданский коллектив был четко отграничен от массы бесправных рабов и неполноправных чужеземцев; 
от власти местных царьков-басилевсов, опиравшихся на узкий слой родовой аристократии, к правильному демократическому государству, управляемому непосредственно суверенным народом - гражданами. 
Механизм образования полисов, а точнее, формирования исходной структуры для их последующего развития осуществлялся чаще всего посредством синойкизма, то есть сселения или насильственного объединения всех или значительной части жителей данной области в одно большое, более укрепленное и более жизнеспособное поселение. Так, в Афинах примером синойкизма служит объединение проживавших в Аттике племен вокруг Акрополя. Это объединение античная традиция приписывала легендарному Тезею. Иногда на промежуточном этапе объединялись сельские общины, которые впоследствии так и не превратились в города. Такой пример являет Спарта, которая оставалась объединением 4-х поселков, так и не ставших городом на протяжении всей классической античности. 
Другой путь формирования полиса был связан с колонизацией и завоеваниями, когда исходный полис по мере разрастания выводил ряд дочерних поселений-колоний, из которых впоследствии формировались самостоятельные полисы. 
В течение VIII-VI вв. до н.э. на Балканском полуострове, в Эгейском бассейне, Причерноморье и Западном Средиземноморье возникло в общей сложности несколько сот полисов с более или менее сходной социально-экономической структурой, принципами политического управления и системой духовных ценностей. Каждый из полисов был уникален, имел свою историю и свои специфические черты, но все они имели и общие свойства, которые и позволяют говорить о полисе как о феномене античной истории. 
Таким образом, предпосылками формирования города-государства явились большей частью достаточно тривиальные причины политической и социальной неустойчивости, выраженные в раннемонархическом несовершенстве, жестокой внеэкономической эксплуатации подавляющей части населения, рабовладельческом хозяйстве, тупиковом развитии греческой бюрократии и аристократии, носивших паразитический характер и обреченных на гибель, слабостью государства, разрушающегося перед ударами извне. Греции необходимо было создать противоположное по силе и организации управления самодостаточное независимое государство, начавшее прогресс социально-экономического и культурного развития. 
Процесс формирования полиса растянулся в общей сложности на полтысячелетия. Не менее длительным был и период распада этого организма. По сути, история полиса синонимична истории всей античности.