Субъект преступления

   В умышленных преступлениях, совершенных специальными субъектами, могут принимать участие как организаторы, подстрекатели и пособники - общие субъекты.

2.3. Значение субъекта преступления

   Значение субъекта преступления заключается в том, что он является одной из составных частей, элементом состава преступления. Без него состав преступления просто не имел бы смысла, будучи неполным. Субъект преступления необходим, ибо кого, спрашивается, привлекать к уголовной ответственности, кто, собственно говоря, преступник?

   Также, признаки субъекта преступления иной раз влияют на квалификацию содеянного. Например, вменяемость. Если человек, совершивший преступление, находился в состоянии невменяемости, то это в корне меняет классификацию. Значит, человек не подлежит уголовной ответственности, и все остальные элементы состава преступления не имеют смысла. Возраст также существенно может изменить картину в составе преступления. Ведь если человек не достиг возраста уголовной ответственности на момент совершения преступления, то и уголовной ответственности он нести не может.

3. Заключение

   Рассмотренная в данной курсовой работе тема субъекта преступления занимает важное место в учении о составе преступления.

   Общественно опасное деяние может совершить только человек (физическое лицо). Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определённого возраста, признаков специального субъекта.

   В работе предпринята попытка наиболее полно и, в то же время, лаконично раскрыть указанные признаки.

  В целях совершенствования и придания стабильности следственной и судебной практике по должностным преступлениям необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступлений, т.е. дать более точное определение таким категориям специальных субъектов как должностное лицо, военнослужащий и другие. Это задача Верховного Суда РФ.

   Затрагивая правовое значение состояния опьянения в момент совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством.

4. Библиография

Источники

1.      Конституция Российской Федерации - М.: ИНФРА-М, 2003.

2.      Уголовный Кодекс Российской Федерации: (По состоянию на 10 февраля 2006). – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 189с.

3.      Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации/ Под. Ред. В.И.Радченко, А.С. Михлина. – СПб.: Питер, 2007. – 784 с.: - (Серия «Официальные комментарии российского законодательства»).

4.      Федеральный закон от 08.05.1994 №3-ФЗ в ред. от 30.12.2006 «О статусе депутатов Совета Федерации и статусе депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

5.      Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. N 257-О.

6.      Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 20 декабря 2007 г. N 74-О07-33.

7.      Постановление Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2007 г. N 505п07.

8.      Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации

      от 30 октября 2002 г. N 754п02пр.

9.      Кассационное определение Верховный Суда Российской Федерации от 15 мая 2003 г. N 79-о03-1.

10.  Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2002 г. N 66-о02-43.

11.  Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2007 г. N 75-О07-24.

12.  Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации

от 20 декабря 2007 г. N 71-о07-13.

Основная литература

1.      Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2008. – VI, 858 с. – (Б-ка словарей «ИНФРА-М»).

2.      Криминология. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 2005.

3.      Козлов А. П. Понятие преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

4.      Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

5.      Уголовное право Российской Федерации. Общая Часть: Учебник. – Изд. испр. и доп. /Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр.наук, А.И. Рарога, проф. д-ра юр.наук, проф. А.И. Чугаева. –М.: ИНФАРМА-М. КОНТРАКТ,  2006. – 553 с. (Высшее образование).

Дополнительная литература

1.      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F. 

5. Приложение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года

Дело N 74-о02-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                            Шадрина И.П.,

                                                    Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2002 года, которым

А., 6 ноября 1956 года рождения, уроженец с. Майя Мегино-Кангаласского улуса РС, якут, образование высшее, женат, 2 детей, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам, по ст. 30 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам и по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено А. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно С., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором суда А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти С.В. и покушение на жизнь А.М.

Преступления совершены им в с. Хатылыма при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 5 декабря 2001 года, вечером, около 20 часов, А. вместе со своей женой А.М. и соседом С.В. распивали спиртное у себя дома, во время которого А. приревновал свою жену к сидящему за столом С.В. и на этой почве повалил жену на пол и стал ее избивать, нанеся ей удары кулаками и ногами.

Тогда С.В. со словами: "Мне твоя жена не нужна!" стал останавливать действия А., в ответ на это последний пошел к себе домой и вооружившись охотничьим карабином вернулся в дом, где увидев, что С.В., сидя на диване надевал ботинки, а А. нашел в шкафу патроны и зарядил ружье.

С.В. увидев, что А. вооружился ружьем, встал и пошел к дверям, тогда А. выстрелил ему в грудь, причинив проникающее огнестрельное ранение с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в результате которых потерпевший упал возле забора и скончался.

Увидев происходящее, А.М. со словами: "Ты же убил!" подбежала и открыла входную дверь, а А. в это время выстрелил в жену А.М. сзади в область головы, причинив ей касательное ранение головы в области левого темени и она потеряв сознание, упала на крыльцо дома.

25 октября 2001 года С., осужденный по данному делу за незаконное ношение огнестрельного оружия передал А. ружье, которое он носил незаконно и с 1998 года незаконно хранил и носил с собой карабин калибра 5,6 марки ТОЗ-16 с номером 205 14.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично и пояснил, что он стрелял в С.В. в состоянии невменяемости, а в жену не стрелял, ружье у С. одолжил и хранил у себя, а карабин сдал добровольно органам милиции.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный А. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос о пересмотре дела с отменой приговора суда и направлением дела на новое судебное разбирательство или изменением приговора суда с переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 УК РФ, полагая, что суд без достаточных на то оснований признал его виновным в убийстве С.В. и покушении на жизнь жены А.М.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденного А., Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденного в содеянном, т.е. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия в виде карабина и ружья, а также в умышленном причинении им смерти С.В. и покушении на жизнь жены А.М. установлена судом всеми материалами дела на основе исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности А., что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть С.В. последовала от огнестрельного ранения с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в частности, легкого и печени, а жене А.М. причинено огнестрельное ранение в область головы, отчего она потеряла сознание и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденного о пересмотре дела с отменой или изменением приговора суда и переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 107 УК РФ по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, ибо вина осужденного в содеянном установлена всеми материалами дела и надлежащей оценкой всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности его в содеянном, в частности, его собственными показаниями и пояснениями потерпевшей А.М. и свидетелей по данному делу, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Действия осужденного А. судом квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, определив по совокупности преступлений наказание соразмерное содеянному в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его - без удовлетворения.

23

[1]Большой юридический словарь. Под ред. Проф. А.Я.Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 726.

[2] Криминология. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 2005. С. 151.

[3] Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 270.

[4] Уголовный Кодекс Российской Федерации: (По состоянию на 10 февраля 2006). – М.: Юрайт-Издат, 2006. – С.21.

[5] Козлов А. П. Понятие преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 394—395.

[6] Уголовный Кодекс Российской Федерации: (По состоянию на 10 февраля 2006). – М.: Юрайт-Издат, 2006. – С.21.

[7] Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 30 октября 2002 г. N 754п02пр.

[8] Постановление Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2007 г. N 505п07.

[9] Уголовный Кодекс Российской Федерации: (По состоянию на 10 февраля 2006). – М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 22.

[10] Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2008. – VI, С. 97, 439.

[11] Уголовное право Российской Федерации. Общая Часть: Учебник. – М.: ИНФАРМА-М. КОНТРАКТ,  2006. – С.209.

[12] Уголовное право Российской Федерации. Общая Часть: Учебник. – М.: ИНФАРМА-М. КОНТРАКТ,  2006. – С.209.

[13] Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 г. N 71-о07-13.

[14] Уголовный Кодекс Российской Федерации: (По состоянию на 10 февраля 2006). – М.: Юрайт-Издат, 2006. – С. 22.

[15] Уголовный Кодекс Российской Федерации: (По состоянию на 10 февраля 2006). – М.: Юрайт-Издат, 2006. – С.212.