Рассмотрение дел об усыновлении (удочерении) ребенка

     Указанные признаки подтверждают вывод о том, что отношения по поводу усыновления  являются самостоятельными правоотношениями, но сходными с родительскими по содержанию. Положение о том, что правоотношения по поводу усыновления хотя и сходны, но не тождественны родительским правоотношениям, основано на обобщении присущих последним особенностей.

     Пункт 2 ст. 137 СК РФ содержит правило о том, что усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные  права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

     Действующее законодательство закрепляет положение  о том, что правовые последствия  усыновления ребенка наступают  независимо от записи усыновителей в  качестве родителей в актовой  книге о его рождении (п. 6 ст. 137 СК РФ).

     Вместе  с тем в новейшем законодательстве содержится положение о том, что  в случае необходимости, если это  отвечает интересам ребенка, правовая связь с родителем усыновленного  ребенка и его родственниками может быть сохранена (п. 3, 4 ст. 137 СК РФ). Необходимо заметить, что данные нормы нуждаются в совершенствовании. В настоящей редакции ст. 137 СК РФ настолько перенасыщена нормами, что затрудняется механизм восприятия их содержания и, следовательно, применения на практике. По нашему мнению, это должна быть как общая норма о сохранении правовой связи с одним из родителей, так и частные, распространяющиеся на других родственников.

     В качестве общей предлагается дополнить СК РФ новой нормой распространяющейся на усыновленных детей ст. 137.1 следующего содержания:

     «1. Дедушка и бабушка сохраняют  свои права на общение с ребенком.

     2. По просьбе дедушки или бабушки  в интересах ребенка могут  быть сохранены личные неимущественные  и имущественные права ребенка  по отношению к ним в тех  случаях, когда родители умерли, признаны судом недееспособными,  объявлены умершими».

     Данное  положение позволило бы укрепить имущественное положение ребенка на случай, например, отмены усыновления. Кроме того, такая гуманная по содержанию норма позволила бы пожилым людям, потерявшим нередко единственных дочь или сына, сохранить как фактические, так и правовые отношения с внуками.

     Уравнивание усыновленного ребенка в правах и обязанностях с родными детьми усыновителя обеспечивает возникновение  между усыновителем и усыновленным не только семейных отношений, но и  всех тех прав и обязанностей в  других отраслях права, возникновение которых основывается на факте родства. Например, усыновитель и усыновленный имеют право на взаимное алиментирование, наследственные права, право на возмещение вреда по правилам гл. 59 ГК РФ, жилищные права.

     В области имущественных отношений между усыновителем и усыновленным важным является вопрос об алиментных обязанностях. Как и другие вопросы во взаимоотношениях усыновителей и усыновленных, вопрос об алиментировании разрешается на тех же принципах, что и в отношениях родителей и детей. Алиментные обязанности в отношении детей, как несовершеннолетних, так и совершеннолетних, являются по своей правовой природе длящимися обязанностями. Право на алименты в пользу детей может быть реализовано в любой момент в период несовершеннолетия детей или в период нетрудоспособности и материальной необеспеченности совершеннолетних детей²⁷. Подобно обязанности родителей по содержанию своих детей, обязанность усыновителей по содержанию усыновленных детей является строго регламентированной в своем объеме (ст. 103 СК РФ).

     Согласно  ст. 1147 ГК РФ²⁸, «при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению». Поэтому они могут наследовать по закону после усыновителя, его родственников (родителей, дедушки, бабушки), а также детей усыновителя, но не после своих родителей и их родственников, поскольку правовая связь с ними у усыновленного ребенка утрачивается в результате акта усыновления (усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства - п. 2 ст. 1147 ГК РФ).

     Если  в результате усыновления правовая связь с одним из родителей  у усыновленного ребенка сохраняется (п. 3 ст. 137 СК РФ), то усыновленный и его  потомство наследуют по закону после  смерти этих родственников, а последние  наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства (ч. 3 ст. 1147 ГК РФ). Кроме того, в этом случае родитель и усыновитель в равной мере обязаны предоставлять содержание усыновленному ребенку. Что же касается родителя, утратившего свои права и обязанности при усыновлении, то к такому родителю не может быть предъявлено требование об алиментах.

     2.3. Судебная практика 

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Борисовой Л.В., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению гражданки США Р.Б. об усыновлении гражданина Российской Федерации С., 17 марта 1996 года рождения, по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Томского областного суда от 31 августа 2005 г., которым заявление удовлетворено.

     Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: гражданка США Р.Б. обратилась в суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации С., 17 марта 1996 года рождения, находящегося на воспитании в государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Первомайский детский дом».

     В обоснование своей просьбы заявитель  указала, что С. проживал в ее семье  в течение двух недель в период летних каникул 2004 года, подружился с ней и ее приемной дочерью М., 1995 года рождения. В дальнейшем общение продолжилось по телефону и путем обмена письмами, сложились добрые отношения. Будучи материально обеспеченной и имея опыт в воспитании детей, она в состоянии позаботиться о ребенке, дать ему хорошее воспитание и лечение. С медицинским заключением о состоянии здоровья С. ознакомлена.

     Представители заинтересованных организаций —  директор государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Первомайский детский дома» — Авдюшева Л.Н., ведущий специалист по охране прав детей органа опеки и попечительства администрации Первомайского района Томской области — Золотухина Л.Ф. полагали необходимым просьбу Р.Б. удовлетворить.

     Решением  Томского областного суда от 31 августа 2005 г. заявление Р.Б. об усыновлении  гражданина России несовершеннолетнего  С. удовлетворено.

     В кассационном представлении прокурора, участвующего в деле, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

     Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения представления и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

     Усыновление согласно ст. 124 Семейного кодекса РФ допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах.

     В соответствии со ст. ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на национальном и международном уровнях, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., ст. 21 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г., усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения.

     Согласно  п. 4 ст. 124 СК РФ усыновление детей  иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается  в случаях, если не представляется возможным  передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории РФ, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.

     Принимая  решение об удовлетворении заявления  Р.Б. об усыновлении гражданина России, несовершеннолетнего С., суд правильно  определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что по данному процессу усыновления были выполнены все указанные выше нормы международного права и российского законодательства, защищающие интересы детей.

     Этот  вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

     Доводы  кассационного представления прокурора  о том, что требования заявителя  об усыновлении С. не могут быть удовлетворены  ввиду того, что с таким требованием Р.Б. уже обращалась в Томский областной суд и решением от 28 мая 2005 года в усыновлении данного ребенка ей было отказано, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Частью 2 статьи 269 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) предусмотрено право иностранных граждан, желающих усыновить ребенка — гражданина Российской Федерации, на обращение в соответствующий суд Российской Федерации с таким требованием. Действующее законодательство Российской Федерации в главе 29 ГПК РФ и главе 19 СК РФ, регулирующих отношения по усыновлению (удочерению) детей, не содержит запрета на повторное обращение в суд с тем же требованием в случае отказа заявителю в удовлетворении первоначально поданного им заявления об усыновлении. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации права иностранных граждан охраняются так же, как и права российских граждан.

     Как следует из материалов дела, решением суда от 28 мая 2005 года Р.Б. было отказано в усыновлении С. в связи с  нарушением принципа приоритетного  устройства ребенка на воспитание в  семье в стране происхождения. Со ссылкой на то, что Р.Б., 1937 года рождения, на протяжении последних лет принимает медицинские препараты для лечения щитовидной железы и это заболевание не отражено в ее медицинских документах, суд посчитал неубедительным довод заявительницы о ее возможности по состоянию здоровья быть усыновителем С. Также суд исходил из того, что принятые агентством по усыновлению обязательства по контролю и оставлению отчетов лишь в течение первых трех лет со дня усыновления ребенка не соответствуют требованиям ст. 121 СК РФ.

     При разрешении вопроса о допустимости заявленного усыновления судом заново проверялись и учитывались обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что препятствий к усыновлению С. Р.Б. не имеет. Ею были выполнены все указания, данные в решении суда от 28.05.2005. Суду представлены дополнительные доказательства, что органами опеки и попечительства принимались необходимые меры к устройству С. в семьи российских граждан, однако они оказались безрезультатными (л.д. 260 — 262, 263 — 286). Заявитель вновь прошла медицинское освидетельствование, представила медицинское заключение «Медицинского научно-практического центра» г. Томска о возможности по состоянию здоровья быть усыновителем (л.д. 171 — 177). Также имеется обязательство агентства «Чилдренс Хоуп Интернешнл» по выполнению контроля после усыновления, включая социальную и психологическую адаптацию, изучение условий проживания и воспитания ребенка после усыновления, а также пересылку отчетов по контролю за условиями пребывания усыновленного ребенка в семье Р.Б. в соответствующие учреждения в сроки, установленные Правительством Российской Федерации, то есть без ограничения какими-либо временными рамками.

     Доводы, изложенные в кассационном представлении, исследовались в судебном заседании  и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

     Правильным  является решение суда и в части  обращения его к немедленному исполнению. Как видно из дела, С. страдает от функциональной кардиопатии  и аномально расположенной хорды в левом желудочке сердца, в связи с чем была достигнута договоренность о его лечении по месту жительства заявителя (л.д. 237 — 247). С учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 212 ГПК РФ, по просьбе заявителя суд был вправе обратить решение к немедленному исполнению.

     На  основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Томского областного суда от 31 августа 2005 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора — безудовлетворения²⁹. 

Заключение

     Таким образом, по итогам исследования автор  может сделать следующие выводы.

     В семейном праве РФ регламентированы институты, направленные на обеспечение  охраны интересов несовершеннолетних детей. Особое место занимают институты, призванные обеспечить защиту прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, предусматривающие передачу таких детей на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью.