Принцип состязательности и его реализация в полномочиях суда

       Оглавление

        Введение

       Принцип состязательности является сейчас одним из основополагающих принципов гражданского процессуального права. Он определяет возможности и обязанности сторон по доказыванию заявленных требований и возражений при отстаивании своей правовой позиции. Названный принцип основан на противоположных материально-правовых интересах сторон, а с его реализацией создаются наиболее благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения обоснованного решения. Отдельные авторы настаивают на конституционном наименовании данного принципа как "принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон"¹ (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), между тем в большинстве своем в учебной литературе и научных трудах указанный принцип именуется как принцип состязательности. Однако вне зависимости от наименования наличие состязательных начал в современном гражданском судопроизводстве признается всеми учеными и практиками, так или иначе затрагивающими проблемы рассмотрения и разрешения гражданских дел судом первой и последующих инстанций.

       Развитие  гражданско-процессуального законодательства осуществляется и будет происходить в дальнейшем на базе основного кодификационного акта - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем должны прежде всего отражаться изменения и дополнения процессуального законодательства. Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство не отвечает полностью современному уровню развития общества, появлению рыночных отношений в нашей стране, изменениям, происходящим в других отраслях законодательства, не осуществляет в достаточной мере защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

       Это в полной мере проявляется и в  проблеме определения роли суда в  состязательном гражданском процессе.

       Без определения роли суда в гражданском судопроизводстве не возможно построения эффективной, отвечающей современным реалиям системы гражданского судопроизводства.

       Исходя  из этого цель моей курсовой работы можно сформулировать как значение принципа состязательности в судебном доказывании.

       Для достижения поставленной цели необходимо разрешение следующих задач.

       Во-первых, для уяснения сущности гражданско-процессуального  судопроизводства необходимо рассмотреть  вопрос о становлении и развитии состязательности как принципа гражданского судопроизводства, а также определения роли суда на различных этапах развития гражданского судопроизводства.

       Во-вторых, для определения влияния принципа состязательности на роль суда в гражданском  процессе необходимо уяснить значения принципов правосудия для определения роли суда.

       В-третьих, на основании выводов о роли принципов  судопроизводства и состязательности как принципа гражданского процесса необходимо определить его значение для определения роли суда.

       В-четвертых, рассмотреть роль суда в гражданском процессе на примере одной из стадий гражданского процесса.

        Глава 1. Принцип состязательности в судебном доказывании

       1.1. Становление и развитие состязательности в гражданском судопроизводстве России и роль суда в нем

       Исследование  правовых явлений предполагает анализ не только действующего законодательства, но и знакомство с историей его развития. По верному замечанию русского юриста К.И. Малышева, прежде чем применять закон, нужно предварительно его изучить.² Взгляд, обращенный в глубину веков, помогает исследователю глубже раскрыть проблему, получить материал для сравнения с современными понятиями, представлениями и прийти, таким образом, к выводам теоретического и практического значения. В достижении этой цели наряду с отображением исторического многообразия правовых форм важно дать им правильную интерпретацию в контексте развития общественной мысли.³

       Состязательность  — наиболее древняя форма разрешения гражданско-правовых споров. В ранние периоды существования государственности  на Руси преобладающим источником права, а затем и законодательства являлся обычай.⁴

       Русская правда и другие источники древнего права не называют состязательность в качестве принципа рассмотрения гражданских  дел. Однако правовое положение сторон и особенно их роль в процессе доказывания наглядно свидетельствуют об этом. Возбуждение гражданского дела осуществлялось по инициативе заинтересованного лица путем предъявления иска или поклепа. Без жалобы дело не рассматривалось. Начиная процесс, истец обязан был знать лицо, к которому он предъявлял иск. Розыск ответчика и вызов его в суд возлагались на истца.⁵

       Стороны занимали равное положение в процессе и даже назывались одинаково —  истцы. Они самостоятельно определяли предмет доказывания и доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Установление фактических обстоятельств дела полностью возлагалось на стороны. Суд выполнял лишь функцию беспристрастного арбитра, оценивающего доказательства и постановляющего решение. По выражению Ф.М. Дмитриева, древний суд был правильным боем между противниками.⁶

       Наиболее  детально регламентирован порядок  судопроизводства в Псковской Судной грамоте 1467 г. Ряд положений, содержащихся в ней, подчеркивает состязательный характер судопроизводства. Возбуждение процесса осуществлялось по инициативе пострадавшей стороны (истца), которая должна была известить ответчика о своих требованиях. Ответчик имел право защиты от притязаний истца (ст. 23, 25). Стороны сами разыскивали доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылались. Псковская Судная грамота сформулировала важнейшее положение состязательного процесса: суд может вынести решение только в пределах требований истца. Истцу предоставлялось право уменьшить свой иск или полностью отказаться от него (ст. 62). В Псковской Судной грамоте подчеркивается возрастающая роль суда. Суд начинает занимать более активную позицию в доказывании, предписывая в исключительных случаях сторонам тот вид доказательств, которые они должны представить. Если на основании представленных сторонами доказательств суд не мог правильно и обоснованно разрешить спор, то он был вправе послать своих людей на место для выяснения обстоятельств дела (ст. 24).

       Таким образом, состязательная форма разрешения гражданско-правовых споров была обычаем  славянских племен. К моменту санкционирования его государством она переросла в традицию, поскольку вышла за пределы регулирования общественных отношений отдельной общности.

       Развитие  социально-экономических отношений, централизация государственного и  судебного аппаратов обусловили изменение порядка судопроизводства. С усилением роли государства частные и общественные формы рассмотрения юридических споров были заменены государственными, что нашло отражение в формах процесса. В ХV—ХVII вв. судопроизводство носило розыскной (инквизиционный) либо состязательный характер. Розыскной процесс применялся по политическим и уголовным делам, состязательный — преимущественно по гражданским. Элементы инквизиционного процесса в гражданское судопроизводство проникали постепенно.

       Судебники 1497 и 1550 гг. предусмотрели состязательную форму гражданского судопроизводства.

       Судебное  разбирательство подразделялось на собственно суд и вынесение приговора, называемое вершением. Судебный процесс  происходил в форме состязания сторон. Судья, заслушав претензии истца, обращался к другой стороне с предложением отвечать. Количество вопросов и ответов не определялось.

       Судья не только заслушивал заявления сторон и рассматривал доказательства, но и сам требовал объяснения сторонами  какого-либо факта, интересовался наличием у сторон доказательств, мог предложить последним рассмотреть определенное доказательство.⁷

       В силу состязательности процесса субъектами исследования доказательств был  не только суд, но и стороны. Например, исследование осуществлялось путем  допроса свидетелей как судом, так и сторонами.⁸

       Соборное  Уложение 1649 г. укрепило тенденцию, направленную на повышение активности суда в процессе и ограничении процессуальных возможностей сторон. Уложение предусмотрело две формы гражданского судопроизводства — суд (состязательный процесс) и очную ставку. Уложение восприняло основные положения состязательного процесса, закрепленные в предшествующем законодательстве. По сравнению с Судебниками в рассматриваемом нормативном акте ярче проявляется роль государства в рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       Соборное  Уложение, возложив на стороны обязанность  по представлению доказательств (ст. 167—172, 175, 181 главы Х и др.), продолжило тенденцию по расширению полномочий судьи в доказательственной деятельности. Последний мог принять или не принять доказательство, определял значение и силу доказательств, удостоверял подлинность доказательств, представляемых сторонами. Так, суду было предоставлено право отвергать доказательства, представляемые сторонами после общей ссылки, и «вершити дело по первой опчей ссылке» (ст. 168 главы Х). В отдельных случаях закон указывал, какие доказательства следует применить. Например, если при рассмотрении спора о земле между показаниями свидетелей-старожильцев имеются противоречия, закон предписывает использовать в качестве доказательств жребий (ст. 237 главы Х).

       Соборное  Уложение не допускало замену судьей по собственной инициативе одного доказательства другим. Со второй половины ХVII в. в судебной практике стали иметь место случаи произвольного распоряжения судьей доказательствами. Например, вместо того чтобы по просьбе ответчика предоставить истцу очную ставку с тем, кого он обвинял в составлении подложной крепости, судьи производили повальный обыск; или стороны просили о повальном обыске, а судьи требовали представления свидетельских показаний или письменных доказательств.⁹

       Начавшаяся  с Судебника 1497 г. линия на усиление следственного (инквизиционного) процесса в период реформ Петра I достигла своего наибольшего развития. Соборное Уложение уделяло следственному процессу значительное место, но предпочтение отдавалось состязательному судопроизводству. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, «до Петра Великого состязательные формы процесса были общим явлением, а следственные исключительным...».¹⁰ Приоритет следственного начала в процессе является отражением политического режима абсолютизма. Последний характеризуется доскональной регламентацией всех сторон жизни и деятельности подданных, всеобщим контролем за населением со стороны государственных органов, широкими полномочиями органов управления, ограничением политических прав и свобод подданных. Накануне реформы Петра I в области процессуального права состояние правосудия было неудовлетворительным. В судах процветали юридический формализм и сутяжничество.¹¹

       21 февраля 1697 г. был издан Именной Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», которым был введен следственный процесс при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел. «А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей, в обидах и разореньях чинить розыск...» (ст. 1). Следственные начала процесса были детализированы процессуальным разделом Воинского устава — «Краткое изображение процессов или судебных тяжб». Основными признаками следственного процесса периода абсолютизма были строгое тайное судопроизводство, письменная форма процесса, процессуальная активность сторон, применение пытки, формальная оценка доказательств. Небольшая процессуальная активность сторон в гражданском процессе имела место (возбуждение дела производилось по челобитной истца, стороны до двух раз обменивались бумагами, содержащими требования истца и возражения ответчика), но лишь в связи с тем, что судья сам стремился к установлению истины. Самостоятельность их была очень ограничена. Более того, государство, вмешиваясь в дела частных лиц, обязывало истца доказывать обоснованность своего иска, а ответчика — «учиненное на него дополнение правдою опровергнуть под страхом наказания» (ст. 1, 3 главы I, часть II). По Воинскому уставу на суд была возложена обязанность по сбору судебных доказательств. Положение сторон в исследовании доказательств было бесправным. Так, «свидетелем в суде не надлежит от кого иного, кроме судьи, допрошенным быть» (ст. 9 главы III, часть III).

       Исторический  анализ феодального права России в области судопроизводства по гражданским делам показывает преемственность в развитии его наиболее существенных черт. Первоначально возникнув как состязательное, оно в полной мере соответствовало характеру разрешаемых споров. Состязательность является одним из древнейших принципов ведения процесса. Более тысячи лет этот принцип находит свое применение в судебной практике России. Состязательный характер гражданского судопроизводства является неотъемлемым элементом демократического политического строя. Сформировавшись как правовой обычай, принцип состязательности сегодня является одной из общепризнанных форм справедливого и демократического отправления правосудия.

       Вместе  с тем следует отметить, что  гражданский процесс в феодальной России в определенных моментах носил более состязательный характер, чем современный. Отдельные черты состязательного судопроизводства были утеряны отечественным процессом в результате влияния романо-германского права, и прежде всего немецкой и французской правовых школ, а также политических и экономических факторов советского периода.