Казусы "История государства и права" зарубежных стран

Казус 1.

Условие:  Авл Гелий (20.1.13) сообщает о некоем Верации, который «за удовольствие считал» ходить по улицам и раздавать прохожим пощечины; за ним шел раб с мешком денег и тут же выплачивал каждому потерпевшему 25 ассов. Этот случай послужил поводом к преторскому эдикту, изменившему порядок назначения штрафа инюриа (противоправное посягательство на личность).

Расскажите об ответственности за инюриа по квиритскому и преторскому праву, опираясь на Законы XII таблиц и положения III книги «Институций» Гая. Какой ответственности может подвергнуть Верация претор? От чего будут зависеть размеры ответственности?

Решение: Частным правонарушением в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц, а не государства в целом (в отличие от уголовного преступления) и поэтому порождало обязательство лица, совершившего деликт (частное правонарушение), уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки.

Надо отметить, что в круг частных правонарушений римское право включает и такие, которые, с современной точки зрения, являются уголовными преступлениями (например, увечье, кража и другие).

Обязательства из правонарушений являются древнейшим видом обязательств. Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что существовал перечень случаев, в которых возникали такие обязательства.

Виды частных деликтов:

- Iniuria (противоправное посягательство на личность) претерпевает в качестве основания возникновения обязательств, значительные изменения, начиная с законов XII таблиц и вплоть до периода империи. В законах XII таблиц iniuria – это посягательство только на телесную неприкосновенность римского гражданина и притом посягательство, выражающееся в определенных, предусмотренных законом действиях, из которых каждое влечет за собою отличные от других последствия. Законы XII таблиц знают три вида iniurua:

- Самую тяжкую степень составляет членовредительство, membrum ruptum, которое влечет за собой мщение потерпевшего по началу: око за око, зуб за зуб (talio), если не достигнуто соглашение между сторонами: si membrum rupsit ni cum eo pacit talio esto.

- Вторую степень составляет менее тяжкие повреждения, os fractum, которые влекут за собою уже только обязанность уплатить потерпевшему штраф в размере 300 ассов, если потерпевшим был свободный человек, и в размере 150 ассов, если ранение причинено рабу.

- Наконец, третьей наиболее легкой степенью iniuria было нанесение побоев (без ранения), оскорбительных ударов и т.п. – verberatio pulsatio – которые влекли за собою обязанность нанесшего их уплатить штраф в 25 ассов.

- Furtum – деликт против имущественных прав. Для наличия furtum нужно было намерение создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую и, согласно возобладавшему взгляду юристов, движимую вещь, нужен был animus furandi. Необходимо было, чтобы нарушитель действовал invito domino, т.е. против воли собственника. Но самая contrectatio могла заключаться не только в тайном похищении вещи, подобно современной краже, не только в присвоении найденной вещи и не только в деянии раба, который, совершая побег, сам похищал себя у господина (D. 47. 2. 61), но также и в действиях, которые в современном праве были бы признаны присвоением, растратой или мошенничеством.
- Damnum iniuria datum – (неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей). Деяния, причинявшие другому лицу имущественный вред, но без наличия у делинквента animus furandi, без намерения.

Теперь остановимся на изменениях происшедших в толкованиях iniuria и санкциях за деликты по классическому римскому праву.

В классическом римском праве деликт iniuria был обобщен (всякое умышленное противоправное нанесение личной обиды). При этом с одной стороны, понятие деликта было расширено, поскольку iniuria больше не ограничивалось обидой действием, но охватывало всякое оскорбление; а с другой стороны – сужено, поскольку было выдвинуто в качестве необходимого элемента намерение обидеть. Изменился и порядок ответственности за iniuria: вместо исков о взыскании твердо установленных сумм штрафа, была введена actio iniuriarum aestimatoria, по которой сумма штрафа, при наличии iniuria atrox, в каждом отдельном случае устанавливалась претором, а в остальных случаях определялась судьей in iudicio.

Положение III книги «Институций» Гая: 220 «Нарушение права совершается не только тогда, когда кто-либо кулаком или палками будет бит и даже высечен, но и тогда, когда кто-либо бесчестен».
224 «Но теперь мы пользуемся другим правом: претор позволяет нам самим оценивать обиду, и судья присуждает нам такую сумму, на которую мы оценили обиду, или меньше, согласно своему усмотрению. Но так как жестокую обиду обыкновенно оценивает претор, то мы на такую сумму и предлагаем исковую форму, и хотя судья может присудить меньшую сумму, однако, в большинстве случаев, он не решается уменьшить её в следствии авторитете претора».

225 «Обида считается тяжкой или по действию, если кто, например, кем-либо ранен, высечен или побит палками, если, например, обида нанесена на площади или в театре; или по личности, если, например, претерпит обиду магистрам или когда обида будет нанесена сенатору простым человеком».
В случае с Верацием ответственность по Законам XII таблиц ограничивалась выплатой штрафа в 25 ассов: таблица VIII: «Если причинит обиду, то пусть штраф будет 25 ассов», а по «Институции» Гая сумму штрафа устанавливал потерпевший, обратившись в суд с иском (ст. 224 Книги III «Институций» Гая). Размеры ответственности Верация будут зависеть от тяжести обиды по действию или по месту нанесения обиды, или от личности пострадавшего (ст. 225 Книги III «Институций» Гая).

Казус 2

Условие: Элен Леруа, получив с согласия мужа наследство, подарила ему (с его же согласия) дом, несмотря на то, что брачный договор запрещал дарение между супругами. Позднее, уже без согласия мужа, она составила завещание, по которому все свое имущество завещала одному из сыновей.

Правомерны ли действия Элен Леруа по Кодексу Наполеона?

Решение:  Французский Гражданский Кодекс – это наиболее поздний законодательный акт, датированный 1804 годом, в 1807 году переименован в кодекс Наполеона. Он воплощает и развивает гражданские и правовые принципы, закрепленные в Декларации прав человека. Это принцип юридического равенства, законности, единства права и свободы.

Статья 1395 Французского Гражданского Кодекса 1804 года гласит «Брачные соглашения не могут ни в чем изменяться после совершения брака», также  ст. 217, 905, 913  Французского Гражданского Кодекса, жена при наличии имущества не может дарить, отчуждать, закладывать, приобретать имущество без согласия мужа  в письменной форме  (ст.217), а также без разрешения суда, согласно ст. 217, 219 титула «О браке» (ст. 905).Так как в данном казусе брачный контракт запретил дарение между супругами, действия жены в отношении дарения мужу дома являются незаконными, хотя передача дома в дар была с согласия мужа (ст. 217 ФГК).

Что касается распоряжения своим имуществом посредством завещания, то она не нуждается в согласии мужа. (Ст. 905 ФГК «Замужняя женщина не может совершать дарений между живыми без содействия или специального согласия ее мужа или без разрешения суда, сообразно с тем, что предписано ст. 217 и 219 титула «О браке» Она не нуждается ни в согласии мужа, ни в разрешении суда, чтобы сделать распоряжение посредством завещания»).

Правомерность же действий жены, касательно, размеров имущества, завещанных одному из сыновей от первого брака в данном случае нарушена, согласно статье 913 ФГК «Безвозмездные предоставления (имущества), производимые посредством сделок между живыми или посредством завещания, не могут превосходить половины имущества, которое принадлежит лицу, делающему распоряжение, если оно оставляет после своей смерти лишь одного законного ребенка; трети – если оно оставляет двух детей; четверти – если оно оставляет трех или большее число…»

Соответственно, можно сделать вывод: жена имеет право завещать свое имущество без согласия мужа, но в данном казусе действия жены относительно составления завещания на передачу всего  остального имущества (помимо дома, который она подарила мужу) одному из сыновей от первого брака незаконны. Она должна была конкретно оговорить в завещании какая часть имущества должна перейти ее сыну и эта часть не должна была превышать одной трети всего её имущества.

Список использованной литературы:

1.      Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: учебное пособие / ред.: К. И. Батыр, Е. В. Поликарпова. — М.:Проспект, 2011;

2.      Ильинский, Н. И. История государства и права зарубежных стран: курс лекций / Н. И. Ильинский. — М. : Изд-во деловой и учеб. лит., 2006;

3.      История государства и права зарубежных стран: учебник / К.И.Батыр; ред. К.И.Батыр. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.:Проспект, 2011;

4.      История государства и права зарубежных стран : в 2 т. / ред. Н. А. Крашенинникова, О.А.Жидков. — М. : Норма. 2010;

5.      История государства и права зарубежных стран: Новицкий И.Б. Римское право : учеб. / И. Б. Новицкий. — М.: ТЕИС, 1998.
 

7