Экспертиза в гражданском процессе

Другим принципом проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

ГПК РФ предусматривает возможность присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 36 Закона о судебно-экспертной деятельности при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Присутствие иных участников процесса допускается с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя. При проведении исследований, сопровождающихся обнажением лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, могут присутствовать только лица того же пола. Указанное ограничение не распространяется на врачей и других медицинских работников, участвующих в проведении указанных исследований.

 

1.3. Заключение эксперта

 

Заключение эксперта включает в себя три части: вводную, исследовательскую и заключительную. Непосредственно выводы содержатся в заключительной (резолютивной) части. Все три части заключения эксперта являются обязательными. В соответствии со ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства  судебной экспертизы;

- основания производства судебной  экспертизы;

- сведения об органе или о  лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном  судебно-экспертном учреждении, об  эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в  соответствии с законодательством  Российской Федерации об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы  дела, представленные эксперту для  производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве  судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов  по поставленным вопросам [4, с. 106].

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Наиболее подробной должна быть исследовательская часть заключения эксперта, в которой дается описание проведенного исследования. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В противном случае решение суда, которое основывается на заключении эксперта, может быть отменено.

Выводы, сделанные экспертом в заключении, могут выходить за пределы поставленных вопросов. Эксперт не дает в заключении ответа на вопросы, носящие правовой характер.

По некоторым категориям дел заключение эксперта является обязательным и основным доказательством, без которого не может быть вынесено решение, например по делам о признании гражданина недееспособным. Тем не менее общее правило заключается в том, что содержание заключения эксперта для суда не является обязательным и не имеет заранее установленной силы. Оно оценивается в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении. Это необходимо для последующего обжалования решения в вышестоящий суд. Так, заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в т.ч. проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 [22] «судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Гамова обратилась в суд с иском к ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 4", Муниципальному унитарному предприятию Производственному объединению водоснабжения и водоотведения г. Челябинска (далее по тексту МУП ПОВиВ г. Челябинска) о возмещении материального ущерба в размере **** рубль, расходов на оплату услуг оценщика в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов.

В основание указала, что является собственником кв. **** в д. **** по ул. **** г. Челябинска. С 04 по 26 сентября 2011 г. в результате засора внешней канализационной сети произошло затопление ее квартиры.

При назначении экспертного исследования суд, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не связан с мнением сторон о выборе экспертного исследования. Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

При этом заключению судебного эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы - **** судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно признано недостоверным, предпочтение отдано доказательству о размере ущерба, представленному истцом.

То обстоятельство, что судом поручалось именно вышеуказанному эксперту производство экспертного исследования, заранее о достоверности данного доказательства не свидетельствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса [24].

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению».

 

1.4. Проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования

 

Далеко не последнее место среди принципов государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленных в статье 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, занимает принцип независимости эксперта. В соответствии с положениями статьи 7 этого Закона, эксперт при производстве судебной экспертизы независим. Он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судей, судов, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса. При этом виновные в нарушении упомянутых выше законодательных положений несут ответственность в соответствии с российским законодательством.

Вместе с тем принцип независимости судебного эксперта не только не исключает контроля качества проводимых им исследований, как итогового, так и в процессе их производства, но и, представляется, исходя из смысла закона, предусматривает его, прежде всего с точки зрения соблюдения иных принципов государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленных в той же статье 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности: законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Если говорить о контроле качества судебно-экспертных исследований, осуществляемом непосредственно в процессе их производства, то на сегодняшний день законодательно определено, что если экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении, то контроль качества исследований возлагается на руководителя этого учреждения. В части 1 статьи 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо указано, что руководитель судебно-экспертного учреждения обязан "обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта".

Как видим, на уровне федерального законодательства указания носят самый общий характер. Но и это можно считать существенным шагом вперед, поскольку до принятия Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на законодательном уровне этот вопрос вообще никак не был урегулирован, хотя на необходимость законодательного закрепления правового положения руководителя судебно-экспертного учреждения, в том числе и его полномочий по осуществлению контроля качества судебно-экспертных исследований, неоднократно указывали ученые-криминалисты.

Относительно подробно вопросы контроля качества судебно-экспертных исследований рассматриваются лишь в ведомственных нормативных актах МВД России. Так, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел содержит специально посвященный этому раздел "Контроль за производством экспертиз". В нем указано, что контроль за производством экспертиз осуществляется руководителем экспертно-криминалистического подразделения, в связи с чем он, кроме прочего, обязан:

- контролировать сроки и качество  выполнения экспертиз (п. 6.1.2);

- знакомиться с методиками исследования  вещественных доказательств, избранными  экспертами, и давать рекомендации  по более полному и эффективному использованию в процессе исследований криминалистических средств и методов (п. 6.1.3);

- проверять заключения экспертов, обращая внимание на всесторонность  и полноту исследований, обоснованность  выводов, их соответствие поставленным  вопросам, а также на качество иллюстративного материала (п. 6.1.5);

- возвращать экспертам неправильно  составленные, необоснованные или  плохо оформленные заключения  для устранения недостатков (п. 6.1.6);

- организовывать периодическое  письменное рецензирование заключений экспертов горрайлинорганов внутренних дел (п. 6.1.7).

Как видим, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не только относительно детально регламентирована процедура контроля качества судебно-экспертных исследований руководителем судебно-экспертного учреждения, но и предусмотрен такой контроль со стороны сотрудников вышестоящих судебно-экспертных структур этого министерства.

В какой-то мере инструментом контроля качества судебно-экспертных исследований, осуществляемого в процессе их производства, можно считать и закрепленное в законе право участников процесса присутствовать при производстве судебных экспертиз. В статье 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо указывается, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административно Процессуальный Кодекс РФ и ГПК РФ в статьях 83 и 84 соответственно определяют таких участников процесса как "лиц, участвующих в деле". Причем их круг довольно широк. В соответствии со статьей 40 АПК РФ это стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом. В соответствии с положениями статьи 34 ГПК РФ это стороны; третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по ряду оснований, предусмотренных Кодексом; заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.