Задачи по "Гражданскому праву"

Зад. 2 стр. 79

15 апреля 2001 г.  Около 11 часов вечера студент  3 курса УрГЮА Пивоваров, будучи  в нетрезвом состоянии, нецензурно  бранился в ресторане, назойливо  приставал к официантке и в  завершение смахнул на пол  хрустальную вазу, причинив ущерб  в размере 250 рублей.

Прибывшим нарядом полиции он был доставлен в медицинский вытрезвитель. Утром 16 апреля за содержание в вытрезвителе с него была высказана соответствующая плата. Начальники ОВД, рассмотревший данное дело, квалифицировал действия Пивоварова по ст. 20.1 КоАП РФ и наложил на него штраф, а также решил вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба, установил срок и порядок возмещения вреда. Кроме того, начальник ОВД сообщил о проступке по месту учебы Пивоварова. Приказом ректора УрГЮА Пивоварову объявлен строгий выговор.

Обоснуйте правомерность примерных  мер принуждения с точки зрения законности и целесообразности.

Решение:

1. Плата за вытрезвитель – правомерно. Плата обязательна (как при выходе из вытрезвителя так и возможна по выписанной квитанции после выхода из вытрезвителя) и устанавливается постановлением Правительства СО.
2. Штраф по ст. 20.1 КоАП РФ – правомерно, поскольку факт нарушения общественного порядка зафиксирован надлежащим образом, вина студента доказана.
3. Взыскание имущественного ущерба – неправомерно, поскольку ст.20.1 КоАП РФ уже предусматривает возмещение имущественного вреда.
4. Сообщение о проступке по месту учебы – правомерно; сотрудники полиции вправе сообщить о проступке по месту учебы.
5. Приказ ректора о строгом выговоре не правомерен, поскольку данная ситуация произошла не на территории учебного заведения, Пивоваровым не нарушены внутренние правила поведения студентов в ВУЗе.

Зад. 10 стр. 82

Правительство Свердловской области издало постановление, в соответствии с которым на территории г.Полевского была объявлена чрезвычайная ситуация, вызванная вспышкой вирусного гепатита А. Согласно постановлению въезд и выезд из города был возможен лишь при наличии разрешения главного санитарного врача города и только через специальные пункты санитарного пропуска; запрещалось проведение массовых общественных мероприятий; были закрыты все предприятия общественного питания и торговли, за исключением получивших специальные разрешения; установлена обязательная вакцинация всего городского населения.

Житель г.Полевского Здоровов, возвращавшийся из служебной командировки, был остановлен в пункте санитарного пропуска, где ему предложили сделать противовирусную прививку. Поскольку он отказался, то не был пропущен к месту жительства. Здоровов обратился в областной суд с жалобой, в которой просил признать постановление правительства области незаконным.

Дайте юридический анализ дела.

Решение:

Согласно статье 20.6. п. 1 «Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Исходя из вышеуказанной статьи КоАП РФ следует, что областной суд должен отклонить жалобу господина Здоровьева.

Зад. 4 стр. 95

Находясь в  парке отдыха, гражданин Мусоркин бросил окурок мимо урны, за что был  задержан сотрудником ЧОП Дубикиным, который сообщил ему, что в  соответствии с постановлением главы муниципального образования данное правонарушение влечет за собой наложение штрафа в размере 10 МРОТ. Мусоркин ответил, что таких денег у него с собой нет. Тогда Дубинкин изъял у Мусоркина наручные часы и меховую куртку в залог до уплаты штрафа, о чем на месте был составлен акт.

Дайте юридическую оценку данной ситуации.

Решение:

В соответствии с ч.2 ст.22.1 КоАП Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями  по делам несовершеннолетних  и защите их прав;

3) уполномоченными  органами и учреждениями органов  исполнительной власти субъектов  Российской Федерации;

4) административными  комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Т.е. в данном случае сотрудник частного охранного  предприятия не имеет право рассматривать  дела об административных правонарушениях  и назначать административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления  протокола об административном правонарушении при невозможности его составления  на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное  задержание;

3) личный досмотр,  досмотр вещей, досмотр транспортного  средства, находящихся при физическом  лице; осмотр принадлежащих юридическому  лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей  и документов;

5) отстранение  от управления транспортным средством  соответствующего вида;

6) медицинское  освидетельствование на состояние  опьянения;

7) задержание  транспортного средства, запрещение  его эксплуатации;

8) арест товаров,  транспортных средств и иных  вещей;

9) привод.

По смыслу ч. 1 данной статьи доставляемый задерживается  на месте выявления административного  правонарушения, т.е. выявлен факт совершения данного правонарушения, но не установлена вина доставляемого лица в его совершении. Доставление лица для составления протокола является первичным процессуальным действием, осуществляемым должностными лицами уполномоченных органов при административном задержании. Доставление осуществляется должностным лицом, военнослужащим или иным лицом соответствующего органа административной юрисдикции, указанными в п. 1-12 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ (при этом в данном перечне отсутствуют сотрудники частных охранных агентств).

Административное  задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо ведомственной охраны (ст. 27.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ возможно только изъятие  вещей явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Из вышесказанного следует, что Дубинкин допустил следующие  нарушения закона:

1. Необходимо  было, задержав Мусоркина, вызвать  сотрудников органов внутренних  дел для доставления его в отделение милиции и составления протокола.

2. Дубинкин не  имел права изымать у Мусоркина  вещи, не являющиеся орудиями  совершения административного правонарушения.

Согласно  пункту 1 статьи 3.5 КоАП административный штраф устанавливается для граждан  в размере, не превышающем пяти тысячи рублей.

Мусоркин  в соответствии с пунктом 1 статьи 32.2  мог уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о  наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения  срока отсрочки или срока рассрочки.

КоАП  не устанавливает такую меру обеспечения  как залог. Согласно статье 27.10 изымаются  только вещи, являющиеся орудиями совершения или предметами административного  преступления.   Таким образом, Дубинкин поступил неправомерно изъяв наручные часы и меховую куртку в залог до уплаты штрафа

Зад. 7 ст. 95

Дежурный РОВД получил по телефону анонимно сообщение  о том, что по такому-то адресу проживает  скрывающийся от полиции гражданин  Копейкин. На неоднократные требования открыть дверь прибывшему по указанному адресу наряду полиции проживающий в квартире Безручко ответил отказом. Через дверь он сообщил, что зарегистрирован по данному адресу вместе с семьей и посторонних в квартире нет. Сотрудники ОВД, вскрыв входную дверь, посторонних не обнаружили, но доставили Безручко в РОВД, где был составлен протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия как неповиновение (ст. 19.3 КоАП РФ).

Законны ли действия сотрудников РОВД?

Решение:

В соответствии с приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333 "об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, информационным системам общего пользования, факсимильным или иным видом связи регистрируются по правилам делопроизводства и направляются начальником органа внутренних дел в дежурную часть для незамедлительной регистрации и принятия решения по ним.

Ввиду того, что  данное сообщение содержало информацию о нахождении скрывающегося от уголовного преследования гражданина по такому-то адресу, сотрудники ОВД обязаны проверить данную информацию в соответствии со ст. 12 Закона "Полиции".

На основании Закона "О полиции" сотрудники вправе входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках.

В связи с тем, что при проникновении в жилище сотрудникам было оказано неповиновение, то действия данных лиц можно рассматривать в 2-х аспектах:

1. При условии,  что сотрудники ОВД осуществляли  проверку информации без постановления,  поручения, то их действия можно признать незаконным на основании ст.12 УПК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища.

2. При условии,  что сотрудники ОВД, получив  информации о лице, скрывающимся  от уголовного преследования,  информировали следственный орган,  в производстве которого находится уголовное дело в отношении скрывающегося лица, а соответствующий орган на основании ч.5 ст.165 УПК РФ выдал постановлении о неотложном обыске с последующим уведомление прокурора о данном постановлении, то действия сотрудником признаются правомерными.

Кроме того, необходимо отметить, что действия Безручко правомерно квалифицированы сотрудниками по чт. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному  распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, следовательно, данный гражданин должен быть привлечен к ответственности за данное правонарушение.

Зад. 2 стр. 99

Гражданин Германии Питер Раухер совершал беспосадочный  авиаперелет по маршруту Ганновер –  Москва рейсом компании «Аэрофлот». Во время нахождения самолета в воздушном  пространстве Польши Раухер курил в туалетной комнате, чем вызвал возгорание полотенец, которое было незамедлительно ликвидировано бортпроводниками. После прибытия самолета в аэропорт «Шереметьево-2» на Раухера был наложен штраф в размере 5 МРОТ в соответствии со ст. 11.16 КоАП РФ. Раухер оплачивать штраф отказался, сославшись на то, что он иностранный гражданин, совершил правонарушение на территории другого государства, а следовательно, действие российских законов на него не распространяются.

Прав ли Раухер?

Решение:

Прежде всего  нужно определиться, на территории какого все-таки государства произошло правонарушение.

Юрисдикция  государства распространяется на его  территорию. Поэтому в пределах территории иностранного государства воздушное  судно должно подчиняться законом  государства, в пределах территории которого находится. Внутри судно экстерриториально и здесь действуют законы государства-национальности судна. При полете над международными территориями судно подчинено действию национального законодательства. Национальная принадлежность судна определяется местом его регистрации. Одновременная регистрация воздушного судна в нескольких государствах не допускается. Порядок регистрации определяется национальным законом.