Вторым  фактором, учитываемым при определении  утраченного потерпевшим заработка, является степень утраты им трудоспособности. Различают два вида утраты трудоспособности – временную и стойкую. Временная нетрудоспособность выражается в кратковременном расстройстве здоровья, устанавливается лечебным учреждением путем выдачи больничного листа и предполагает компенсацию утраченных доходов за все время болезни.

     Стойкая или невосстановимая утрата трудоспособности предполагает необходимость установить, в какой мере у гражданина сохранилась способность труду. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется органами медико-социальной экспертизы, а общей трудоспособности – органами судебно-медицинской экспертизы. Размер возмещения имущественного вреда зависит в этом случае от степени сохранившейся у гражданина трудоспособности.

     В состав дополнительно понесенных расходов, подлежащих возмещению, включаются, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств; дополнительное питание; протезирование; посторонний уход; санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии. При этом обязательными условиями возмещения дополнительных расходов являются, во-первых, нуждаемость потерпевшего в этих расходах; во-вторых, отсутствие у потерпевшего права на их бесплатное получение. Нуждаемость в дополнительных расходах может быть обоснована и доказана, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, а в спорных случаях может быть установлена судом²⁹.

     Право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается законодательством. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.01.2010 г., «если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов».

     В случае смерти потерпевшего имущественные  потери возникают у близких ему  лиц, которых он полностью или частично содержал при жизни, а также у лиц, понесших расходы на его погребение. Перечень таких лиц приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Размер возмещения вреда перечисленным в названной норме лицам определяется той долей заработка или иного дохода потерпевшего, которую они получали или имели право получать при его жизни за вычетом доли, приходящейся на самого умершего. В состав доходов умершего, определяющих размер доли его иждивенцев, наряду с его заработком, иным доходом включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание и подобные им выплаты, поскольку предполагается, что в соответствующих частях они тоже расходовались им на содержание своих иждивенцев.

     Причинитель вреда, вызвавшего смерть потерпевшего, обязан также возместить необходимые  расходы на погребение, в число  которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах. Названные расходы компенсируются фактически понесшим их лицам, причем в их сумму не засчитывается полученное гражданами пособие на погребение.

     Таким образом, при определении размера  и объема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровья гражданина при  исполнении договорных обязательств, учитываются главным образом  имущественные потери, понесенные потерпевшим либо находящимися на его иждивении лицами, что свидетельствует о преимущественно компенсационном предназначении исследуемого института.

Заключение

     В своем развитии правовое регулирование  института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, прошло несколько этапов. Особенность норм древнерусского права состояла в отсутствии четкого разделения деликта и преступления, а также в несении виновным имущественной обязанности не только перед потерпевшим, но в большей степени перед князем. Кроме того, в условиях общинного строя распространена была коллективная ответственность за совершенное членом общины преступление против жизни или здоровья. Средневековое законодательство ознаменовалось тенденцией ужесточения наказаний за совершение преступлений против жизни и здоровья, заменой имущественных санкций на телесные наказания. Таким образом, на данном этапе законодательство о защите жизни и здоровья человека в основном ограничивалось уголовно-правовыми мерами. Разработанная система гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе жизни и здоровью, получила достаточное правовое оформление с введением Свода законов гражданских 1832 г., в котором деликтные обязательства приобрели относительную самостоятельность.

     Проведенное исследование развития правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, позволило сделать вывод, что данный институт, зародившись в древности, пройдя в своем развитии несколько длительных этапов, претерпел весьма существенные изменения.

     Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, представляет собой, по сути, обязательственное правоотношение, содержание которого составляют обязанность лица, причинившего вред, возместить его и корреспондирующее этой обязанности право потерпевшего требовать возмещения вреда. Автором исследованы общие признаки деликтных обязательств, подчеркнуто, что обязательства вследствие причинения вреда всегда носят внедоговорной характер, то преследует цель максимальной защиты интересов гражданина-потерпевшего.

     Характерным признаком обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, является факт причинения вреда при исполнении трудовых и иных договорных обязанностей. Автором отмечена неоднозначность понимания в данном случае представителями гражданско-правовой науки понятия договорных обязательств. В частности некоторые авторы исключают возможность применения § 2 главы 59 ГК РФ к тем случаям, когда причинитель вреда и потерпевший состоят друг с другом в трудовых и приравненных к ним отношениях. В работе обоснована ошибочность подобного мнения.

     Приведенное мнение представляется ошибочным, поскольку  при нарушении абсолютных прав (благ), в каких бы отношениях ни состояли стороны, имущественная ответственность носит внедоговорный характер. Положения ст. 1084 ГК РФ касаются любых договорных обязательств с участием гражданина, потому они не должны пониматься как способ указания на отраслевую принадлежность правоотношений. Сделан вывод, что под договорными обязательствами следует понимать как отношения, основанные на трудовом договоре, так и отношения, основанные на гражданско-правовом договоре, связанном с личным трудом гражданина в интересах другого лица. Кроме того, правила гл. 59 ГК РФ распространяются и на случаи возмещения вреда при исполнении иных договорных обязательств, например, договора перевозки, туристско-экскурсионного обслуживания, оказания медицинских услуг, то есть в тех случаях, когда гражданин выступает получателем соответствующих услуг. Вторым характерным признаком обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, при исполнении договорных обязанностей является возможность несовпадения лиц, причинивших вред и обязанных возместить причиненный вред.

     В работе обозначена дискуссионность  вопроса об основаниях гражданско-правовой ответственности в целом и деликтной ответственности в частности. Автором обращено внимание на необходимость различать понятие основания и условия ответственности. Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении договорных обязательств, является факт причинения вреда неимущественным благам гражданина – его жизни или здоровью, а условиями – противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

     В работе отмечено, что объем и характере возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, зависит от того, какому именно нематериальному благу был причинен вред – здоровью либо жизни гражданина. При этом в обоих случаях главным образом принимаются во внимание имущественные последствия такого вреда. В связи с этим сделан вывод о компенсационном предназначении исследуемого института. 

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным  голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ // Российская газета. 1998. № 153-154.
5. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Егорова Дмитрия Васильевича и Цыганкова Виктора Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 16 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» от 11.07.2006 г. № 301-О // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 // Российская газета. 2010. № 24.
7. Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2009 № 11-В09-4 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».
8. Обзор Красноярского краевого суда «Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг» от 24.04.2006 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».
9. Определение Московского областного суда от 12.08.2010 по делу № 33-15663 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».
10. Определение Московского городского суда от 24.08.2010 по делу № 33-23360/2010 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».
11. Гражданский кодекс РСФСР. Введен действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».
12. Закон СССР «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 08.12.1961 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».
13. Указ Президиума ВС СССР «О порядке рассмотрения споров о возмещении предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой» от 02.10.1961 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».
14. Бакунин С. К вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. - № 1. – С. 13-14.
15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. - М.: Статут, 2001. – 848 с.
16. Гражданское право в четырех томах: Том 4: Обязательственное право / под ред. Суханова Е.А. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 800 с.
17. Гражданское право. Учебник в трех томах. Том 3 / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: Проспект, 2005. – 784 с.
18. История отечественного государства и права. Часть 1 / под ред. Чистякова О.И. – М.: Юрист, 2005. – 430 с.
19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) / под ред. Садикова О.Н. -  М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 1997. – 779 с.
20. Кудрявцева Н.В. Развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью // История государства и права. – 2007. - № 19. – С. 9-11.
21. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права в России. – М.: Проспект, 2008. – 464 с.