Содержание

Введение

     В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства. К числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20) и право на охрану здоровья¹. Благосостояние гражданина в значительной степени определяется стабильностью принадлежащих ему прав, особую значимость среди которых имеют именно жизнь и здоровье, поскольку причинение им вреда является особенно опасным для человека как личности и биологической особи. Не случайно в перечне нематериальных благ, содержащемся в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье гражданина поставлены на первое место². Охрана жизни и здоровья человека обеспечивается совокупностью правовых средств различных отраслей права, основой которых выступают гарантии, установленные Конституцией РФ.

     Однако, несмотря на столь мощный правовой механизм, включающий нормы уголовного, административного и гражданского законодательства, он не обеспечивает адекватной защиты жизни и здоровья граждан. Об этом свидетельствует достаточно высокий уровень смертности граждан трудоспособного возраста, а также широкая распространенность получения трудоспособными гражданами разного рода травм, увечий, иного повреждения здоровья при исполнении договорных обязательств. В таких условиях особую актуальность приобретает изучение гражданско-правового механизма регулирования деликтных обязательств.

     Цель  настоящей работы: изучить механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, при исполнении договорных обязательств.

     Достижение  поставленной цели связано с решением следующих задач:

     1. Рассмотреть историю развития  гражданского законодательства  о возмещении вреда, причиненного  жизни и здоровью гражданина.

     2. Охарактеризовать понятие обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, при исполнении договорных обязательств.

     3. Изучить основания и условия  возмещения вреда, причиненного  жизни и здоровью гражданина  при исполнении договорных обязательств.

     4. Исследовать объем и размер  возмещения вреда, причиненного  жизни и здоровью гражданина, при исполнении договорных обязательств.

1. Сущность обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, при исполнении договорных обязательств

1. История развития гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни  и здоровью гражданина

     Исследование  истории российского государства  и права показывает, что с момента  создания института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и на протяжении всего периода его развития огромное внимание уделялось защите нематериальной сфере жизни человека. Правовые нормы Древней Руси закрепляли в основном имущественные санкции за причинение вреда нематериальным благам человека и только в исключительных случаях предусматривали смертную казнь. При этом существенную особенность данных норм составляло взыскание в пользу потерпевшего только части штрафа, а большая часть взыскивалась в пользу казны. Если виновный не мог уплатить указанную сумму или убийца не был найден, то платила община, к которой принадлежал виновный или на территории которой был найден убитый.

     Другая  существенная особенность древнерусского права состоит в отсутствии разделения деликта и преступления. Обязательства  из правонарушений преследовали двоякую цель: с одной стороны, возмещение причиненного вреда, а с другой – некоторое имущественное наказание правонарушителя. Стоит отметить, что данная особенность права Древней Руси признается не всеми авторами. В частности, О.И. Чистяков полагает, что преступления и гражданско-правовые деликты существовали как самостоятельные правовые институты, просто иногда гражданская ответственность дополняла уголовную³.

     Средневековое русское законодательство характеризуется  ужесточением наказаний за совершение преступлений против жизни и здоровья. Широко применявшиеся в древнерусском законодательстве штрафы чаще заменяются телесными наказаниями, в том числе казнью. Имущественные санкции назначались как дополнительные. Тенденция усиления наказаний, прежде всего телесных, объясняется в литературе тем, что предание суду выполняло как функцию устрашения, так и символическую функцию – выделение преступника из общей массы⁴. Санкции в средневековом русском праве дифференцировались в зависимости от сословного происхождения потерпевших. Так, в Соборном уложении 1649 г. преступления против государя и его семьи, должностных лиц выделялись в отдельные виды преступлений, причем за государственные преступления отвечал не только виновный, но и его родственники⁵.

     Таким образом, на рубеже XVII в. понятия «возмещение  вреда» на Руси не существовало. В средневековый  период законодательство о защите жизни  и здоровья человека в основном ограничивалось уголовно-правовыми мерами.

     Разработанная система гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе жизни и здоровью, получила достаточное правовое оформление с введением Свода законов гражданских 1832 г., в котором деликтные обязательства приобрели относительную самостоятельность.

     Основу  возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, в 20-е гг. XX в. составляли нормы о социальном обеспечении. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. содержал нормы, ограничивающие ответственность организации за вред, причиненный жизни или здоровью работника⁶. Так, согласно ст. 412 ГК РСФСР 1922 г. лицо, застрахованное в порядке социального страхования, при наступлении страхового случая получает удовлетворение от органа социального страхования. Ст. 413 ГК РСФСР 1922 г. предусматривала, что лицо или предприятие, вносящее страховые взносы за потерпевшего в порядке социального страхования, не обязано возмещать вред, причиненный наступлением страхового случая.

     В дальнейшем подход к вопросам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работников, изменился в направлении использования цивилистической конструкции деликтных обязательств. Это было тесно связано с принятием Основ гражданского законодательства, установивших общие основания и условия гражданско-правовой ответственности организаций за вред, причиненный жизни или здоровью работников⁷. Законодательством того времени был установлен административный порядок выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, – на основании приказа администрации организации. Споры о размере выплат рассматривались профсоюзным комитетом, а при несогласии с ним стороны вправе были обратиться в суд, основывая свои требования на нормах гражданского законодательства⁸. Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, основывалось как на нормах социального страхования и государственного пенсионного обеспечения, так и на нормах гражданского законодательства.

     Вступление  в действие в 1996 году части второй Гражданского кодекса РФ⁹ позволило упорядочить применение правовых норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, закрепить порядок реализации и защиты таких конституционных прав граждан, как право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

     В действующем ГК РФ более детально регламентированы основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности, установлены способы и порядок определения размера возмещения вреда, соотношение страховых, пенсионных выплат и выплат по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности организации.

     Таким образом, зародившись в древности, пройдя в своем развитии несколько  длительных этапов, институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, претерпел весьма существенные изменения.

2. Понятие обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, при исполнении договорных обязательств

     Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни  и здоровью гражданина, является составляющей более емкого понятия – обязательства вследствие причинения вреда. Содержание последнего раскрывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По справедливому замечанию С.М. Корнеева, «главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить его». И хотя о праве другой стороны данная норма прямо не упоминает, однако, по мнению автора, «закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения»¹⁰. Таким образом, в данном случае речь идет об обязательственном правоотношении.

     В числе общих признаков деликтных  обязательств необходимо назвать следующие. Во-первых, обязательства вследствие причинения вреда возникают в  результате нарушения прав, носящих  абсолютный характер, будь то имущественные  права – право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или личные нематериальные блага – жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация.

     Во-вторых, деликтные обязательства всегда носят внедоговорной характер. Ю.К. Толстой пишет по этому поводу следующее: «если вред жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит внедоговорный характер»¹¹. Такой подход закона обусловлен тем, что в рамках гражданско-правовых обязательств из причинения вреда обычно устанавливается больший объем возмещения либо более льготные для потерпевшего условия его компенсации. Таким образом, гражданское право преследует здесь цель максимальной защиты интересов гражданина-потерпевшего.

     Третьим признаком обязательств вследствие причинения вреда является их направленность на полное возмещение потерпевшему причиненного вреда. При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Так, в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут выйти за пределы полного возмещения вреда и быть увеличены законом или договором (п. 3 ст. 1085 ГК РФ).

     Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни  или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, как разновидность деликтных обязательств, обладают рядом специфических особенностей. Первым характерным признаком исследуемого обязательства является факт причинения вреда при исполнении трудовых и иных договорных обязанностей, поскольку непременным условием возникновения ответственности по ст. 1084 ГК РФ является причинная связь полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением гражданином договорных обязательств. При этом в цивилистической науке под договорными отношениями в данном случае подразумеваются, прежде всего, отношения, возникающие из трудового договора либо гражданско-правового договора, связанного с личным трудом гражданина в интересах другого лица, например, договора подряда, поручения, поскольку наиболее распространены случаи причинения вреда на производстве, когда в качестве потерпевшего выступает работник, а обязанность возместить вред возлагается на работодателя¹². Вместе с тем некоторые авторы ставят такое толкование договорных отношений под сомнение. В частности, по мнению А.П. Сергеева, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отношения между работниками и работодателями по поводу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, переместились из области гражданского права в сферу социального обеспечения. Поэтому правила, закрепленные § 2 главы 59 ГК, должны применяться теперь лишь к тем случаям, когда причинитель вреда и потерпевший не состоят друг с другом в трудовых и приравненных к ним отношениях¹³. Приведенное мнение представляется ошибочным, поскольку при нарушении абсолютных прав (благ), в каких бы отношениях ни состояли стороны, имущественная ответственность носит внедоговорный характер. Положения ст. 1084 ГК РФ касаются любых договорных обязательств с участием гражданина, потому они не должны пониматься как способ указания на отраслевую принадлежность правоотношений.