Изучению  проблем правопреемства, уделяется  недостаточно внимания, несмотря на то, что институт правопреемства имеет  важное значение в деле регулирования  проведения процедуры реорганизации  юридических лиц, регулирования процедуры наследования, регулирование процедуры перемены лиц в обязательсвах.

     Сложившаяся практика гражданского (и прежде всего  коммерческого) оборота требует  отнести к имуществу имущественные  права и обязанности, которые  в настоящее время обладают признаками оборотоспособности и представляют самостоятельную ценность для участников оборота. Термин «сингулярное (частное) правопреемство» уместно использовать лишь в обязательственных правоотношениях применительно к обороту имущественных прав и обязанностей.  
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Внедоговорные обязательства возникают вне  зависимости от воли не только того, кто причинил вред или неосновательно обогатился, но и от воли другой стороны - потерпевшего. Иное дело, что потерпевший  может не реализовать свои права, возникшие из такого обязательства, что будет соответствовать принципу автономии воли, характерному для гражданского права.

     В целом рассмотренная разновидность обязательств теперь более четко соотносится с правилами о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом и о неосновательном обогащении, что характеризует стремление законодателя максимально точно очертить сферу его действия. Потребности современного имущественного оборота и социальная направленность нового ГК настоятельно требовали закрепления этих норм законом.

     Таким образом, подробно рассмотрев виды внедоговорных обязательств, образующих самостоятельный институт в обязательственном праве, можно понять, насколько важно их более четкое и конкретизированное законодательное оформление в новом Гражданском кодексе, что позволяет в полной мере решать задачи гражданского права по урегулированию имущественных и неимущественных прав граждан при возникновении таких обязательств, причем наряду с договорными и независимо от них, надежно защищая имущественную сферу субъектов и их неимущественные блага от многочисленных случайностей нашей жизни.

     В ходе проделанной работы был найден ответ на вопрос что происходит с обязательственным правоотношением при качественном изменении его субъектного состава? При таком изменении, сохранение обязательства в прежнем виде уже или нецелесообразно или просто невозможно. Существующие концепции позволяют рассматривать понятие «правопреемство» как в широком, так и в узком значении. В широком смысле о правопреемстве как о юридической фикции допустимо говорить в каждом случае возникновения субъективных прав и обязательств при переходе имущества от правопредшественника к правопреемнику. В этом случае речь будет идти о преемственности в правах и обязанностях, а с методологической точки зрения термин «правопреемство» уместно использовать как в вещных, так и в обязательственных правоотношениях. В узком представлении правопреемство объединяет производные способы приобретения вещных прав.

     Сложившаяся практика гражданского (и прежде всего коммерческого) оборота требует отнести к имуществу имущественные права и обязанности, которые в настоящее время обладают признаками оборотоспособности и представляют самостоятельную ценность для участников оборота. Термин «сингулярное (частное) правопреемство» уместно использовать лишь в обязательственных правоотношениях применительно к обороту имущественных прав и обязанностей.

     Таким образом, существует не мало проблем в процедурах правопреемства, но сопоставление существующих концепций правопреемства с содержанием понятия гражданского оборота позволяет утверждать, что данные правовые категории характеризуют, по сути, одно и то же явление - приобретение материальных благ. Различие заключается в том, что с позиции «правопреемства» понятийным аппаратом выступают «субъективные права и обязанности», а с позиции «гражданского оборота» - «имущество». О переходе субъективных прав и обязанностей в порядке правопреемства можно говорить лишь с определенной долей условности. Только имущество обладает признаком оборотоспособности.  
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации. Официальное  издание.

  М. :Юридическая литература, 2011. - 64 стр;

2. Гражданский кодекс РФ. Текст с изменениями и дополнениями на 20.01.2011г. М.: Кнорус., 2011. – 544 стр.;
3. Черепахин Б.Б. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статус, 2002. – 762 с.
4. Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. М.: Арнус, - 2002. - № 2. - С. 21.
5. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Государственное издательство юридической литературы, 2002. – 432 с.
6. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М.: Ордер, - 2006;
7. Баринова М.А., Максименко С.Т. Римское частное право: учебное пособие для ВУЗов. - "ЗАО "Юстицинформ", 2006 г.
8. Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: "Экзамен", 2007 г.
9. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Юстицинформ. - 2002;
10. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юристъ, - 2006;
11. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Дело, - 2009.
12. Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П.,. Масляев А.И. М.: Юристъ. 2005. – 698 с.
13. Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004. 795с.
14. Аксенова Е.В. Некоторые проблемы правопреемства при реорганизации // Адвокатская практика. М.: Дело. – 2007.
15. Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. М.: Юристъ – 2008.
16. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Дело. 2007. – 486 с.
17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, - 2007 – 648 с
18. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. М.: Корнус. – 2008.
19. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут. 2007. – 348 с.
20. Нариманов Э.Н. Предмет как существенное условие договора уступки требования. М.: Юристъ – 2008.
21. Смольков Н.С. Принцип универсальности наследственного правопреемства // Наследственное право. М.: Статус. – 2007.
22. Телюкина М.В. Наследственное право. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Дело. 2002. – 472 с.