Виндикационные иски

Примечательно, что ГК РСФСР  не регламентировал вопроса об ответственности  добросовестного и недобросовестного  владельца за убытки, которые могли  произойти для собственника вследствие ухудшения или гибели вещи за тот  период времени, пока она находилась во владении ответчика. Владелец же, по точному смыслу ст.59, мог требовать  от собственника необходимых затрат (затрат, произведенных в целях  сохранения самой вещи). Недоработкой советских ученых можно считать  и то, что ГК РСФСР в качестве причин выбытия имущества из обладания  собственником без го воли указал только потерю и хищение. Однако практика знакома и с другими причинами. Было бы лучше добавить обобщающую оговорку “или иными способами выбывшее из его (собственника) владения помимо его воли”, что и сделал ныне действующий  ГК.

Общей чертой советского и  нынешнего законодательства является презумпция добросовестности приобретателя, и он считается таковым, пока не будет  доказано обратное. Схожей является и  точка зрения о том, что для  признания приобретателя недобросовестным необходимо доказать грубую неосторожность с его стороны.

Однако, в связи со спецификой советского права и приоритетным значением государственной собственности, нельзя не отметить неодинаковую степень  защиты различных видов и форм собственности, которая имела место  в советский период. Государственная  социалистическая собственность, являвшаяся ведущей формой социалистической собственности, пользовалась максимальной степенью защиты. Так, государство как носитель государственной  собственности пользовалось, как  правило, в лице государственных  учреждений и предприятий неограниченной виндикацией (ст.60 ГК РСФСР: “…Государственные  учреждения и предприятия могут  истребовать от всякого приобретателя  принадлежащее им имущество, незаконно  отчужденное каким бы то ни было способом”); на виндикационные иски государственных  учреждений и предприятий, предъявляемые  к негосударственным социалистическим организациям и гражданам, не распространялась исковая давность. Генкин Д.Н. Право  собственности в СССР. М.- 1961.- с.177 Таким образом, в отношении государственной социалистической собственности советское гражданское право проводило принцип абсолютной виндикации, развитый римским правом (“ubi rem meam invenio ibi eam vindico”).

В целом же можно отметить, что современные представления  о виндикационных исках во многом основаны на трудах советских ученых, по многим аспектам сохранилось правопреемство.

4. ПРОБЛЕМАТИКА ВИНДИКАЦИОННЫХ ИСКОВ

С развитием современной  юридической науки количество неразрешенных  или спорных вопросов, связанных  с виндикацией, не только не уменьшается, но увеличивается. Ряд положений  получает более подробную разработку и формулировку, в частности, понятие  добросовестности. По мнению К.И.Скловского, презумпция добросовестности не должна рассматриваться как поблажка приобретателю. Он обязан проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется с учетом его осведомленности  о предмете сделки. Если же обнаружится, что приобретатель способствовал  укрытию имущества от взыскания, то его добросовестность моментально  отпадает. С учетом этого обстоятельства его иск, основанный на пункте 2 статьи 234 ГК РФ, удовлетворению, естественно, не подлежит.

Широкое рассмотрение получило понятие доброй совести как пассивной  защиты против виндикационного иска. И, в частности, возникает вопрос: можно ли применять нормы о  доброй совести по аналогии? В этом отношении нужно отметить следующее. Поскольку добросовестность характеризует  именно незаконное владение, что видно  из норм статей 301 и 302 ГК РФ, то действие этих норм направлено против субъекта права собственности на спорное  имущество. Иными словами, ссылка на добрую совесть в ответ на требование субъекта права о выдаче вещи сама по себе выступает как ограничение  права собственности (принято говорить об ограничении виндикации). Между  тем нормы, ограничивающие права, аналогии не подлежат.

Представляет интерес  вопрос о добросовестном приобретении имущества, присужденным незаконным решением суда. Обычно принято говорить, что  вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, когда вещь им утрачена или похищена у него. А как быть с изъятием имущества в силу незаконного  судебного акта? Оно происходит по воле собственника? Очевидно, трудно согласиться  с тем, что ситуация, когда у  собственника вещь забрана силой  или обманом, принципиально отличается от той, когда вещь отбирается посредством  незаконного судебного решения. Таким образом, собственник, добившись  отмены такого решения, может истребовать  имущество от любого приобретателя, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли. Скловский К.И. Актуальные проблемы права собственности // Закон.- 2004.- №2.- с.13

Достаточно сложной и  дискуссионной в настоящее время  остается проблема соотношения (конкуренции) виндикационного требования к требованию о признании сделки о приобретении спорной вещи недействительной, так  как ограничение виндикации, предусмотренное  ст.302 ГК РФ, легко можно обойти путем  использования механизма реституции, безразличного к добросовестности. По мнению К.Скловского, если вещь получена владельцем не от собственника, то собственник  не имеет никакого иного способа  ее истребовать, кроме как посредством  виндикации (статья 301 ГК РФ). Ведь отношения  по реституции, как это прямо вытекает из статьи 167 ГК РФ, касаются лишь сторон недействительной сделки, и никого больше. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ.- 2002.- №4.- с.98Примерно такая же позиция содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”: если собственник обосновывает свое требование к владельцу тем, что он приобрел вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, то в иске должно быть отказано, если незаконный владелец отвечает условиям, указанным в статье 302 ГК РФ. Однако позиция, изложенная в части третьей пункта 25 упомянутого постановления, единодушной поддержки не только в теории, но и на практике пока не нашла. Во всяком случае, Конституционный Суд РФ при обсуждении защиты владения исходит из того, что и в том случае, когда виндикация вещи невозможна, добросовестный владелец собственником все же не становится. Трудно обнаружить точное следование рекомендации, изложенной в части 3 пункта 25, и в арбитражной практике. Очевидно, без соответствующих изменений ГК РФ и закона о регистрации прав на недвижимость реализация данной рекомендации будет наталкиваться на серьезные препятствия. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ.- 2002.- №4.- с.99

Д.О.Тузов предлагает пойти  дальше, и прямо признать, что  всякое внедоговорное требование об изъятии вещи из чужого незаконного  владения в пользу лица, считающего себя собственником или иным титульным  владельцем, в том числе и заявленное в порядке п.2 статьи 167 ГК РФ, по своей  природе является виндикационным. Тузов  Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ.- 2002.- №3.- с.115-135 В этом случае защита добросовестного приобретателя, рассматриваемого уже в качестве собственника вещи, против иска об ее истребовании независимо от того, кем и в каком порядке этот иск заявлен, обосновывалось бы отсутствием необходимых для виндикации предпосылок (титула владения истца и незаконности владения ответчика) и формально могла бы опираться на норму статьи 302 ГК РФ об ограничении виндикации.

Практика обнаруживает и  другие конкретные проблемы, связанные  с механизмом ограничения виндикации (статья 302 ГК РФ). Как оценивать позицию  ответчика, если им является общество, получившее имущество от учредителя, не имевшего право на его отчуждение? Можно ли считать общество стороной в сделке, если оно еще не сформировано, и как определить его осведомленность, если еще не созданы его органы? Скловский в данном случае считает, что о добросовестности общества можно судить по добросовестности его  учредителей. Скловский К.Н. Актуальные проблемы права собственности // Закон.- 2004.- №2.- с.12 А если их много? Возможно, целесообразно в данном случае выделить руководителя высшего исполнительного органа общества.

Также анализ пунктов 2 и 3 статьи 302 ГК РФ позволяет выявить между  ними формальное противоречие. Оно  проявляется в случаях, когда  от добросовестного приобретателя  истребуют деньги или ценные бумаги на предъявителя, приобретенные им по безвозмездным основаниям. К примеру, добросовестный приобретатель по договору дарения получает от неуправомоченного  лица определенное количество денег  или ценных бумаг на предъявителя.

Исходя из буквального  содержания п.2 статьи 302 ГК РФ имущество, приобретенное добросовестным приобретателем безвозмездно, собственник вправе истребовать  во всех случаях. То есть и деньги, и  ценные бумаги на предъявителя могут  быть истребованы. Исходя из буквального  содержания п.3 статьи 302 ГК РФ, говорящего что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя от добросовестного  приобретателя не могут быть истребованы, в требованиях собственнику должно быть отказано. Какому из этих пунктов  в рассматриваемой ситуации следует  отдать предпочтение и как в связи  с этим толковать содержание статьи 302 ГК РФ в целом?

На практике придерживаются доктринального толкования, по которому приоритет отдается п.3 статьи 302. Делается вывод о том, что от добросовестного  приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы  никогда, даже если были приобретены  безвозмездно. Эта позиция широко представлена в учебной литературе. См., например, Гражданское право  под ред. А.Г.Калпина и А.И.Масляева, М., “Юристъ”, 2002 г., с.388-389 Но коллизия, несовершенство законодательной техники налицо.

Несмотря на то, что виндикационным искам посвящено много научных  трудов и изучены они достаточно подробно, перед юридической наукой стоит нелегкая задача четкого, досконального  и полного изучения данной проблемы, сглаживание изъянов юридической  техники и уменьшение противоречий в будущем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономические отношения  собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной  России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что  она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным  условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений  собственности - важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень в конечном счёте.

Одной из фундаментальных  гарантий существования в Российской Федерации права частной собственности  является ст.8 Конституции, в которой  закреплено, что в Российской Федерации  признаётся и защищается равным образом  частная, государственная, муниципальная  и иные формы собственности. Важной, не всегда принимаемой во внимание особенностью этого перечня является вынесение частной собственности  на первое место в данной статье. Это тесно связано с провозглашением  прав и свобод высшей человеческой ценностью, а их признания, соблюдения и защиты - обязанностью государства, и со стремлением сохранить в  экономической системе характерную  для частной собственности весьма эффективную личную заинтересованность, с необходимостью, возрождая частную  собственность, уделить ей особое внимание.

Конституция гарантирует  равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в  особенности государственной собственности, в ныне действующем законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство  охраняет собственность в её различных  формах на равных основаниях.

В целом, можно сказать, что  право собственности, то есть закреплённое законом определённое состояние  принадлежности материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность  за преступное посягательство на имущество  государства, юридических лиц и  граждан; административного, наказывающего  мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый  ими работодателю имущественный  ущерб; земельного, семейного и др.

Но центральное место  занимает, безусловно, гражданское  право, и в его рамках - институт защиты права собственности и  других вещных прав, которому посвящена  гл.20 ГК РФ. Рассмотрев в теоретическом  и практическом плане институт защиты права собственности можно констатировать, что современное гражданское  право представляет собственнику достаточно эффективные средства защиты права  собственности. В то же время не оставлены  без внимания интересы второй стороны: презумпция добросовестности приобретателя, закрепление за добросовестным приобретателем права на улучшения оспариваемого  имущества, компенсация затрат на его  обслуживание - обеспечивают состязательность процесса, позволяют достигнуть разумного  компромисса интересов. Однако, как  показывают рассмотренные практические примеры, зачастую иски собственника остаются неудовлетворенными по причине бездоказательности или признания недействительными  различных договоров, фигурирующих в делах. Совершенствование системы  обязательственного права, повышение  юридической культуры субъектов  правоотношений являются основными  путями прогрессивного развития гражданско-правовых отношений в сфере защиты права  собственности и иных вещных прав.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский кодекс  РФ.

2. Вестник ВАС РФ 1997 г., №7.

3. Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.02.1998 №8 “О некоторых  вопросах практики разрешения  споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных  прав”.

4. Сборник постановлений  Пленума ВС СССР 1924-1957 гг. Госюриздат.- 1958.

5. Гражданское право под  ред. Т.И.Илларионовой, Б.М.Гонгало.  М.- 2000.

6. Б.Б.Черепахин. Виндикационные  иски в советском праве // Ученые  записки СЮИ, т.1.- 1945.

7. Б.Б.Черепахин. Труды  по гражданскому праву. М.: “Статут”, 2001.

8. Гражданское право под  ред. А.Г.Калпина и А.И.Масляева, М., “Юристъ”, 2002 г.

9. М.Я.Кириллова. Защита  права собственности. М.- 2002.

10. А.Я.Вышинский. Теория  судебных доказательств. М.- 1951.

11. Генкин Д.Н. Право  собственности в СССР. М.- 1961.

12. ГК РСФСР. Комментарий  к ст.58-65 под ред. Проф. И.Б.Новицкого.  М.: “Право и жизнь”, 1925.

13. Скловский К.И. Актуальные  проблемы права собственности  // Закон.- 2004.- №2.

14. Скловский К.И. Некоторые  проблемы владения в судебной  практике // Вестник ВАС РФ.- 2002.- №4.

15. Тузов Д.О. Реституция  и виндикация: проблемы соотношения  // Вестник ВАС РФ.- 2002.- №3.