Виндикационные иски

2.2 Добросовестность  и недобросовестность владельца

Добросовестным, как указано в статье 302 ГК РФ, является такой приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать. То обстоятельство, что незаконный владелец узнает впоследствии, что приобрел вещь у неуправомоченного лица, не может поколебать уже приобретенное право. По своему содержанию добросовестность касается предположения у отчуждателя права на отчуждение вещи. Не обязательно, чтобы приобретатель считал отчуждателя собственником отчуждаемой вещи, хотя в большинстве случаев именно в этом проявляется содержание его добросовестности. Однако вполне достаточно того, что приобретатель считает отчуждателя хотя и не собственником, но управомоченным на отчуждение. Например, при покупке в ломбарде или на аукционе приобретатель заведомо знает, что отчуждатель не собственник, но имеет основание считать отчуждателя управомоченным на отчуждение вещи.

Истребование имущества  собственником у добросовестного  владельца не обусловлено виной  последнего: достаточно лишь факта  незаконного владения чужим имуществом. Это ответственность не за неправомерность  поведения, а за противоправность состояния. Хотя поведение добросовестного  владельца является невиновным и  безупречным, но с точки зрения закона сам факт приобретения чужой вещи, объективно нарушающий установленный  в законе порядок обращения имущества, ставит владельца в неправомерное  положение.

Недобросовестным владельцем считается тот, кто знал или мог знать о неправомерности приобретения вещи. Следовательно, различие добросовестности и недобросовестности владения основано на субъективном критерии. Недобросовестным признается тот, кто самовольно завладел чужим имуществом, похитил или присвоил чужую вещь, а также и тот, кто, приобретая имущество по сделке, знал или по обстоятельствам дела мог знать, что лицо отчуждает чужую вещь, не имея на это полномочий от собственника. К знанию приравнивается незнание по грубой небрежности. Так, например, человек, покупающий за бесценок золотые часы или другую ценную вещь при обстоятельствах, заставляющих взять под сомнение правомочие продавца, считается недобросовестным приобретателем, независимо от того, знал ли он, что покупает вещь у незаконного владельца, получившего вещь преступным путем.

Объем ответственности недобросовестного  владельца значительно шире, чем  добросовестного. Ответственность  первого должна соответствовать  основным принципам обязательств из причинения вреда, поскольку она  основана на виновном нарушении чужого субъективного права. Недобросовестный владелец обязан возвратить собственнику вещь в том виде, в каком она  находилась в момент завладения. Он несет ответственность за всякое виновное уменьшение ценности вещи (умышленное или неосторожное). При этом его  вина в ухудшении виндицируемого имущества предполагается.

Признание лица недобросовестным приобретателем осуществляется судом  с учетом конкретной обстановки заключения сделки, ее условий, субъектного состава, возможности и необходимости  выяснения полномочий отчуждателя  на распоряжение имуществом и т.д. Ответственность  недобросовестного владельца перед  собственником основана не только на объективной противоправности приобретения имущества, но и на субъективной упречности поведения, то есть вине приобретателя.

Поведение же добросовестного  владельца признается невиновным, но по закону сам факт приобретения чужой  вещи без достаточного правового  основания объективно означает незаконность владения. М.Я.Кириллова. Защита права  собственности. М.- 2002.- с.57 В соответствии с законом (п.3 ст.10 ГК РФ) добросовестность приобретателя предполагается (презумпция добросовестности). Презумпция правомерности (добросовестности) владения фактического владельца в достаточной мере обеспечивает защиту его интересов и, в конечном счете - собственников, поскольку в нормальных условиях владение основано на праве, а в подавляющем большинстве случаев владение осуществляется самими собственниками или лицами, им управомоченными. Для ее [презумпции] опровержения должно быть доказано, что владелец намеренно или по неосторожности не принял во внимание конкретных обстоятельств, из которых могло быть видно, что вещь отчуждается неправомерно. Разумеется, что такие факты и доказательства, как правило, приводит заинтересованная сторона, то есть истец. Однако соответствующие доказательства могут содержаться и в материалах, представленных противной стороной и собранных по инициативе суда, который обязан всемерно стремиться к выяснению всех обстоятельств дела, обеспечивая установление материальной истины в результате судебного рассмотрения спора. А.Я.Вышинский. Теория судебных доказательств. М.- 1951.- с.165-167

2.3 Условия истребования  имущества собственником

Для истребования собственником  своего имущества из чужого незаконного  владения необходимо наличие одного из трех условий:

1) недобросовестность владельца;

2) безвозмездность приобретения;

3) выбытие имущества из  обладания собственником без  его воли.

Требование собственника об изъятии имущества у недобросовестного  незаконного владельца подлежит удовлетворению во всех случаях. Он обязан возвратить собственнику вещь в том  виде, в каком она находилась в  момент завладения, и несет ответственность  за всякое виновное уменьшение ее ценности. Если недобросовестный владелец уничтожает или отчуждает вещь, то собственник  может потребовать от него возмещения ее действительной стоимости.

Если имущество было утеряно  собственником, похищено у него или  выбыло иным путем помимо его воли, то оно подлежит возврату собственнику, хотя бы добросовестный приобретатель  и приобрел вещь возмездно. Это же правило действует и тогда, когда  вещь выбыла из владения лица, которому собственник передал ее по договору. Потеря вещи есть не преднамеренная утрата владения вещью без непосредственного  поступления таковой во владение другого лица. Как правило, собственник  при потере вещи не сознает, что утрачивает владение ею. Он оставил, обронил вещь где-либо, например, на улице, в автобусе, в театре и т.д. Разумеется, он сам  этого не осознал, так как иначе  он и не потерял бы вещь. Однако может  быть и “сознательная”, точнее осознанная (но не умышленная) потеря вещи. Например, когда вещь обронена в реку и унесена  течением. Несомненно, и в этих случаях  следует считать вещь утерянной  собственником. Б.Б.Черепахин. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки СЮИ, т.1.- 1945.- с.79 Похищение, а равно кража, грабеж и другие преступные способы изъятия владения вещью сходны с потерей, отличаясь, разумеется, наличием преступной деятельности другого лица и непосредственным поступлением вещи в его владение. Статья 302 ГК РФ предусматривает не только утерю или хищение как основание для защиты интересов собственника путем виндикации, но и другие случаи, хотя закон их не перечисляет. Очевидно, что судебные органы при рассмотрении конкретных дел должны учитывать имевшие место факты и сделать вывод об условиях и причинах выбытия вещи из владения собственника. Несомненно, должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как пожар, наводнение и другие стихийные явления, в связи с которыми вещь выбывает из владения собственника фактически помимо его воли. Во всяком случае, закон имеет в виду такие условия, которые нельзя поставить собственнику в упрек. Если же он отнесся к сохранности вещи явно небрежно, то удовлетворять требование о ее изъятии нельзя, поскольку добросовестного приобретателя невозможно обвинить в допущении какой-либо неосмотрительности.

Таким образом, если владелец является добросовестным, однако из владения собственника вещь выбыла помимо его  воли, то виндикационный иск подлежит удовлетворению, вещь истребуется в  пользу собственника, хотя бы владелец и приобрел ее возмездно. Если же добросовестный владелец приобрел вещь безвозмездно (например, она ему подарена), то виндикационный иск собственника подлежит удовлетворению во всех случаях, поскольку добросовестный владелец при изъятии у него имущества  не терпит убытков. В таком случае не имеет значения, как выбыла вещь из владения собственника - по его воле или помимо нее.

Когда вещь погибла, отчуждена  либо потреблена добросовестным приобретателем до того момента, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности  своего владения, требование бывшего  собственника удовлетворению не подлежит. Кроме того, при удовлетворении иска об истребовании имущества при наличии  указанных выше обстоятельств добросовестный владелец возвращает вещь собственнику в таком состоянии, в каком  она оказалась к моменту, когда  он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения.

2.4 Ограничение виндикации

Ограничение виндикации, а, следовательно, преимущественная защита интересов добросовестного приобретателя предусмотрены законом в следующих случаях: если имущество выбыло из владения собственника по его воле и приобретено добросовестным владельцем у третьего лица возмездно. Выбытие имущества из владения собственником по его воле предполагает договорное основание передачи вещи (аренда, хранение, безвозмездное пользование и др.). В результате незаконного распоряжения вещью контрагентом по договору (например, продажи вещи) она может оказаться во владении добросовестного незаконного владельца. В подобных случаях нарушенные интересы собственника могут быть защищены путем взыскания убытков с контрагента по договору.

Предусмотренное ранее ограничение  виндикации в случае принудительной продажи имущества с торгов в  новом ГК отсутствует. Принудительная продажа имущества в порядке, установленном для исполнения решений, означает изъятие конкретных вещей  помимо воли собственника. Если решение  суда, на основании которого было реализовано  имущество, отменено, то принудительная продажа признается незаконной. И  хотя приобретатель такого имущества  будет добросовестным, но незаконным владельцем, требование собственника подлежит удовлетворению. Т.И.Илларионова, Б.М.Гонгало. Гражданское право. М.- 2000.- с.309

Следует иметь в виду, что на иски об истребовании имущества  от незаконного владельца распространяется действие сроков исковой давности (ст.195 ГК РФ и сл.).

К ограничению виндикации относится также правило о  недопустимости истребования у добросовестного  приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя (п.3 ст.302 ГК РФ). При этом не имеет значения, выбыло ли имущество (деньги, ценные бумаги) по воле или помимо воли собственника либо того лица, которому собственник  передал имущество во владение. Добросовестность приобретателя является достаточным  основанием для отказа в иске собственнику об истребовании указанных объектов. Правило это установлено в  целях создания условий для устойчивого  обращения денег и ценных бумаг  на предъявителя на фондовом рынке.

2.5 Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

Юридическая судьба доходов (плодов), которые получены или могли  быть получены от виндицируемой вещи, предусматривается статьей 303 ГК РФ. Этот вопрос разрешается в зависимости  от добросовестности (недобросовестности) незаконного владельца.

Добросовестный владелец обязан вернуть собственнику, помимо самой вещи, лишь те доходы (плоды), которые  он получил или должен был получить с момента, когда узнал или  должен был узнать о незаконности своего владения, или с момента  получения повестки в суд по иску собственника о возврате имущества. Доходы, полученные до этого, остаются у него.

Недобросовестный владелец обязан вернуть собственнику, помимо самой вещи, все доходы (плоды), которые  он получил или должен был получить за все время владения. Доходы (плоды) возвращаются в натуре (например, приплод  животного), а при их отсутствии - в виде денежного эквивалента.

В свою очередь владелец (как добросовестный, так и недобросовестный) имеет право потребовать от собственника возмещения произведенных им затрат, необходимых для поддержания  имущества в нормальном состоянии. Добросовестный владелец может истребовать  возмещение затрат за тот же период, за который собственник вправе получить с него доходы, а недобросовестный - за все время владения, поскольку  собственник может истребовать  с него доходы, полученные им за весь период владения.

Таким образом, взыскание  доходов и расходов взаимосвязано. Установив их размеры в денежном выражении, судебные органы могут произвести зачет однородных встречных требований и взыскать причитающуюся разницу  в пользу соответствующей стороны.

Кроме затрат, необходимых  для поддержания вещи в нормальном состоянии, владелец может ее улучшить (например, произвести дополнительные приспособления, улучшающие использование  вещи). В соответствии с ч.3 статьи 303 ГК РФ судьба улучшений также зависит  от добросовестности владельца. Добросовестный владелец может оставить произведенные  им улучшения, если они отделимы от вещи без ее повреждения. В противном  случае он вправе требовать от собственника возмещения их стоимости. Недобросовестный владелец, по смыслу закона, не имеет  права ни на то, ни на другое. В таком  случае вещь передается собственнику со всеми сделанными улучшениями. Если же истребуемое имущество повреждено, то собственник вправе требовать  от недобросовестного владельца  возмещения вреда, причиненного его  имуществу. Указанное возмещение определяется и взыскивается помимо доходов (плодов), подлежащих взысканию в пользу собственника. Добросовестный владелец возмещает  лишь вред, причиненный после того, как он узнал о незаконности своего владения.

3. ВИНДИКАЦИОННЫЕ ИСКИ В СССР

Впервые весьма подробно в  отечественном законодательстве виндикационный иск был разработан в ГК РСФСР 1922 года, в соответствии со ст.59 которого собственник имел право отыскивать свою вещь от любых незаконных владельцев, которые в свою очередь делились на добросовестных и недобросовестных. В основе такой классификации  лежал тот признак, сопровождается ли объективная неправота владельца  также и субъективным сознанием, что вещь чужая, или же владелец с  достаточным по внешности основанием полагает, что вещь по закону должна быть именно в его владении. ГК РСФСР. Комментарий к ст.58-65 под ред. Проф. И.Б.Новицкого. М.: “Право и жизнь”, 1925.- с.42

Интересно Примечание 1 к  ст.59, в котором сказано, что “бывшие  собственники, имущество которых  было экспроприировано на основании  революционного права, или вообще перешло  во владение трудящихся до 22 мая 1922 года, не имеют права требовать возвращения  этого имущества”. Этим положением было окончательно закреплено распределение  имущества, произведенное в первые годы после революции. Примечание было основано на Декрете СНК от 16 марта 1922 года “Об ограничении права  истребования предметов домашнего  обихода собственниками от их фактических  владельцев”, который все же оставил  за бывшими собственниками минимальную  возможность вернуть свои вещи путем  подачи в 3-х месячный срок со дня  реквизиции или конфискации, произведенной  с нарушением закона, жалобы в соответствующий  административный или судебный орган (пункт 3).

Единым и единственным собственником всего государственного имущества, составлявшего единый государственный  фонд, являлось само Советское государство. Отдельные государственные организации, учреждения и предприятия получали соответствующие объекты, выделенные из единого фонда государственного имущества, лишь в непосредственное оперативное управление согласно установленным  для них планам, а не в собственность. Таким образом, при отыскивании  этого имущества из чужого незаконного  владения Советское государство  выступало в гражданских правоотношениях  через соответствующие органы (финансовые органы, торговые представительства  за границей) как полноправный собственник  и предъявляло через эти органы от своего имени виндикационные иски. Генкин Д.Н. Право собственности  в СССР. М.- 1961.- с.179

Советское гражданское право  предоставляло правомочие истребования имущества из чужого незаконного  владения также лицам, владеющим  имуществом по договору с собственником  или на каком-либо другом законном основании. Так, по статье 170 ГК РСФСР наниматель имел право истребовать имущество  от всякого нарушителя его владения, в том числе и от собственника. В постановлении Пленума ВС СССР от 19.03.1948 г. указывается, что “иски  об исключении имущества из описи  могут предъявляться как собственниками описанного имущества, так и лицами, в пользовании которых имущество  находится на основании закона или  договора с собственником.” Сборник  постановлений Пленума ВС СССР 1924-1957 гг. Госюриздат.- 1958.- с.195 Цитированное постановление Пленума устанавливало общее положение, по которому истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежало не только собственнику, но и всякому титульному владельцу. Однако при этом следует учитывать, что требования, которые предъявляли в связи с изъятием имущества из чужого незаконного владения выше указанные лица, далеко неодинаковы. Различие в этих требованиях обуславливается сущностью того права, в силу которого истец обладает правомочием владения. Так, например, арендатор мог предъявить требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения лишь до истечения срока аренды, ведь его правомочие владения существует только постольку, поскольку он обладает арендным правом. Напротив, собственник, право собственности которого не ограничено сроком, имел право на иск по статье 59 ГК РСФСР, пока право собственности не прекращалось и не истекала исковая давность.