Сроки в гражданском праве

 
Жгунова А.В. Сроки в советском гражданском праве: Автореф.дисс.: канд.юрид.наук. Свердловск, 1971

 

33

равноправное (наряду со сроками осуществления  прав и исполнения обязанностей) положение  в системе гражданско-правовых сроков и механизме правореализации. Утверждение о материально-правовой природе института исковой давности базируется именно на выделении их как самостоятельной группы в системе гражданско-правовых сроков при классификации по основополагающему признаку - назначению сроков в процессе правового регулирования.

       Вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения.

       Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  от 5 мая 1995 года N 71-ФЗ давностный срок обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права не устанавливался, и при рассмотрении дел по искам о признании недействительным ненормативного акта арбитражные суды исходили из срока исковой давности, устанавливаемого гражданским законодательством.

       Срок  исковой давности мог быть применен арбитражным судом не по собственной инициативе, а лишь по заявлению стороны в споре. При этом установление пропуска трехгодичного срока являлось для суда основанием к отказу в иске.

       Установленные ст. 198 Арбитражного процессуального  кодекса РФ от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ правила повлекли за собой изменение прежней практики применения исковой давности, поскольку для обращения в суд об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов предусмотрен особый (неисковой порядок) с установлением в процессуальном законе 3-месячного срока на обращение с заявлением.

       Следует отметить, что давностный срок, установленный  в ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяется лишь по делам о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными. По исковым заявлениям хозяйствующих субъектов к государственным органам указанный срок не применяется.

 

       

34

       Например, лицо, чьи права и интересы могут  быть нарушены ненормативным актом, а также действиями (бездействием) государственных органов, вследствие которых ему причинен вред, вправе обратиться в суд на основании ст. 1069 ГК РФ. В силу указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       При этом применению подлежит не срок, установленный  ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку отношения по возмещению вреда регулируются исключительно гражданским законодательством .

       В Налоговом кодексе Российской Федерации  установлены следующие сроки  давности: срок давности привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 113 НК РФ); срок давности взыскания налоговых санкций (ст. 115НКРФ).

       Лицо  не может быть привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения после истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения (ст. 113 НК РФ). Истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 п.4 НК РФ).

       Срок  давности привлечения к ответственности  за совершение налогового правонарушения составляет три года (ст. 113 п. 1 НК РФ) и исчисляется со дня его

 
 
¹ Скворцов А.В. К вопросу о применении части 4 статьи 198 АПК РФ / «Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы првоприменения», № 6, ноябрь-декабрь 2003г.

 

35

совершения. Применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме  грубого нарушения правил учета доходов и расходов (ст. 120 НК РФ), а также неуплаты или неполной уплаты сумм налога (ст. 122 НК РФ). Организация должна была подать налоговую декларацию по НДС за апрель 2001 г. до 20 мая 2001 г. (налоговый период и срок подачи налоговой декларации по НДС - ст. 163 и 174 НК РФ). Но организация исполнила эту обязанность только 20 июня 2001 г., в связи с чем подлежит налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ.

       Начало  срока, в течение которого можно  привлечь организацию к налоговой  ответственности, - 21 мая 2001 г., а конец срока давности - 21 мая 2004 г.

       Таким образом, начиная с 22 мая 2004 г. эту  организацию уже нельзя будет  привлечь к налоговой ответственности  по данному нарушению

       Применяется в отношении следующих налоговых  правонарушений: грубого нарушения правил учета доходов и расходов (ст. 120 НК РФ), а также неуплаты или неполной уплаты сумм налога (ст. 122 НК РФ)¹.

       В Федеральном законе от 8 января 1998г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 1998г.) отсутствовали нормы, непосредственно регулировавшие сроки исковой давности в банкротстве. В Федеральном законе от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 2002г.) термин «исковая давность» употребляется один раз в ст. 103 о недействительности сделки, совершенной должником. При этом норма является отсылочной и предусматривает, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных в законе, может быть предъявлено в течение соответствующего срока исковой давности.

       Тем не менее, очевидно, что на практике проблемы применения норм об исковой  давности возникали и возникают  при рассмотрении многих иных вопросов в конкурсном процессе, в том числе при разрешении дел по искам о признании недействительным мирового соглашения, сделок по зачету или уступке требований

 
 
 
' Попов О.В. Сроки давности в  Налоговом кодексе РФ / «Бухгалтерский  учет», №16, август 2004г.

 

36

кредиторов, а  также при рассмотрении требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в той или иной процедуре банкротства.

       Специфика применения правил об исковой давности в процедурах банкротства обусловлена: установленным законодательством о банкротстве специальным порядком предъявления требований кредиторами (имеющими денежные требования к должнику), исключающим предъявление их в общем порядке (например, путем предъявления иска к должнику); осуществлением руководства должником наряду с органами юридического лица независимым управляющим; введением моратория на удовлетворение требований кредиторов и применением соответствующих последствий; ограниченными процессуальными возможностями обжалования определений, принимаемых в процедуре банкротства; наступлением сроков исполнения всех денежных обязательств должника вследствие введения процедуры конкурсного производства.

       Анализ  судебной практики показывает, что  судами не выработан единообразный подход к решению вопросов о правовой квалификации сроков в процедурах банкротства, в частности, при применении пресекательных сроков и сроков исковой давности. В Законе о банкротстве 2002г., как и в Законе о банкротстве 1998г., содержится целый ряд указаний на пресекательные сроки, в течение которых участники дела о банкротстве могут осуществить свои права. Важность правильной правовой квалификации установленных законом сроков очевидна. К примеру, в отличие от пресекательного срока, истечение срока исковой давности не влечет погашение самого права. Кроме того, в установленных законом случаях возможно восстановление срока исковой давности физическим лицам, в то, время как пресекательные сроки продлению или восстановлению не подлежат. Например, пропуск срока для предъявления требований кредиторов должнику для участия в первом собрании кредиторов влечет невозможность голосования такого кредитора на первом собрании. В действительности происходит смещение данных сроков. Так, в практике Федерального арбитражного суда Московского округа имеется противоречивая правовая оценка срокам, предусмотренным законодательством о банкротстве. К примеру, в постановлении ФАС МО от 30

 

       

37

октября 2001г. N КГ-А40/6191-01 указывается, что Арбитражный  суд г.Москвы признал месячный срок для заявления возражений, установленный  ч.З ст.75 Закона о банкротстве 1998г., пресекательным и, следовательно, не подлежащим восстановлению. При этом судом апелляционной инстанции по данному делу указанные выше выводы суда первой инстанции признаны ошибочными¹.

 
1.4. Правовое значение сроков в  гражданском праве

       Роль  сроков в гражданских правоотношениях  значительна. Они указывают начало и конец действия правоотношения, связывают правоотношения с планами, устанавливают необходимость совершения предусмотренных действий, вносят определенность в гражданские правоотношения, дисциплинируют их участников. В договорных отношениях сроки зачастую служат их обязательственным элементом.

       Правильное  применение сроков обеспечивает осуществление  и охрану прав участников гражданских  правоотношений.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Мамай А.Н. Некоторые аспекты применения сроков исковой давности в банкротстве / «Право и экономика», №1, январь 2004г.

 

 

38

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ  СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И ПРАВИЛА  ИХ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

 
2.1. Определение понятия срока исковой  давности

       Исковая давность в качестве института материального  или процессуального права применяется сегодня практически во всех известных правовых системах. В российской правовой системе, относящейся к числу континентальных, исковая давность является институтом гражданского материального права¹, в то время как в праве Великобритании и США традиционно исковая давность считается институтом гражданского процессуального права. Общепринято, что к процессуальным вопросам подлежит применению закон страны суда.

       Из  какой квалификации (материально-правовой или процессуальной) должен исходить, например, российский суд в вопросе исковой давности, если к отношению применимо право страны, где давность квалифицируется как процессуальный институт? При использовании процессуальной квалификации суд не мог бы применить нормы права такой страны о давности, поскольку суд не применяет иностранные процессуальные нормы².

       Российский  суд должен применить нормы об исковой давности страны, право которой регулирует существо отношения, даже если право такой страны придерживается процессуальной квалификации этих норм (ст. 1187 ГК РФ).

       Попутно заметим, что отмеченные расхождения в трактовке исковой давности постепенно смягчаются в свете эволюции права Великобритании и США в направлении ее квалификации как материально-правового института. Из данной квалификации исходят принятые в Великобритании в 1984г. законы об исковой давности (действующие в Англии, Уэльсе и Шотландии), вступивший в силу в некоторых штатах США Единообразный закон о конфликте норм об

 
 
' Постановление Пленума ВС РФ  и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001г.  № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» ² Эрделевский A.M. Исковая давность // Гражданин и право. - июнь 2002г. - №6

 

39

исковой  давности   1982г.  Великобритания  участвует  в  Римской  конвенции 1980г., придерживающейся той же позиции.

       Вопросы института исковой давности всегда были объектом самого пристального внимания ученых и практикующих юристов и продолжают вызывать большой теоретический и практический интерес.

       Прежде  чем непосредственно обратиться к рассмотрению вопросов, возникающих в связи с применением института исковой давности, следует упомянуть о возможных целях установления в законодательстве этого правового института. Российский законодатель, как, впрочем, и зарубежный, никогда не затруднял себя достаточно четким объяснением этих целей. Необходимость установления в законодательстве института исковой давности может объясняться несколькими причинами.

       Во-первых, с истечением с момента нарушения  права длительного срока установление истины становится затруднительным, так как утрачиваются или становятся менее достоверными доказательства (физическое состояние документов может ухудшиться либо они могут оказаться утрачены, из памяти свидетелей полностью или частично стирается информация о существенных фактах и т.п.).

       Во-вторых, существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому законодатель устанавливает определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права.