Правовой статус индивидуального предпринимателя в Российской Федерации

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления регистрирующего органа, посчитав, что представ ленные Умаровым М.Ш. документы являются достаточными для целей ведения Реестра и предоставления иностранному гражданину статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Умаров М.Ш. представ ил в Инспекцию полный пакет документов, определенный статьей 22.1 Закона о регистрации и необходимый для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

После проверки представленных документов регистрирующий орган принял решение о регистрации Умарова М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя и внесении соответствую щей записи в Реестр. При этом решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов на основании подпункта «а» пункта 1статьи 23 Закона о регистрации не принималось.

То обстоятельство, что в последующем (спустя три года после внесения записи в Реестр) регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные Умаровым М.Ш. документы не являются надлежащим подтверждением его права временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не может служить основанием для квалификации действий индивидуального предпринимателя в качестве грубого нарушения законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Довод Инспекции о том, что Умаров М.Ш. представ ил недостоверные сведения, не основан на доказательствах, которые подтверждали бы тот факт, что предприниматель ввел в заблуждение регистрирующий орган относительно своего права на проживание в Российской Федерации либо представил сфальсифицированные документы.

В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция отмечает также следующее.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 статьи 5 Закона о регистрации к числу сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Реестре, относятся вид, данные и срок действия документа, подтверждающего право индивидуального предприниматель временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является иностранным гражданином или лицом без гражданства).

Согласно имеющейся в деле выписке по состоянию на 29.08.2007 (л.д.8) в Реестре содержатся следующие сведения о документе, подтверждающем право индивидуального предпринимателя Умарова М.Ш. временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации: вид документа – разрешение на временное проживание № 383, выданное 07.04.2004 ПВС Октябрьского ОВД г. Мурманска, срок проживания в Российской Федерации – с 21.04.2004 по 22.05.2004.

Таким образом, штамп о регистрации на вкладыше к национальному паспорту и миграционной карте Умарова М.Ш., представленных им в Инспекцию, был расценен регистрирующим органом как разрешение на временное проживание, и именно дата окончания действия регистрации Умарова М.Ш. внесена в Реестр как дата окончания срока проживания в Российской Федерации.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2008 по делу № А42-7505/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2008 года № А42-7505/2007

Заявитель Ответчик

Инспекция Федеральной налоговой индивидуальный предприниматель

службы России по городу Мурманску Умаров М.Ш.

Требования:

1. О принудительном прекращении деятельности Умарова М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя;

2. Предоставить инспекции право на внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Инстанции:

1.Аитражный суд Мурманской области решением от 19.03.2008 в удовлетворении требования Инспекции отказано;

2. Законность и обоснованность Решения т 19.03.2008, в апелляционном порядке не проверялись;

3. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Доводы заявителя:

По мнению подателя жалобы, поскольку Умаров М.Ш. не оформлял разрешение на временное проживание либо вид на жительство и не представлял их в регистрирующий орган при подаче заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то им были представлены недостоверные сведения о наличии у него права постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации, и до настоящего времени это нарушение предпринимателем не устранено. Данное обстоятельство, полагает Инспекция, является основанием для вынесения решения о принудительном прекращении деятельности Умарова М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика:

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Умаров М.Ш. 15.04.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 22.1 Закона о регистрации в том случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином, в регистрирующий орган представляется копия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.

В качестве документа, подтверждающего его право на временное проживание в Российской Федерации, Умаров М.Ш. представил в регистрирующий орган копии вкладыша к национальному паспорту и миграционной карты с отметками Октябрьского ОВД города Мурманска от 07.04.2004 о регистрации до 22.05.2004 по месту временного пребывания: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 78 кв. 28.

По результатам рассмотрения представ ленных документов Инспекция приняла решение от 20.04.2004 № 2011 о государственной регистрации Умарова М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Реестр внесена соответствующая запись.

Выводы ФАС Северо-Западного округа

Согласно имеющейся в деле выписке по состоянию на 29.08.2007 (л.д.8) в Реестре содержатся следующие сведения о документе, подтверждающем право индивидуального предпринимателя Умарова М.Ш. временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации: вид документа – разрешение на временное проживание № 383, выданное 07.04.2004 ПВС Октябрьского ОВД г. Мурманска, срок проживания в Российской Федерации – с 21.04.2004 по 22.05.2004.

Таким образом, штамп о регистрации на вкладыше к национальному паспорту и миграционной карте Умарова М.Ш., представленных им в Инспекцию, был расценен регистрирующим органом как разрешение на временное проживание, и именно дата окончания действия регистрации Умарова М.Ш. внесена в Реестр как дата окончания срока проживания в Российской Федерации.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Правовая проблема: Регистрирующий орган неправильно расценил значение представленных документов, пояснив при этом, что ответчик при их подаче ввел ФНС в заблуждение.

Приложение 2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-21787/2006-26/244 9

октября 2007 г. Вх. Ф08-6641/07-2458А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – предпринимателя без образования юридического лица Дмитриенко М.А. – Алехиной Н.А. (доверенность от 11.10.06), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края – Мурадовой О.К. (доверенность от 26.02.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.07 по делу № А32-21787/2006-26/244 (судья Ветер И.В.), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Дмитриенко М.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) от 16.08.06 № 07-18/942 в части доначисления 315 310 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе 150 705 рублей налога за 2004 год и 164 605 рублей налога за 9 месяцев 2005 года, 51 327 рублей пени и 30 141 рубля штрафных санкций.

Решением суда от 15.06.07 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 315 310 рублей единого налога, 51 327 рублей пени и 30 141 рубля штрафных санкций. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердил факт несения им расходов, на сумму которых уменьшена налогооблагаемая база, поэтому решение о начислении налога принято неправомерно.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно не приняла спорную сумму расходов, поскольку контрагенты предпринимателя по сделкам не состоят на налоговом учете, сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.04 по 31.09.05, по итогам которой составила акт проверки от 25.05.06 № 402.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с ошибочным включением в состав расходов в 2004 году 392 202 рублей (9 месяцев 2004 года), в 2005 году 984 523 рублей (6 месяцев 2005 года) и 6 075 рублей (9 месяцев 2005 года), выплаченных КФХ «Казак», ФХ «Степаново», ООО «Зерноград», ООО «Дон-Зерно», ООО «Оптпродукт», ЗАО «Агрофирма "Полтавская"», ЗАО «ПЗ им. Гор ького», ООО «Новомихайловское», ООО «Уникум-Центр».

Решением налоговой инспекции от 16.08.06 предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 378 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 236 889 рублей единого налога за 2004 год и 172 303 рубля единого налога за 2005 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 66 869 рублей, а также 150 705 рублей единого налога за 2004 год, 164 605 рублей единого налога за 2005 год и 51 327 рублей пени. Требованием от 29.08.06 № 10193 предпринимателю предложено уплатить перечисленные суммы в добровольном порядке в срок до 13.09.07.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что предприниматель обоснованно уменьшил налоговую базу по этому налогу на стоимость сырья, приобретенного у вышеперечисленных юридических лиц.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.

В данном случае предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с названным пунктом Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Из смысла вышеуказанных норм следует, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет продавцов.