Правовой прецедент в Российском праве

       Современное международное  право  строится на принципах и нормах  справедливости. Правовая система  в международном общении, международных  отношениях представляет собой  современное международное  право мира и мирного сосуществования государств.

       Критерии международного права   вырабатывались постепенно, базировались  на тех, экономических и политических  отношениях, которые существовали  в мире в разные периоды  времени.

        Содержание современного международного права имеет принципиальное значение для понимания роли и значения прецедентов в международных отношениях. Под прецедентом в международном праве мы понимаем решение того или иного вопроса международных отношений в рамках и на основе международного права любыми способами и средствами.

        Спорные и иные вопросы, возникающие  в международных отношениях могут  быть решены национальным или  международным судом путем переговоров  или заключения договора.

       Исходя из вышеизложенного можно сказать, что прецедент в международном праве это не только и не просто судебное решение каковым он считается в правовых системах многих стран. Прецедент в международном плане имеет очень широкое значение. Он может оказывать огромное влияние на развитие международного права в той или иной конкретной области.

       Правовой прецедент , возникая  в международных отношениях становится  достоянием и примером не просто  для отдельных людей, а для целых стран, что само по себе усиливает значение правового прецедента , как  такового.

       Международные отношения между  различными странами порой переходят  в плоскость конфликтов и не  допонимания. Подавляющее большинство  стран пытается разрешить проблемные  вопросы тем или иным способом. Как правило, наиболее удачные способы разрешения этих проблем (составление договоров, заключение союзов и т.д.) становятся областью изучения в международном праве. Такие прецеденты, как правило , оказывают влияние  на решение аналогичного вопроса между другими государствами.

       В этом плане в международных  отношениях все вопросы решаются  путем заключения международных  договоров. Заключение последних  можно рассматривать, как прецедент,  который имеет важное значение  для развития современного международного  права. Примером может служить договор 1922 г., заключенный между Советским Союзом и Германией. Этот договор явился  международно- правовой формой выражения мирного сосуществования капиталистического и социалистического государств. Характер решения вопросов этим договором  оказал влияние на решение аналогичных вопросов  в отношениях, которые позже устанавливались между Советским Союзом и др. капиталистическими странами. Таким образом, этот договор стал важным прецедентом  в развитии принципа мирного сосуществования государств с различным социально- экономическим строем.

      Международный суд имеет свой  статус и большой авторитет  в мире. Вопросы, возникающие в  международных отношениях, можно  разрешать именно в этой инстанции.  Решения суда обязательны лишь  для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу. Это решение впоследствии может быть использовано , как прецедент для принятия решения по аналогичному вопросу, в аналогичной ситуации, но при этом новое решение должно быть трансформировано, чтобы более соответствовать новому, разбираемому судом вопросу, новой конкретной ситуации.

      Анализируя решение международных судов, в частности американских военных трибуналов, после Второй Мировой войны, можно прийти к выводу, что их решения никаким образом не являются взаимно обязательными.   

      Приговор по делу Фенка (1947г.) прямо гласит, что принимая во внимание предыдущие решения по данному вопросу, трибунал может «рассматривать их лишь как консультативные». Это подтверждает положение о том, что та или иная формулировка в том или ином приговоре может быть воспринята другим судом или трибуналом в зависимости от ее достоинств по его усмотрению.

       Решение национальных судов принимались во внимание международными судами в том случае, если они содержали элементы международного характера.   

      В деле о заложниках (1948г.), например, решения национальных судов были восприняты как источники международного права.

      В доктрине права существует точка зрения, что судебные решения следует

рассматривать как косвенные источники международного права. Общепризнанно, что в международном праве любые судебные решения не создают прецедента.

Вместе  с тем с соответствии со ст.38 Статута  международного Суда судебные

решения могут применяться судом в  качестве вспомогательного средства для

определения правовых норм.

Таким образом, в международных отношениях многие вопросы могут быть решены с учетом прецедентов, под их влиянием появляются новые нормы международного права 
 

3. 2.Прецедентное право в современной России. 

       Несмотря на то, что закон, как правило, возникает, как востребованный практикой в настоящее время правовой прецедент не рассматривается в качестве источника права. Официально законодательство России не принимает судебную практику . как источник правотворчества.  Вместе с тем судебная практика, не имеет возможности опереться на нужный  закон по причине отсутствия  такового вынужден «латать»  своими решениями многие пробелы законодательства, его неясности и двусмысленности.

      Нехватка нужных законов, тем  не менее отводит судебному прецеденту соответствующую роль .

      Судебный прецедент вместе с  тем не может  официально  восполнять неясность, недостатки и противоречия законодательства. Судьи периодически вынуждены обращаться к законодателю с соответствующей правотворческой инициативой .

       При попытке решить дело по  аналогии права и закона судьи  часто действуют несколько непоследовательно,  неупорядоченно.

       Судебная практика имеет возможность  нормативно толковать законодательство  на уровне высших судебных инстанций. Вместе с тем,  она не может создавать нормы для новых отношений, если они не урегулированы в законе. Для проведения судебной деятельности необходимо дожидаться . когда официальные правотворческие органы примут решение.

       Несомненно, судебная власть должна быть подключена к правообразованию, так как судьи являются почти единственными учреждениями профессионального квалифицированного уровня, непосредственно связанные с жизнью, с развитием социальных отношений. Именно они понимают, какие недостатки и пробелы имеет законодательство. Если суды будут по настоящему допущены к правотворчеству, т.е. к созданию новых законов или уточнению и доработки принятых ранее, то это послужит сближению законодательства с практикой жизни. Именно суды  обладают кадровыми возможностями и познаниями для создания нормативных актов высокого качества. Ведь, создавая новые законы судьи бы стремились облегчить свою работу . Они  знают узкие места в законодательстве  и те проблемы, с которыми чаще всего приходится сталкиваться, вопросы, ответы на которые надо срочно искать.

      Таким образом отстранение судов  от правотворческой деятельности  делает последнюю менее продуктивной  и полезной.

      Сторонники не признания  правового  прецедента в качестве источника  современного российского права в качестве аргумента в пользу своей точки зрения утверждают, что использование правового прецедента, как источника, противоречит конституционно признанному и закрепленному принципа разделения властей. Кроме того, по их мнению, признать правовой  прецедент в качестве  источника права идет в разрез с осуществляемой в России романно- германской правовой системой. Романо- германская правовая система не имеет такой формы как прецедент.

      Тем не менее, судебная практика, официально обобщаемая и направляемая в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, играет  исключительно  важную роль в применении законодательства, представляя собой де-факто особую нормативную систему. Близкое к судебным прецедентам место а системе источников права занимают заключения Конституционного суда Р.Ф. В субъектах Российской федерации аналогичную роль играют решения местных конституционных и уставных судов.

       Правовой прецедент, не будучи  признанным в качестве источника  романо-германского права формально, остается таковым  реально. Это доказывается тем, что он используется в повседневной практике  судов  романо- германской  правовой семьи стран.

       Именно по этой причине можно  сделать вывод, что правовой  прецедент тем не менее на  практике не противоречит романно- германскому праву. А значит судебное  правотворчество должно идти рядом с парламентским.

       Правотворчество судебное есть косвенный результат правосудия, т.е. деятельности судебной власти. Оно осуществляется  в рамках закона и на основе закона, исходящего от высшей законодательной власти страны.

     Правотворчество суда в значительной мере связанно с толкованием

(конкретизацией) права и восполнение пробелов в праве; 5) судебные право

положения вырабатываются судьями, только на основе «имеющихся норм и правовых принципов, а не своей субъективной воли.

     Наряду с названными существует еще целый ряд особенностей судейского

правотворчества, принципиально отличающих его от парламентского

правотворчества и свидетельствующих о том, что судейское правотворчество не только не противоречит, и тем более не подменяет парламентское, а, наоборот, дополняет его и обогащает.

       Совершенно правы те авторы, которые, основываясь на опыте правотворческой деятельности судов современной России, категорически утверждают, что в настоящее время суды зачастую вынуждены «создавать (творить) право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не защищать права, а    способствовать их    нарушениям».

Таким образом, правовой прецедент не признан  в качестве источников

современного  российского права. Однако, фактически он действует, восполняя

многие  пробелы законодательства, его неясности  и двусмысленности.

           
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.      

 Исходя, из вышеизложенного можно утверждать. Что правовой прецедент является, в конечном счете очень важным источником законодательства многих стран.

      Прецедент, как  источник  права имеет, как положительные, так и отрицательные аспекты. К числу положительных аспектов относятся то, что прецедентная правовая система отличается определенностью, точностью и гибкостью. Все три качества имеют место быть благодаря тому, что он позволяет принимать особое конкретное решение к каждому конкретному делу.

И позволяет  сделать решение суда оптимально соответствующим  тяжести преступления.Вместе с тем в ходе разбора любого дела могут возникать конфликтующие  противоречащие друг другу  прецеденты, что только запутывает дело.

       Прецедент оказывает большое  влияние на развитие международного права в различных областях. Например, решение этого или иного спора путем заключения договора, приводит как правило, к повторению такого способа решения конфликтов или спорных ситуаций между другими странами.

        Правовой прецедент может быть рассмотрен, как одна из форм права.

        Причем в ряде стран он закономерно  считается одним из основных  источников права(в Великобритании, США,  Австралии, Канаде и др. странах). Это страны, воспринявшие, так называемое общее право, т.е. правовую систему в которой основным источником права признается судебный прецедент. Формально суд связан прецедентом- решением, вынесенным вышестоящим судом или судом той же инстанции, однако в толковании прецедента , в процессе выбора соответствующего прецедента ; в возможности отвергнуть все имеющиеся прецеденты под предлогом отличия обстоятельств данного дела от прецедента, судья обладает большой свободой. Признание прецедента источником права дает возможность  суду выполнять правотворческие функции не только в случае отсутствия соответствующего закона, но при  его наличии.

     Система права, основанная на  правовом прецеденте позволяет  сделать