Правосубъектность

     Введение 

     По  широко известному утверждению Р. Декарта, «человек есть мера всех вещей». Этот афоризм  приобретает особое значение и актуальность при характеристике системы нормативного регулирования общественных отношений, возникающих в частно-правовой сфере, специфика которых с должной глубиной может быть постигнута и раскрыта только сквозь призму глубокого и всестороннего анализа гражданско-правового положения личности. Провозглашение России правовым государством предполагает необходимость создания таких условий для развития российского общества, в которых человек, его права и свободы действительно являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых – обязанность государства (ч. 1 ст. 2 Конституции РФ).

     Объем принадлежащих конкретному лицу субъективных гражданских прав не только характеризует соответствующие правоотношения с участием данного субъекта, но и наглядно демонстрирует содержание политики, реализуемой государством в этой сфере. В частности, сквозь призму гражданско-правового положения личности наиболее полно и глубоко раскрывается отношение государства к институту частной собственности, принципам построения договорных связей, предпринимательской инициативе и т.п., а также система связей «государство – личность» в целом. При этом гражданско-правовое положение физических лиц – явление сложное, многогранное и динамичное, испытывающее на себе влияние целого ряда факторов, в первую очередь – социально-экономической политики государства. Данное обстоятельство, предопределяющее сложнейший характер рассматриваемого явления, обусловливает необходимость выделения фундаментальных компонентов гражданско-правового статуса граждан. Однако в современной отечественной науке до настоящего времени не сформировалось единого научного подхода к основополагающим категориям, характеризующим этот статус, главным из которых является правосубъектность, имеющая давнюю историю как в отечественном, так и в зарубежном праве. В настоящее время ее значение беспрецедентно возросло в связи с закреплением в важнейших международных актах – Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. положения о том, что «каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности»¹.

     Научный и практический интерес к названной  категории, являющейся неотъемлемым элементом  любого частно-правового института, заметно активизировался в годы экономических и правовых реформ, существенно расширивших содержание гражданской правосубъектности российских граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России. Кардинальное изменение их гражданско-правового положения актуализировало многочисленные проблемы, связанные с определением понятия и содержания правосубъектности, которые все чаще становятся предметом научных исследований и дискуссий, разворачивающихся на страницах печати и в рамках научно-практических конференций². Однако, единого научного подхода к определению сущности, значения и внутренней структуры правосубъектности к настоящему времени не сложилось, что, в свою очередь, предопределяет дискуссионный характер вопроса о ее соотношении со смежными правовыми категориями, в первую очередь – с право- и дееспособностью. По-разному раскрывается и содержание названных понятий, что не может не отразиться как на эффективности правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием граждан, так и на правоприменительной практике.

       Немало проблем связано также  с моментами возникновения и  прекращения гражданской правоспособности, с определением правовой природы и особенностей реализации и охраны субъективных прав, составляющих ее содержание. Недостаточно внимания уделяется исследованию модификаций правосубъектности физических лиц, обусловленных различными факторами: от возраста и состояния здоровья до имущественного положения и рода занятий. Нуждаются в разрешении и многие вопросы, связанные с индивидуализацией граждан, без которой невозможна или существенно ограничена практическая реализация принадлежащих им имущественных и личных неимущественных прав. Большое научное и практическое значение имеют также многочисленные проблемы, связанные с реализацией правосубъектности лиц, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме, что обусловливает необходимость проведения сравнительного анализа институтов представительства, опеки, попечительства и патронажа.

       Таким образом, на сегодняшний момент, данная тема является весьма актуальной для изучения.

     Объектом данной работы является - правосубъектность как отрасль гражданского права.

     Предметом  является - понятие, основные признаки, принципы и виды правосубъектности.

     Цель  данной работы рассмотреть основные аспекты проблемы правосубъектности в гражданском праве.

Исходя из поставленной цели, целесообразным является решение следующих задач:

• рассмотреть развитие взглядов на гражданскую правосубъектность;
• рассмотреть понятие  правоспособности граждан;
• рассмотреть понятие гражданской дееспособности;
• рассмотреть аспекты ограничения дееспособности граждан.

Глава 1. Развитие взглядов на гражданскую правосубъектность 

     1.1.  Признание государства в качестве субъекта гражданского права.

 Представления об участии государства в гражданском  обороте были подвержены изменениям в зависимости от исторического, политического, экономического развития общества и на протяжении истории  постепенно усложнялись. С момента  своего появления в качестве особой политической формы организации  власти на определенной территории государство  в рамках своей деятельности участвовало  как минимум в правоотношениях  по распоряжению своим имуществом. И все же единственным субъектом  гражданских прав и обязанностей в тот период признавался гражданин, правосубъектность которого всегда вытекает из его свойств: биологических (правоспособность) и психических (дееспособность). С этих позиций государство как участник гражданского оборота отождествлялось с лицом, его возглавлявшим, а имущество государства —  с имуществом суверена.

     Несколько по-иному определялось государственное  имущество в государствах с республиканской  формой правления. Так, в ранний период существования римского государства  государственным имуществом признавались вещи римского народа, принадлежавшие всем вообще и никому в частности. Все сделки с имуществом государственной  казны (aerarium), заключенные органом власти с частными лицами, наделяли правами и обязанностями не его лично, а весь римский народ как единство, наделенное способностью к самостоятельной юридической деятельности. [12].  Таким образом, государство как властитель и законодатель не отделялось от государства как субъекта частных прав. Однако при преобразовании республики в монархию казна Цезаря (fiscus), возникшая как частное имущество принцепса, постепенно превращается в государственное и поглощает все источники государственных доходов, в том числе ранее пополнявшие «aerarium», но в обороте по-прежнему подчиняется нормам гражданского права.

     Со  временем особенность правового  положения императора как первого  гражданина римского народа была утрачена, и в другие системы права положение  суверена было рецепировано без нее. Государства феодальной Европы и Азии были собственниками земельных богатств, другого многочисленного имущества, являлись стороной в сделках, участвовали в наследственных правоотношениях в качестве наследника и т.п.  Но в гражданском обороте они выступали не в качестве обычного частного лица, равного всем остальным, а в качестве суверена, лица публичного, по особым нормам, устанавливаемых каждый раз таким образом, чтобы обеспечить себе наибольшие преимущества, причем используя при этом особые методы. [12].

1.2. Гражданская правосубъектность в дореволюционной России.  

     Роль  российского государства была традиционно  велика во всех сферах общественной жизни, в том числе и в гражданском  обороте. В начале ХХ века И.М.Фридман  в своем труде «Доходы и  расходы русского государства» приводил такие данные: «Русское правительство  владеет и управляет 2/3 всей железнодорожной  сети и 7/8 всех телеграфов. Почти 1/3 всей земли и 2/3 лесов находится в  его непосредственном заведовании. Оно владеет наиболее ценными  рудниками и обрабатывает на своих  заводах продукты, добытые из этих рудников. Оно продает все спиртные напитки, потребляемые населением, и  скупает весь спирт, необходимый  для народного потребления. Русское  государство —  самый крупный землевладелец, самый крупный капиталист, самый крупный строитель железных дорог и самый крупный предприниматель во всем мире» [9].

     В дореволюционной России участие  государства в гражданском обороте, прежде всего в имущественных  правоотношениях, регулировалось Сводом законов Российской Империи: Сводом законов гражданских, сводами учреждений, а также уставами о казенном управлении. При этом законодатель исходил из того, что казна (государство) при  осуществлении права государственной  собственности реализует как  верховное господство государства  над всеми землями, так и господство частного лица над своей собственностью. В законодательстве Российской Империи  указывалось, что право государственной  собственности состоит «в верховном  обладании государственными имуществами, в пользовании и распоряжении оными». [12].

     Г.Ф.Шершеневич выделял казну, представляющую государство с хозяйственной стороны, среди публичных юридических лиц, которые устанавливаются помимо воли частных лиц. Д.И.Мейер в работе «Русское гражданское право» отмечал: «Между отдельными юридическими лицами в особенности обращает на себя внимание казна — государство — как субъект имущественных прав. Нуждаясь во множестве вещей для удовлетворения своих разнообразных потребностей, государство, совокупность граждан, по необходимости одаряется имущественными правами и, таким образом, является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве называется казной».[9].

     Часть юристов вместе с Шершеневичем и Мейером полагала, что необходимо трактовать имущественные права государства так же, как и права частных лиц, поскольку оно совершает те же сделки и в тех же формах. Другая же часть, как Н.Лазаревский,  считала, что «представление о государстве как о юридическом лице частного права вовсе не есть такое понятие, которое с покон века присуще всякому праву вообще. Многие законодательства без этого понятия уживаются довольно продолжительное время, и все имущественные отношения казны могут конструироваться как отношения чисто публично-правовые».[6]. Тем не менее большинство из них признавало, что такая конструкция может использоваться, чтобы обеспечить надлежащую защиту прав и интересов частных лиц, выступающих контрагентами государства. Вместе с тем предлагалось рассматривать государство как привилегированный субъект, которому следовало предоставить преимущественные права в сравнении с отдельными гражданами, потому, как писал Д.И.Мейер, «что каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага, и только те привилегии несправедливы и ненавистны, которые даются одним гражданам перед другими, а не те, которые установлены для общественной пользы».[9]  

     1.3.Гражданская правосубъектность в Советском государстве.

     Советскому  государству в области гражданского права было отведено совершенно особое, исключительное место. В Преамбуле  и п.1 Конституции СССР было закреплено: «Советское государство на современном  этапе превратилось в общенародное государство, выражающее интересы рабочих, крестьян, трудящихся, интеллигенции  всех наций и народностей страны». Так, с одной стороны, государство  отождествлялось с обществом, и  интересы государственные — с  общественными; с другой стороны, был закреплен классовый характер правосубъектности Советского государства. При этом гражданская правосубъектность не являлась исключением: она устанавливалась и использовалась в интересах рабочего класса и крестьянства, а в условиях развитого социалистического общества —  в интересах всего народа. По определению Р.О. Халфиной, в зрелом социалистическом обществе социалистическое государство является той формой, в которой народ выступает в качестве субъекта права, в том числе и гражданского. [5].

     Советское государство, как отмечал С.Н.Братусь, весьма редко выступало как субъект гражданского права, так как субъектами прав и обязанностей в имущественных отношений являлись госбюджетные учреждения и хозрасчетные предприятия.[3]. В гражданских правоотношениях, как правило, стали участвовать государственные предприятия и учреждения как самостоятельные субъекты гражданского права, что, с точки зрения А.В.Венедиктова,  «исключало возможность возложения ответственности за весь риск их хозяйственных операций на Советское государство в целом».

     Создание  законодателем для государства  привилегированных условий участия  в гражданском обороте прослеживается, например, в ст.153 ГК РСФСР 1964 г., устанавливающей  принцип неограниченной виндикации государственного имущества: «государственное имущество... неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, может быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя». П.2 ч.1 ст.90 устанавливал, что «на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения... исковая давность не распространяется». Более того, имущество, обнаруженное у незаконного владельца, когда требование собственника не могло быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, переходило в доход государства. Р.О.Халфина подчеркивала, что эта норма соответствовала духу советского гражданского права: «Советское право исходит из того, что истечение времени и непредъявление собственником требования не может превратить владельца в законного. Изъятие у незаконного владельца имущества в доход государства имеет целью не допустить неосновательного обогащения. Таким образом, участие государства в имущественных правоотношениях рассматриваемого вида имеет большое воспитательное значение». [14]. Ст.98 содержала особый порядок обращения взыскания на государственное имущество, согласно которому «имущество, относящееся к основным средствам государственных предприятий, не может быть предметом залога, и на него не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. На прочее имущество взыскание может быть обращено за изъятиями, установленными ГПК РСФСР, а в отношении денежных средств законодательством Союза ССР». [6].